Споразумение № 101 от 20.04.2022, Районен съд - Свиленград

ПРОТОКОЛ

№ 101 гр. Свиленград, 20.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова и прокурора М. М. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Наказателно дело от общ характер № 20225620200219 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Производство по реда на глава ХХІХ от НПК.

Подсъдим Х. Т. , редовно призован, осигурен на „Скайп” линия от СДВНЧ – Любимец. За него се явява адв.Ц.А., упълномощен защитник от Бързото производство (БП), редовно призована.

Страна Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение Свиленград, редовно призована, изпраща представител – Заместник Районен Прокурор М.К..

В залата присъства преводач ФМ С., редовно призована.

Съгласно Заповед № 363/06.11.2020 година и Заповед № 116/31.03.2022 година, двете на Административния ръководител – Председател на Районен съд - Свиленград, Съдът намира, че следва производството по делото по отношение на подсъдимия Х. Т. да се разглежда в открито съдебно заседание чрез използване на софтуера „Скайп” за видеоконферентна връзка със СДВНЧ – Любимец.

Мотивиран от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОИЗВОДСТВОТО по делото да се разглежда в открито съдебно заседание чрез използване на софтуера „Скайп” за видеоконферентна връзка със СДВНЧ – Любимец, по отношение на подсъдимия Х. Т..

Определението не подлежи на обжалване или протест.

Председател:

(Кремена Стамболиева)

1

Адв.А. – Заявявам, че подзащитният ми ще се ползва в настоящото производство от турски език.

Съдът като взе предвид, че подсъдимият Х. Т. не владее български език и предвид изричното изявление на защитника му, че желае да се ползва от турски език в настоящото производство, намира, че на същия следва да бъде назначен преводач, като поименно определя ФМ С., която да извърши устен превод от български на турски език и обратно, водим от което и на основание чл. 142, ал. 1 от НПК

О П Р ЕД Е Л И :

НАЗНАЧАВА на подсъдимия Х. Т. преводач ФМ С., която да извърши устен превод от български на турски език и обратно при възнаграждение в размер на 50 лв., платими от БС на Съда.

Да се издаде РКО.

Сне се самоличността на преводача.

Преводач ФМ С., родена на ******** година в село Паисиево, област Силистра, българка, българска гражданка, живуща в град Свиленград, ул.„***************” № 21, област Хасково, със средно образование, омъжена, неосъждана, без родство, спорове и дела с подсъдимия и с другите участници в производството.

Преводачът ФМ С. – Владея писмено и говоримо турски език.

Преводачът ФМ С. предупредена за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 2 от НК, който предвижда за даване на неверен превод пред съд наказание „Лишаване от свобода” до 5 години.

Преводачът ФМ С. – Обещавам да направя верен превод.

На преводача ФМ

С. се разясниха правата и задълженията й.

Преводачът ФМ С. – Ясни са ми правата и задълженията.

Съдът извърши проверка на качеството на видеоконферентната връзка.

Подсъдимият Х. Т. (чрез преводача) – Връзката е нормална. Чувам Ви и Ви виждам добре.

По хода на делото:

Прокурорът – Да се даде ход на делото.

Адв.А. – Да се даде ход на делото.

Подсъдимият Х. Т. (чрез преводача) – Ход на делото. Заявявам, че се разбирам добре с преводача, както и не възразявам, че делото се гледа чрез видеоконферентна връзка.

Съдът намира, че не са на лице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 272, ал. 1 от НПК, Съдът пристъпи към снемане 2 самоличността на подсъдимия чрез преводача.

Подсъдим Х. Т., роден на ********** година в град Ушак, Република Турция, турчин, турски гражданин, живущ в град *********************, със средно образование, неженен, неосъждан.

Служител в СДВНЧ – Любимец – Тенчо Делчев Жеков на длъжност Инспектор в СДВНЧ - Любимец – Удостоверявам, че лицето, което участва във видеоконференцията и на което Съдът сне самоличността е Х. Т..

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, се разясниха на страните правото им на отводи срещу състава на съда, прокурора, защитника, съдебния секретар и преводача.

Прокурорът – Нямам искания за отводи и възражения против състава на съда, защитника на подсъдимия, секретаря и преводача.

Адв.А. – Нямам искания за отвод и възражения срещу състава на съда, прокурора, секретаря и преводача.

Подсъдимият Х. Т. (чрез преводача) - Не възразявам против състава на съда, прокурора, защитника, секретаря и преводача.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, се разясниха на страните правата им, предвидени в НПК, както и правата на подсъдимия по чл. 55 от НК, и в частност тези по чл. 55, ал. 4, вр.чл. 395а и по чл. 395в от НПК, а именно да получи писмен превод на съответния език на постановената Присъда, респ. одобрено Споразумение за решаване на делото или да откаже получаването на писмен превод на посочените документи.

Подсъдимият Х. Т. (чрез преводача) - Ясни са ми правата.

Съдът докладва внесеното Споразумение.

Прокурорът – Представили сме Споразумение, което е подписано със защитника на подсъдимия Х. Т. – адвокат Ц.А. , което поддържам и с което уреждаме всички въпроси по чл. 381, ал. 5 от НПК. Моля производството по делото да бъде прекратено с одобряване на представеното Споразумение.

Адв.А.

– Поддържам Споразумението, което е подписано с представител на Районна прокуратура – Хасково. Моля производството по делото да бъде прекратено с одобряване на представеното Споразумение.

Подсъдимият Х. Т. (чрез преводача) – Поддържам Споразумението, което съм подписал. Моля производството по делото да бъде прекратено с одобряване на представеното Споразумение.

На основание чл. 382, ал. 4 от НПК, Съдът запитва подсъдимия Х. Т. разбира ли обвинението; признава ли се за виновен; разбира ли последиците от Споразумението; съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал Споразумението.

Подсъдимият Х. Т. (чрез преводача) - Разбирам обвинението.

Признавам се за виновен. Разбирам последиците от Споразумението и съм съгласен с тях. Известно ми е, че одобреното Споразумение има характера на влязла в сила Присъда. Подписал съм Споразумението доброволно.

Съдът запитва страните предлагат ли промени в Споразумението.

Прокурорът – Не предлагам промени в Споразумението.