Решение № 115 от 27.03.2023, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. Пазарджик, 27.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря К. Т. Кентова като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско дело № 20235200500133 по опи.. за 2023 година

Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С решение на Районен съд Пазарджик , постановено по гр.д.№ 192 по опи.. за 2021 година е осъдена Агенция “П.И.” - гр. София, бул. "М." 3, ЕИК 000695089, да заплати на ищеца ЗАД “А.” АД - гр. София, ЕИК 121076907, сумата 2339,66 лв. главница и 522,52 лв. лихва за забава за периода от 10.02.2018 г. до 29.04.2020 г., и законната лихва върху главницата, считано от 30.04.2020 г. до изплащане на главницата, представляваща заплатено от ищеца обезщетение за имуществени вреди, претърпени от трето лице собственик на автомобил "М." с регистрационен номер .. ..., застрахован при ищеца по имуществена застраховка “Каско”, в резултат на преминаване на автомобила през бездомно куче, навлязло на платното на автомагистрала "Тракия" при км. 98, настъпили на 19.11.2017 г.

Решението е постановено с участието на "А." ЕАД - София, бул. "Цар Борис III" 215, ет. 4, ЕИК ..., като трето лице помагач на страната на ответника Агенция “П.И.”.

Осъдено е дружеството "А." ЕАД да заплати на Агенция “П.И.” - гр.

София сумата 2339,66 лв. главница и 522,52 лв. лихва за забава за периода от 10.02.2018 г. до 29.04.2020 г., и законната лихва върху главницата, считано от 30.04.2020 г. до изплащане на главницата, която ищецът по този иск Агенция 1

“П.И.” е осъден да заплати на ЗАД “А.” АД с настоящото решение.

Осъдена е Агенция “П.И.” - гр. София да заплати на ЗАД “А.” АД сумата 513,59 лв., представляваща разноски по делото.

Осъдено е дружеството "А." ЕАД - гр. София да заплати на Агенция “П.И.” сумата 230 лв., представляваща разноски за държавна так.. и юрисконсултско възнаграждение по делото.

В срок така постановеното решение е обжалвано от „А.“ ЕАД.

Решението е обжалвано както в частта , с която е уважен главния иск на застрахователя против Агенция П.И. , така и в частта , с която е уважен обратния иск срещу жалбоподателя.

Молят решението да бъде отменено като неправилно, необосновано, немотивирано и незаконосъобразно,а предявените искове – отхвърлени.

В обжалваното решение първоинстанционният съд неправилно приел, че с оглед установените пътни условия - движение по автомагистрала без данни за влошени метрологични условия, водачът на автомобила не е имал задължение и основание да съобразява, че е възможно на пътното платно по автомагистралата ще се появи куче, което ще бъде ударено от автомобила, управляван от него и ще настъпи ПТП.

Това било така, тъй като съгласно разпоредбата на чл.20, ал.2 от Закона за движение по пътищата „Водачите на пътни превозни средства .. длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите били длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението.

Решението било неправилно и незаконосъобразно, доколкото по делото не били представени доказателства за противоправно поведение на Агенция „П.И.“ /АПИ/, изразяващо се в бездействие и неизпълнение на задълженията по чл.30, ал.1 от ЗП за поддържане на пътното платно на територията на републикански път и отстраняване на повреди по него, което да е в причинна връзка с настъпилите повреди по автомобила.

В конкретния случай се ка..ело за непредвидимо, внезапно събитие, в резултат на което е настъпило ПТП, по независещи от АПИ причини. Поради това и доколкото липсва виновно бездействие от страна на АПИ то и отговорността и не може да бъде ангажирана.

За да възникне отговорността на ответника било необходимо повреждането на застрахованото имущество да е станало в резултат на противоправно поведение на ответника, респ. на лице, за чиито действия отговаря, а не в следствие на случайно събитие или по вина на трето лице, за което ответникът не носи отговорност. Случайно събитие е такова събитие, 2 което не е могло да се предвиди или се дължи на непреодолима сила. Същото изключва отговорността за вреди, освен ако вредоносният резултат не е предхождан от виновно или противоправно поведение на делинквента Молят съдът да приеме, че настъпилото застрахователно събитие и щетата по застрахованото имущество не се дължи на противоправно поведение на ответника, на когото е възложено задължението да поддържат конкретния пътен участък в изправност, а поради внезапно възникнало препятствие на пътното платно, чието отстраняване или обозначаване е било обективно невъзможно в рамките на изминалото време между възникването на препятствието и настъпването на пътнотранспортното произшествие. Това състояние не се дължало на действие или бездействие на стопанисващия пътя, а било в резултат на случайно събитие.

..мо въз основа на факта, че е настъпила вреда не можело да се изведе нито противоправност на поведението на служителите в ответната агенция, нито неполагане на дължимата от тях грижа, което да обоснове нейната деликтна отговорност, а от там и задължението да възстанови на ищеца изплатеното застрахователно обезщетение. Ето защо предявеният главен иск е следвало да бъде отхвърлен като неоснователен.

Не ставало ясно, въз основа на кои твърдения и какви доказателства съдът приел за установено, че поради нарушаване на целостта на огражденията е станало възможно на пътното платно на магистралата да навлезе куче и това навлизане е станало причина за процесното произшествие. Нито в уведомлението - декларация за щета по застраховка и в исковата молба, нито в показанията на водача на автомобила имало такива твърдения

Считат, че и решението по обратния иск е незаконосъобразно и молят да бъде отменено.

Акта на първоинстанционния съд в тази част бил немотивиран и незаконосъобразен .

Като не се е мотивирал с решението си, съдът възпрепятствал въззивника да ангажира адекватно своята защита, което било съществено процесуално нарушение.

Видно от ..мия договор и рамковия му характер, дейностите, които „А.” ЕАД е длъжно да изпълнява, не .. предварително определени в ..мия договор, а се възлагат отделно на база месечни, допълнителни и извънредни задания (чл.5 от договора). На база възложените задания се съставят месечни сертификати, които .. доказателство за действително изпълнени от Изпълнителя - „А.“ ЕАД и приети от Възложителя - АПИ ремонтни работи (чл.9, ал.6 от договора).

Извънредните задания били приложими при настъпване на „непредвидени обстоятелства“ и съгласно чл.5, „В“ от договора, Възложителят или упълномощено от него лице имат право да възлага 3 писмено възникналите работи, които .. пряко свързани с проходимостта на пътния участък и осигуряване безопасността на движението. В тази хипотеза Изпълнителят е длъжен да започне незабавно работа по разпоредените дейности. Съгласно Раздел I Дефиниции, т.8 “извънредно задание“ означава писмено възлагане от възложителя на видовете количества и работи, невключени в месечното и допълнителното задание, необходими за осигуряване на проходимостта на пътищата и безопасността на движението при възникване на непредвидени обстоятелства, включително по смисъла на чл.2 ЗЗБ.

Към момента на произшествието от страна на АПИ нямало възлагани допълнителни и извънредни задания. Още повече, че съгласно договора за обществена поръчка (чл.20, ал.4, 5 и 6) АПИ има задължение да контролира изпълнението на възлаганията по магистралата.

Нямало клауза в договора, която да ангажира „А.“ ЕАД да следи за настъпването на непредвидимо обстоятелство, каквото е наличието на „внезапно появило се на платното бездомно куче“, включително и такива, които биха могли да доведат до ПТП. Задължение на „А.“ ЕАД като изпълнител било да отстрани препятствията, включително последиците от ПТП, но ..мо по изрично възлагане от страна на Възложителя -АПИ.

Такива работи не били възлагани.

„А.” ЕАД биха били отговорни, ..мо и единствено, ако има изрично задание, което води до неизпълнение на договорните задънения - такова в случая няма.

Твърдят ,че не е налице неизпълнение на договорно или друго задължение на „А.“ ЕАД, което да е довело до възникване на твърдените от ищеца вреди. Именно поради това не възниква и задължение на „А.“ ЕАД за обезщетяване на каквито и да е вреди по Договор №РД-38-1/30.08.2019г.

Задължението за осъществяване на цялостен надзор върху автомагистралата с, включително и възникналите непредвидени обстоятелства било на Агенция „П.И.“.

Молят да се приеме, че предявеният обратен иск неправилно е уважен.

Допълнително .. изложили доводи в постъпило писмено становище относно лип..та на мотиви на съдебното решение при произнасяне по обратния иск , като се излагат и доводи,че съдът не се произнесъл по приемането на обратния иск.

Направено е искане за отмяна на решението изцяло.

В срок е постъпил писмен отговор от ЗАД „А." .

Считат , че решението е правилно и молят да бъде потвърдено.

Първоинстанционният съд правилно възприел фактическата обстановка, правилно тълкувал разпоредбите на закона и приложимите общи условия и стигнал до правилния извод, че е налице реализация на покрит риск.

4

Правилно и законосъобразно съдът приел, че от събраните по делото доказателства се установяват елементите от фактическия състав на деликтната отговорност на Агенция „П.И.“. От заключението на изслушаната и неоспорена от страните съдебна автотехническа експертиза бил установен механизмът на настъпване на произшествието - попадане на автомобила на необозначено и несигнализирано препятствие на пътното платно - куче, при което е увреден лекият автомобил.

Именно ответникът Агенция „П.И.“ е следвало да се грижи за безопасността на пътя и в частност за целостта на огражденията на магистралата, които да не позволяват навлизането на животни, което задължение в случая не е изпълнено. Без значение е ..мият момент на навлизане на кучето на процесния пътен участък от магистралата, т.к. неизпълнението на задължението се състои в недопускане на нарушаване на целостта на загражденията.

Вещото лице установило, че е налице съответствие между механизма на процесното ПТП и повредите по автомобила, доказана е причинноследствената връзка между противоправното поведение на отговорните лица и причинените вреди.

Молят решението да бъде потвърдено , претендират разноски.

Писмен отговор от АПИ не е постъпил.

Постъпили .. писмени становища от страните за съдебното заседание.

ЗАД „А.“ подържа изложеното в писмения отговор , претендира разноски и прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя

В писменото си становище АПИ подържа ,че въззивната жалба е основателна. Не били установени по несъмнен начин положителните факти – елементи на фактическия състав на чл.45 във връзка с чл.49 от ЗЗД. Не било установено по несъмнен начин ,че вредите на автомобила .. причинени при преминаване през препятствие- куче.

Съдът , като прецени валидността и допустимостта на постановеното решение ,за да се произнесе ,взе предвид следното:

Постановеното решение ,в частта ,в която съдът се е произнесъл по обратния иск на Агенция „П.И.“ против „А.“ АД е нищожно.

Единственото в мотивите на първоинстанционния съд , относимо към обратния иск е посоченото в края на решението:“ Основателен е обратният иск по съображенията, изложени в мотивите на решение № 232 от 22.11.2022 г. по в.гр.д. 618/2021 г. на Пазарджишкия окръжен съд, които .. приложими и в настоящия случай.“Няма никакво изложение на фактическа обстановка , нито правни доводи , а просто препращане към съдебен акт,постановен в съвсем друго производство.

Известно е ,че законодателят не е извел конкретни пороци ,водещи до 5 нищожност на съдебното решение , но те .. изяснени от доктрината и съдебната практика. Налице е нищожност на съдебното решение при особено съществени пороци, между които абсолютна неразбираемост на волята на съда, като тя не може да бъде изведена и по пътя на тълкуването. Възможно е неяснотата да се приравнява на лип.. на мотиви , а в конкретния случай няма неяснота , просто липсват каквито и да е мотиви.