Решение № 134 от 29.07.2020, Районен съд - Свиленград

Р Е Ш Е Н

И Е №............. град Свиленград, 29.07.2020година

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД СВИЛЕНГРАД, наказателна колегия, ІІІ състав, в публично съдебно заседание на двадесет и трети юли две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИНКА

КИРЕВА при секретар: Ренета И., като разгледа докладваното от

Председателя Административнонаказателно дело № 137 по описа за 2020година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 491718-F507965 от 23.01.2020 година на Началник на Отдел „Оперативни дейности”- Пловдив в Централно управление на Националната агенция за приходите (ООД в ЦУ на НАП) – Пловдив, с което на ЕТ„АВИЦЕНА-Е.С. ” с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Е.И.С. с ЕГН ********** , за нарушение на чл.

3, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на

МФ във вр. с чл.118,ал. 1 от ЗДДС е наложено на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 600 лв.

Дружеството-жалбоподател моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил неправилен и незаконосъобразен .Счита,че АНО формално е констатирал постъпилото възражение по АНПр. Оспорва така изложената фактическа обстановка,като твърди,че по време на проверката били предоставени обяснения,от които ставало ясно,че платената чрез ПОС-терминала сума от 84,95лева,представлявала общо плащане на един клиент,както следва 53,40лева за проджаба на медикаменти на свободна продажба,както и две суми/14,10лв и 26,10лв./ за проджаба на медикаменти отпускани по рецепти по НЗОК,като цитира конкретни фискални бонове,а именно ФБ 0039183 от 07.08.2019г. в 9,28ч. за сумата от 53,40лева,ФБ0039326 от същата дата в 15,57часа за сумата в размер на 14,10лева и ФБ 0039327 от същата дата в 16,00ч. за сумата в размер на 26,10лв. и която обща стойност на трите ФБ била в размер на 84,95лв. и съответно била платена наведнъж чрез ПОС терминала.

Счита,че дори и да има допуснато нарушение,то било в това,че ФБ били издадени в по късен час от реалното плащане чрез устройството,но това се дължало на обработка на документите по рецептите по НЗОК. Сочи се още,че е налице и маловажност на нарушението съгласно чл.28,б.А от ЗДДС .

В съдебната фаза, редовно призовано, дружеството-жалбоподател не изпраща представител. За него се явява адвокат Ф., която пледира за отмяна на обжалвания акт по подробни съображения изложени в ъсдебно заседание. Алтернативно пледира за приложението на чл.28 от ЗАНН.Претендират се и разноски по делот,като пълномощника представя и списък съгласно чл.80 от ГПК.

В съдебната фаза се ангажират доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) - Отдел „Оперативни дейности”- Пловдив в Централно управление на Националната агенция за приходите (ООД в ЦУ на НАП) – Пловдив, редовно призовани, изпращат представител –юрисконсулт Рангелов, който счита обжалваният акт за законносъобразен и правилен ,като излага писмени съображения в тази насока. Моли обжалваното НП да бъде потвърдено.Отправя се възражение за прекомерност на претендираното адв.възнаграждение и се претендира присъждане на юр.възнаграждение.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

По повод проведена лотария на НАП и изтеглянето на печеливш ,който бил платил чрез ПОС терминал на сумата в размер на 84,95лева в аптека в гр.Любимец свидетелите И.К.Б. и Ж.Г.Ж. /служители при АНО/ извършили проверка на 19.08.2019год. в 16,00ч. на търговски обект –аптека „Мелея”,находяща се в гр.Любимец,ул.Църковна№1, стопанисвана от ЕТ-жалбоподател ,тъй като пащането касаело именно този обект и било практика при лотарията да се проверява печелившата касова бележка ,респективно плащането от ПОС терминал.

Двамата свидетели извършили проверката констатирали, че на 07.08.2019г. в 9,27ч. проверяваният търговец не е регистрирал и отчел извършена продажба на стоки в търговски обект на стойност 84,95лева, платена чрез ПОС терминал по сключен договор с Posbank.

От направените разпечатки от КЛЕН ,от двете ФУ монтирани в обекта-DATECS DT-25 с

ИН на ФУ DT486972 и ИН на ФП 02684066 и DATECS DT-25 с

ИН на ФУ DT491381 и ИН на ФП 02707954 било установено,че за дата 07.08.2019г. няма регистриран/издаден фискален бон/ФБ на стойност 84,95лева,отговарящ на изискванията на Наредба №Н-18/13.12.2006г.

Извършената проверка била документирана с Протокол за извършена проверка №0043711/19.08.2019г.,като по време на проверката от двамата свидетели ,присъствал и работещият в обекта помощник фармацевт-Мая Трифонова,като протокола бил подписан от двамата свидетели и Трифонова,като по време на проверката свидетелите извършили разпечатки от ПОС терминал ,разпечатки от КЛЕН-2бр. за дата 07.08.2019г.,отчет за дневните продажби за 07.08.2019г.,приложени към АНПр,като и изискали обяснения от Трифонова,в които същата е описала,че по всички продажби е издадена касова бележка ,но има забавяне в издаването ми при продажба по НЗОК.

Проверката продължила около два часа, след устни обяснения от служителката в аптеката,касателно за плащането с ПОС терминала,че позната била платила процесната сума,като била закупила на свободна продажба лекарства ,както и че пазарувала и по рецептурна книжка,която била обработена по-късно защото жената бързала и била оставила документите за обработка при тях,проверяващите се свързали по телефона с жената и я помолили да се яви в аптеката и да им представи фискалните бонове,но същата по време на проверката не се явила.

Свидетелите приели,че има извършено нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118,ал.1 от ЗДДС,като извършеното нарушение водело до неотразяване на приходи.

На 22.08.2019г. управителя на ЕТ представил на служители на АНО три броя фискални касови бележки от 07.08.2019г. ,както следва за сумата в размер на 14,10лева/ от която сума от пациента -6,07лв и 6,23лв,а за НЗОК-1,23лв за едното лекарство и 0,57лева за другото/ 53,40лева и 26,10лева/ от която сума от пациента -2,67лв ; 8,14лв. и 8,43лв,а за НЗОК-4,53лв за едното лекарство ; 1,46лева за второто и 0,87лв. за третото / или фискални бонове на обща стойност 93,60лева/като от пациента платимата сума възлиза на 84,94лева,рецептурна бланка-НЗОК за пациент Георги Христов Пасков-2броя обработени на 07.08.2019г. от процесната аптека съответно са сумите ,както следва 19,24лева за пациента и 6,86лв. от НЗОК по рецепта 4581 и за рецепта №4580 за сумата за пациента в размер на 12,30лв.,а за НЗОК в размер на 1,80лева – или обща сума за пациента в размер на 31,54лева по рецептурна бланка.

Управителят на ЕТ е приложил и писмени обяснения,преповтарящи изложеното в жалбата до съда,както е приложено и писмено обяснения от Мая Трифонова, извлечение за плащания от ПОС терминал на процесната дата и извлечение от разпечтаката на ФУ в търговският обект.

На същата дата-22.08.2019г. е съставен от св.И. К.Б. в присъствието на инспектор Добринка Тенева Добрева и управителя на едноличвия търговец Протокол за извършена проверка в обект, в който протокол е описано предадените от управителя документи и в каква връзка са представени.

На 13.09.2019г. в присъствието на управителят на едноличният търговец бил съставен ,предявен и връчен на управителят акт за установяване на административно нарушение №F507965/13.09.2019г.,като е прието,че търговеца в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. е нарушило чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118,ал.1 от ЗДДС именно /на 07.08.2019г. в 9,27ч.проверяваният търговец не е регистрирал и отчел извършена продажба на стоки в търговски обект на стойност 84,95лева, платена чрез ПОС терминал по сключен договор с Posbank /.

Срещу

Акта в законоустановения 3-дневен срок е постъпило Възражение/ входирано на17.09.2019г. в регистратурата на АНО/, в което е излага доводи идентични в тези по подадената жалба срещу НП,като към възражението са представени заверени копия от рецептурна бланка –НЗОК.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Началник на Отдел „Оперативни дейности”- Пловдив в Централно управление на Националната агенция за приходите (ООД в ЦУ на НАП) – Пловдив издал процесното Наказателно постановление (НП) № 491718-F507965 от 23.01.2020 година, с което на ЕТ„АВИЦЕНА-Е.С. ” с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Е.И.С. с ЕГН ********** , за нарушение на чл.

3, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на

МФ във вр. с чл.118,ал. 1 от ЗДДС е наложено на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 600 лв.

НП е редовно връчено на управителят на дружеството-жалбоподател , на 04.02.2020 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана.

Както в АУАН, така и в НП е прието за установено, че дружеството-жалбоподател е извършило нарушения по чл. 3, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118,ал.1 от ЗДДС, тъй като на 07.08.2019г. в 9,27ч.проверяваният търговец не е регистрирал и отчел /не издава фискална касова бележка на хартиен носител от въведените в експлоатация и работещи в обекта ФУВАС- подробно посочени по горе /извършена продажба на стоки в търговски обект на стойност 84,95лева, платена чрез ПОС терминал по сключен договор с Posbank.

За това нарушение на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС на нарушителя е наложено административно наказание „Имуществена санкция” съответно в размер на 600 лв.

Материалната компетентност на издателя на НП, като административнонаказващ орган с делегирана санкционна власт, се доказва от представената и приета по делото Заповед

№ ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г на Изпълнителния директор на НАП. Със същата, този орган –овластен по силата на закон /чл.193,ал.2 от ЗДДС/ е делегирал на Началниците на сектори „Оперативни дейности”в дирекция „Фискален контрол”в ЦУ на НАП правомощието да издават НП за нарушения по чл.185, 191 и чл.189 от ЗДДС /т.1.1,б.”г” от заповедта/. Със същата заповед са определени и всички органи по приходите, като актосъставители за установяване на административни нарушения по ДОПК, ЗДДС, КСО и др. данъчни закони.

От страна на жалбоподателят се представи и прие като доказателство по делото -извлечение от рецептурна книжка на пациента Георги Христов Пасков,видно от която същият е закупил от аптеката лекарства на 07.08.2019год .

По искане на жалбопадателя бе допуснат и разпитан в качеството на свидетел- Маргарита Неделчева Паскова,която в съдебно заседание твърди,че Георги Христов

Пасков – лицето, на което е представената по делото Рецептурна книжка, е неин свекър и тя често му е пазарувала лекарства от същата аптека, намираща се на центъра в гр.Любимец. За процесната дата 07.08.2019 г. свидетелката разказа, че сутринта посетила аптеката, и закупила оттам както лекарства, които били „на свободна каса“, така и тези, отпуснати на свекър ѝ „по Здравна каса“, като заплатила едновременно всички лекарства с картата си. Тъй като бързала за работа, а персоналът на аптеката, който тя познавала, я помолили да изчака да оформят Рецептурната книжка, свидетелката си взела закупените свободно лекарства, с касовата бележка, и оставила Рецептурната книжка в аптеката за оформяне, а след работа отишла да си вземе оттам и лекарствата, които били останали по Здравната каса, с касовата бележка.

От страна на АНО са ангажирани доказателства относно получавена на предметната награда от ФЛ във връзка с процесният бон.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание, свидетели – И.К.Б. и Ж.Г.Ж.. Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на посочените двама свидетели, които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява свидетелите И.К.Б. и Ж.Г.Ж. да имат личностно отношение към представители на дружеството-жалбоподател, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за критика по отношение на свидетелските показания не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на ТД на НАП - Пловдив, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на дружеството-жалбоподател. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Ето защо, според Съда показанията и на двамата посочени свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото,поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.