Решение № 260478 от 19.03.2021, Софийски градски съд

Р

Е Ш Е Н И Е № гр.

София, 19.03.2021 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,

ТО, VI-16 състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:

СЪДИЯ:

ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА при участието на секретар Светлана Влахова, като разгледа търг. дело № 2665 по описа за 2018 година, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл. 365 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по искова молба на „Щ.“ ЕАД, ЕИК *****, със седалище ***, предявена срещу „К.О.БГ“ ЕООД (след вписана на 07.06.2019 г. промяна във фирменото му наименование), ЕИК *****, със седалище ***, за заплащане на сумата 586749 лева – усвоена без правно основание банкова гаранция, сумата 394382,70 лева – пропусната полза от неоснователно предсрочно прекратяване на договор за проектиране и строеж на фабрика за ламинирани табли за сервиране и пластмасови съдове и сумата 250189,35 лева – претърпени загуби, представляващи извършени разходи с оглед изпълнението на договора.

В исковата молба са изложени твърдения, че с ответника „К.О.БГ“ ЕООД на 13.02.2017 г. бил сключен договор за проектиране и строителство на обект фабрика за производство на ламинирани табли за сервиране и пластмасови съдове в гр. Шумен, към който се прилагали условията на нова жълта книга Фидик 1999 (типов договор на Международната федерация на инжинерите-консултанти).

Ищецът следвало да изгради обекта до степен на завършеност акт образец 15 в срок до 31.10.2017 г., което би резултирало в допълнителен бонус от 75000 евро към договорената обща цена от 6000000 евро. В анекс № 1 към договора страните постигнали съгласие за продължаване на срока за изпълнение до 31.08.2018 г..

В хода на изпълнението на договора по искане на възложителя, действащ и чрез своя представител „Д.“ ЕООД – инженер по смисъла на договора, се наложило изменение на някои СМР и били разработени нови проекти за индустриална подова настилка в зона „Бъдещо разширение“ на сградата, променена била локацията на трафопоста за захранване на сградата и площадковата електрическа инсталация. До изтичане на срока за изпълнение на договора възложителят не предоставил необходимата информация за преработката на проектите по отношение на тези дейности и затова към крайния срок за изпълнение, ищецът изпълнил само онези дейности, които били възможни без преработването на проектите.

Изпълнителят предоставил банкова гаранция за изпълнение в размер на 586749 лева, подновена след подписването на анекс № 1 и банкова гаранция в размер на 435044,39 лева, увеличена до сумата 606011,31 лева в изпълнение на условията по т. 4 и т. 6 от анекса.

Ищецът „Щ.“ ЕАД предоставило на възложителя проект за индустриална подова настилка без канали, съгласно договореното в анекса, но проектите били върнати от инженера на възложителя със забележки, извън уговорения 5-дневен срок. Предоставен бил ревизиран проект на 23.05.2018 г., по който до 25.06.2018 г. не били предприети никакви действия от страна на възложителя, поради което изпълнителят поискал продължаване на срока за изпълнение на договора и възстановяване на допълнителните разходи.

Неодобряването на проекта, който съответствал на всички технически изисквания на договора било неоснователно, представлявало виновно неизпълнение на задълженията на възложителя и довело до невъзможност за ищеца да изпълни последващите СМР.

Виновно неизпълнение на „К.О.БГ“ ЕООД било налице и по отношение одобряването на проекта по част „Електро“ за вътрешно площадковата инсталация, тъй като същият не предоставил необходимата строителна документация (виза за проектиране и предварителен договор за присъединяване към електрическата мрежа), въз основа на които изпълнителят да изготви инвестиционните проекти за трафопоста, т. е. за проектиране и изграждане на външна електрическа връзка на обекта, без която същият не би могъл да бъде въведен в експлоатация.

Въпреки собственото си виновно неизпълнение, възложителят „К.О.БГ“ ЕООД, считано от 17.08.2018 г. прекратил едностранно договора поради неизпълнението на ищеца, което последният твърди да било несъществено. В допълнение на прекратяването ответникът усвоил и предоставената му гаранция от 586749 лева поради неотстраняване в рамките на 42 дни на констатирани недостатъци и неизпълнение на строителните работи в съответствие с установения график. Изпълнителят твърди да не е получавал от възложителя указания с конкретен срок за отстраняване на недостатъци. От всички 112 доклада на инженера за несъответствие на извършените СМР само 29 представлявали реални несъответствия в качеството на изпълнените СМР. Работите по 17 от тези доклади били поправени към прекратяване на договора, а недостатъците по 12 от докладите останали неотстранени именно поради едностранното прекратяване на договора от възложителя, но при всички случаи тези некачествено изпълнени работи били несъществени и не водели до негодност на извършената работа за ползването й по предназначение.

Предсрочното неправомерно прекратяване на договора причинило вреди на изпълнителя под формата на пропуснати ползи в размер на неполучената печалба в размер на 10 % от стойността на неизвършените работи или 394382,70 лева и загуби - направени разходи с оглед цялостното изпълнение на договора в размер на 203654,76 лева, представляващи разходи за заплащане на работници и служители, включително заплащане на хотелското им настаняване, наем на строителна техника и разходи за поддръжката й, разходи за разчистване на строителната площадка при прекратяване на договора.

При тези твърдения предявява обективно кумулативно съединени искове за обезщетяване на вредите от неоснователното прекратяване на договорната връзка в общ размер на 1231321,05 лева.

В отговора на исковата молба ответникът „К.О.БГ“ ЕООД я счита за неясна, съдържаща противоречиви твърдения, което затруднявало упражняването на правото му на защита. Възражението е неоснователно – в исковата молба са изложени фактите (действително излишно подробно), които според ищеца пораждат предявените субективни права на вземания, като правната им квалификация е дължима от съда. Ответникът следва да изложи становището си по фактите и изведените от тях права на вземания, което няма как да се счита препятствано от неясната им правна квалификация.

По същество оспорва предявените искове по основание и размер. Съгласно приложимите към правоотношението специфични общи условия изпълнителят нямал право да се отклонява от изискванията на възложителя без негово писмено съгласие. Издаването на всички разрешения без това за строеж били възложени в задължение на изпълнителя. При констатирани дефекти изпълнителят носел задължението да ги поправи незабавно или в разумен срок, но не по-късно от 28 дни. С подписания анекс № 1 към договора в резултат на забавата на изпълнителя му бил предоставен допълнителен срок за неговото изпълнение, но забавата продължила изцяло по вина на „Щ.“ ЕАД, включително и във връзка с проекта за индустриалния под. Изпълнителят не представил годен преработен проект за част „Електро“, който да предвижда промяна в позицията на трафопоста, която възложителят да одобри. Договорът бил прекратен (развален) поради неспазването на договорните процедури, неотстраняване на констатираните дефекти в рамките на уговорения разумен срок от съобщаването им, изоставянето на строителната площадка, липсата на квалифицирани работници. Ответникът твърди, че по отношение на съществена част от работите изпълнение изобщо не било започнало и затова не следвало да се разглежда въпросът със същественост/несъщественост на непоправените некачествени работи.

Банковата гаранция била предоставена и покривала хипотезите на пропуск на изпълнителя да отстрани дефект в рамките на 42-дневен срок след получаването на съобщение за отстраняването му и при осъществяването на обстоятелства, които представляват основание за прекратяване на договора от страна на възложителя, затова била правомерно усвоена. Договорът бил развален на основанията, посочени в писмо от 02.08.2018 г. на инженера до ищеца, съответно за ищеца не били настъпили никакви вреди, а независимо от това, счита претендирания им размер за формиран напълно произволно.

Ищецът „Щ.“ ЕАД в допълнителната искова молба оспорва депозирания от „К.О.БГ“ ЕООД отговор като твърди, че за да се пристъпи към строителство възложителят следва да одобри проектите, а ако не е съгласен с професионалното мнение на проектантите да осигури други проектанти, което ответникът не бил сторил. Общите фрази, че проектите не съответствали на изискванията, не представлявали обосновани възражения за професионални различия. Това бездействие на възложителя препятствало осъществяването на строителството и забавянето му не било по вина на изпълнителя. Дори да са били налице некачествено изпълнени работи (по 12 протокола), то същите били на незначителна стойност съобразно общата стойност на договора и не давали право на възложителя да развали договора. След сключването на анекс № 1 изпълнителят не бил получил нито едно предупреждение от възложителя за отстраняване на некачествено изпълнени СМР. Възложителят не предал на изпълнителя виза за проектиране на трансформаторната станция, като изпълнителят оспорва да е отговорен за получаване на всички разрешения и одобрения от експлоатационните дружества. В допълнителната искова молба са уточнени предварително извършените разходи във връзка с цялостното изпълнение на договора по пера.

В допълнителния отговор „К.О.БГ“ ЕООД поддържа вече изложените възражения срещу предявените искове. Оспорва възложителят да е имал задължение да ангажира друг проектант при несъгласие с разработени от изпълнителя проекти. Счита, че с подписването на анекс № 1 генерираната забава и некачествено изпълнени СМР не били санирани, което съставлявало част от основанието за прекратяване на договорната връзка.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, намира от фактическа и правна страна следното:

Страните не спорят и с определение от 03.05.2019 г. за безспорен и ненуждаещ се от доказване в отношенията помежду им е отделен фактът, че помежду им на 13.02.2017 г. е сключен договор за проектиране и строителство, изменен с анекс № 1 от 21.02.2018 г., който на 17.08.2018 г. бил развален от възложителя „К.О.БГ“ ЕООД.

Спорен в настоящото производство и обуславящ изводите на съда по отношение основателността на предявените искове, е въпросът възникнало ли е в патримониума на възложителя по договора „К.О.БГ“ ЕООД потестативното право с едностранно волеизявление да развали процесния договор за проектиране и строителство, поради неизпълнение от страна на „Щ.“ ЕАД.

Сключеният между страните договор с оглед предметното му съдържание е такъв за изработка и включва в съдържанието си две основни облигаторни задължения за страната, дължаща характерната престация – изпълнителя „Щ.“ ЕАД, а именно да извърши качествено и в срок уговорената работа съобразно възложеното и да предаде овеществения й резултат на възложителя, а за последния - да приеме (одобри) извършената съгласно договора работа и да заплати уговореното възнаграждение - арг. чл. 258 ЗЗД и чл. 266, ал. 1, изр. 1 ЗЗД вр. чл. 288 ТЗ. При изработката непосредствената цел (основанието) на сделката не е просто прехвърлянето на правото на собственост върху овеществения работен резултат (фабрика), а неговото изработване в съответствие с изискванията на възложителя, специфицирани в сключения договор, част от съдържанието на който са и типовите правила на жълта книга ФИДИК.

Видно от съдържанието на договора – т. 3 изпълнителят „Щ.“ ЕАД е поело задължението да проектира, изпълни и завърши обекта и да отстрани всички дефекти в него във всяко едно отношение, съгласно разпоредбите на договора, срещу което има право да получи сума в размер на 6000000 евро, която е фиксирана договорна цена (§ 14.1). При подписване на акт 15 без закъснения до 31.10.2017 г. към фиксираната сума по договора се дължи еднократен бонус от 75000 евро. В § 5.1 от приложение № 3 към договора страните се съгласили, че изпълнителят няма право да се отклонява от изискванията на възложителя по какъвто и да било начин без предварително писмено искане за промяна, отправено до възложителя или инженера, в което да са посочени причините, поради които се налага промяната, включително с обосновка на детайли за ползите за възложителя.