Определение № 3527 от 12.11.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3527 гр. Пловдив, 12.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Емилия Бл. Лалева като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно частно гражданско дело № 20255300502210 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по частна жалба с вх. № 27340/31.07.2025г. по описа на ПОС, подадена от „Андолино консулт България“ЕООД против определение № 8539/01.07.2025г. по гр.д.№ 11428/25г. на ПРС, XXIV гр.с., с което на основание чл.130 от ГПК исковата молба по делото е върната като недопустима.

На 05.08.2025г. по делото е постъпила и втора частна жалба- вх.№ 27751, от „Андолино консулт България“ЕООД против определение № 9803/29.07.2025г. по гр.д.№ 11428/25г. на ПРС, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за освобождаването му от внасяне на държавна такса, включително и за внасяне на дължимата държавна такса за разглеждане на частна жалба с вх. № 27340/31.07.2025г.

С определение от 16.09.2025г. подадената от „Андолино консулт България“ЕООД частна жалба против определение № 9803/29.07.2025г. по гр.д.№ 11428/25г. на ПРС, с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за освобождаването му от внасяне на държавна такса, включително и за внасяне на дължимата държавна такса за разглеждане на частна жалба с вх. № 27340/31.07.2025г. по описа на ПОС, е оставена без уважение, а по отношение на частна жалба с вх. № 27340/31.07.2025г. по описа на ПОС, подадена от „Андолино консулт България“ЕООД против определение № 8539/01.07.2025г. по гр.д.№ 11428/25г. на ПРС, с което на основание чл.130 от ГПК исковата молба по делото е върната като недопустима, производството по делото е прекратено, като същото е върнато на ПдРС, XXIV гр.с., с указание на жалбоподателя да бъде даден нов срок за внасяне на дължимата по посочената частна жалба държавна такса.

С писмо изх.№ 45227/03.11.2025г. делото е върнато от ПдРС, XXIV гр.с., с приложени доказателства за внесена държавна такса по жалба с вх. № 27340/31.07.2025г. по описа на ПОС, поради което с настоящето определение съдът ще следва да се произнесе по същество по посочената жалба.

Производството по гр.д.№ 11428/25г. на ПРС, XXIV гр.с. е образувано по искова молба от "Андолино консулт България“ЕООД против Е. Т. У., ЧСИ М. О.- Г. и неизвестни към момента трети лица, въвели длъжника във владение. Иска се осъждането на ответниците да върнат владението върху търговски обект, находящ се в ***, западна врата, върху който ищецът упражнявал владение и което владение било отнето без валидно изпълнително основание.

Първоинстанционният съд служебно е констатирал, че против същите ответници и 1 със същото искане за възстановяване на незаконно отнето, със съдействието на ЧСИ М. О., владение върху горепосочения имот е образувано и висящо гр.д. № 4069/2025г. по описа на ПдРС, като е приел, че по- късно заведено дело, а именно гр.д.№ 11428/25г. подлежи на прекратяване. Прието е също така, че иск за възстановяване на незаконно отнето владение е допустим само против лицата, които са отнели владението, но не и против тези, които са съдействали за това.

При служебна извършена проверка в интернет сайта на Районен съд- гр.Пловдив и в деловодната програма на ПОС съдът констатира, че производството по гр.д. № 4069/2025г., имащо за предмет идентичен с предявения по гр.д.№ 11428/25г. на ПРС, XXIV гр.с. иск, е прекратено с определение № 10119/05.08.2025г., потвърдено с определение № 2961/18.09.2025г. по в.ч.гр.д.№ 2388/2025г., и понастоящем не е висящо. Съгласно чл.126, ал.1 от ГПК, когато в един и същ съд или в различни съдилища има висящи две дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда. Макар и към датата на постановяване на обжалваното определение посоченото основание за прекратяване да е била налице, то същото не е налице към настоящия момент, поради което не може да мотивира отхвърляне на частната жалба.

Доколкото в исковата молба се твърди, че владението на дружеството- жалбоподател е било отнето от Е. У., чрез незаконен въвод във владение, извършен от ЧСИ М. О., искът против У. за възстановяване на владението на жалбоподателя се явява допустим. По отношение на ЧСИ О. и по отношение на каквито и да било други лица, съдействали за отнемане на владението от "Андолино консулт България“ЕООД, искът по чл.358, вр. чл.356 от ГПК и чл.76 от ЗС се явява недопустим поради липса на пасивна процесуална легитимация. В тази връзка следва да се отбележи, че в обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че в резултат от незаконния въвод във владение от процесния търговски обект са изчезнали материални активи на значителна стойност. Твърди се също така, че е предявен иск по чл.441 от ГПК, но в исковата молба не е формулиран какъвто и да било петитум, които да е относим към иск за присъждане на обезщетение за вреди, причинени от незаконосъобразни изпълнителни действия на съдебния изпълнител. Следователно такъв иск не е предявен с исковата молба и е недопустимо такъв да бъде предявен в процедура по отстраняване на нередовности по същата по реда на чл.129, ал.2 от ГПК. Ето защо, обжалваното определение № 8539/01.07.2025г. по гр.д.№ 11428/25г. на ПРС, XXIV гр.с. ще следва да бъде отменено в частта, с която исковата молба е върната и производството по делото е прекратено по отношение на предявения от "Андолино консулт България“ЕООД против Е. Т. У. иск по чл.358, вр. чл.356 от ГПК и чл.76 от ЗС. В останалата й част частната жалба ще следва да бъде оставена без уважение.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 8539/01.07.2025г. по гр.д.№ 11428/25г. на ПРС, XXIV гр.с., в частта, с която исковата молба е върната и производството по делото е прекратено по отношение на предявения от "Андолино консулт България“ЕООД против Е. Т. У. иск по чл.358, вр. чл.356 от ГПК и чл.76 от ЗС, като ВРЪЩА делото на ПРС, XXIV гр.с. за продължаване на съдопроизводствените действия по този иск.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от "Андолино консулт България“ЕООД частна жалба против определение № 8539/01.07.2025г. по гр.д.№ 11428/25г. на ПРС, XXIV гр.с. в останалата му част.

Определението, в частта, с която частната жалба е оставена частично без уважение, подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя. В останалата му част определението не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3