Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 1251 от 12.11.2024, Окръжен съд - Благоевград

Съд
Окръжен съд - Благоевград
Дело
Въззивно гражданско дело 387/2024
Вид
Определение № 1251
Подписан
12.11.2024
В сила
12.11.2024
Състав
Надя Узунова, Гюлфие Яхова, Милена Каменова

Цитирани разпоредби

  • чл. 248 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 248, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1251 гр. Благоевград, 12.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Милена Каменова като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело № 20241200500387 по описа за 2024 година

Подадена е молба от В. Д., чрез адв. Г. Г., по реда на чл. 248 от ГПК с искане да се измени Решение №436/14.08.2024 г., постановено по в.гр.д.

№387/2024 г. по описа на ОС – гр. Благоевград в частта досежно разноските.

Сочи се в молбата, че по делото няма доказателства адвокатският хонорар да е действително заплатен, поради което не следва да се присъжда. В случай, че се приемe за дължим, е изразено становище за неговата прекомерност.

Насрещната страна не изразява становище.

Съдът счита молбата за допустима.

В чл. 248, ал. 1 от ГПК е разписана възможността за страната в срока за обжалване да поиска да се допълни и/или да се измени постановеното решение в частта му за разноските.

Молбата на В. Д., по чл.248 ГПК е подадена в едномесечния срок, в който постановеното по делото решение №436/14.08.2024 г . може да се обжалва. Решението му е връчено на 27.08.2024 г., а молбата е подадена по пощата на 27.09.2024 г.–деня, в който изтича срока за обжалване на решението. Следователно е допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Според т. 1 на Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по 1 тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, само, когато е доказано извършването на разноски в производството, те могат да се присъдят по правилата на чл. 78 ГПК. Затова в договора за правна помощ следва да бъде указан вида на плащане, освен когато по силата на нормативен акт е задължително заплащането да се осъществи по определен начин - например по банков път.

Тогава, както и в случаите, при които е договорено такова заплащане, то следва да бъде документално установено със съответните банкови документи, удостоверяващи плащането. Когато възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да бъде отразен в договора за правна помощ, а самият договор да е приложен по делото. В този случай той има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение.

Видно от представения по делото договор за правна защита и съдействие, сключен между И. А. като майка и законен представител на М. и В. Д.и и адв. Т. Й., че за процесуалното представителство по настоящото в.гр.д. № 387/24 г. по описа на БлОС е договорено възнаграждение в размер на 6 176 лв., като в договора е отразено, че дължимото възнаграждение е заплатено на адвоката в деня на подписване на настоящия договор.

В договора не е посочен начина на заплащането му – по банков път или в брой.

След като в него не е посочен вида на плащането т.е. не е посочено, че сумата е изплатена в брой, то съдът счита, че не може да се приеме, че договорът има характер на разписка, удостоверяваща заплащането на възнаграждението. Затова и възраженията на молителя досежно липсата на доказателства за реално извършване на разноските за адвокатско възнаграждение са основателни. /в тази насока вж. Определение № 2415 от 17.05.2024 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1737/2024 г., IV г. о. и др./ Ето защо съдът изменя постановеното по делото решение в частта за присъдените разноски като искането за тяхното заплащане се оставя без уважение.

Водим от изложеното и на основание чл. 248 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

2

Изменя решение № 436/14.08.2024 г., постановено по в.гр.д.

№387/2024 г. по описа на ОС – гр. Благоевград в частта досежно осъждането на В. В. Д. да плати на И. П. А. като майка на М. В.а Д. и В. В. Д. направените разноски по делото в размер на 6 176 лв. като оставя без уважение искането на И . П . А. като майка на М. В.а Д. и В. В . Д. да й се заплатят направените разноски по делото в размер на 6 176 лв.

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му на страните, с частна жалба пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3