Решение № 67 от 17.12.2021, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. гр. Р., 17.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Р., ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: АНТОН Р. ИГНАТОВ при участието на секретаря И.С. като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело № 20211730100758 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл.558, ал.7, вр. чл.557, ал.1, т.2, б.“а“ от КЗ във връзка с чл.45 ЗЗД

Ищецът гаранционен фонд гр.София, ул.“Граф Игнатиев“ № 2, ет.4, представлява заедно от Изпълнителните директори М.К. и С.С., със съдебен адрес гр.Перник, ул.“Търговска“ № 42, ет.1,чрез адв.М.М. Х.а , е предявил иск срещу Г. ВЛ. ХР.,

ЕГН:**********, с адрес: гр.Р., ул.“.“ № ., с което да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 1 708.00 лв., представляваща изплатеното от Гаранционен фонд по щета № . от 09.10.2017 г. обезщетение, ведно със законната лихва върху главницата смятано от датата на завеждане на настоящата искова молба, а именно 27.08.2021 г., до окончателното изплащане на сумата, както и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

На ответника е връчен препис от исковата молба с доказателствата, като в установения едномесечен срок по чл.131, ал.1 ГПК същият не е подал отговор на исковата молба и не е изпратил представител в първото съдебно заседание по делото, като не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.

Съдът след като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1, т.1 от ГПК – ответната страна е получила преписа от исковата молба и приложенията към нея, без да е направено искане за разглеждането на делото в нейно отсъствие, указани са последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването в първото заседание по делото, както и че е налице предпоставката по чл.239, ал.1, т.2 от ГПК – предявеният иск е вероятно основателен, с 1 оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

Предвид това следва да бъде постановено неприсъствено решение, като бъде уважен иска, както за главницата, така и за лихвите. Съгласно нормата на чл.239, ал.2, изр.І-во от ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.

С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски по делото. Видно от приложения списък по чл.80 ГПК ищецът е направил разноски в размер на 168.32 лв., от които 68.32 лв.внесена държавна такса и 100 лв.- юрисконсултско възнаграждение Предвид горното и на основание чл.238, ал.1 и чл.239 от ГПК, съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА Г. ВЛ. ХР.а, ЕГН:**********, с адрес: гр.Р., ул.“.“ № ., да заплати на Гаранционен фонд гр.София, ул.“Граф Игнатиев“ № 2, ет.4, представлява заедно от Изпълнителните директори М.К. и С.С., със съдебен адрес гр.Перник, ул.“Търговска“ № 42, ет.1,чрез адв.М.М. Х.а, сумата от 1 708.00 лв. /хиляда седемстотин и осем лева/, представляваща изплатеното от Гаранционен фонд по щета № . от 09.10.2017 г. обезщетение, ведно със законната лихва върху главницата смятано от датата на завеждане на настоящата искова молба- 27.08.2021 г., до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА Г. ВЛ. ХР., ЕГН:**********, с адрес: гр.Р., ул.“.“ № . , да заплати на Гаранционен фонд гр.София, ул.“Граф Игнатиев“ № 2, ет.4, представлява заедно от Изпълнителните директори М.К. и С.С., със съдебен адрес гр.Перник, ул.“Търговска“ № 42, ет.1,чрез адв.М.М. Х.а, срещу Г. ВЛ. ХР. а, сумата от 168.32 лв. /сто шестдесет и осем лева и тридесет и две стотинки/- направени разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Решението подлежи на отмяна от Пернишки окръжен съд по реда на чл.240 от ГПК в едномесечен срок от датата на връчването му на ответника.

Съдия при Районен съд – Р.: _______________________

2