Решение № 483 от 10.04.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 483 гр. Пловдив, 09.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова при участието на секретаря Елена П. Димова като разгледа докладваното от Радослав П. Радев Въззивно гражданско дело № 20235300502893 по описа за 2023 година

Обжалвано е решение №188/23.06.2023г. по гр.д.№1064/2022г. по описа на КРС,II гр.с-в,с което е бил уважен предявеният иск с правно основание чл.327,ал.1 от ТЗ,вр. с чл.79 и чл.86,ал.1 от ЗЗД и жалбоподателя е бил осъден да заплати на въззиваемата страна сумите,както следва:сумата в размер на 4700лв.,представляваща главница по договор за продажба №СА0328/08.06.2020г.,ведно с мораторна лихва върху главницата в размер на 1401,94лв. за периода 21.12.2020г.-22.08.2022г.-датата на завеждане на исковата молба,както и сумата в размер на 1640лв.,представляваща главница по договор за продажба №СА0329/21.07.2020г.,ведно с мораторната лихва за забава върху главницата в размер на 1238,64лв. за периода 26.07.2020г.-22.08.2022г.-датата на завеждане на исковата молба,ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до пълното изплащане на задължението.Недоволен от така постановеното решение е останал ответника в първоинстанционното производство и моли същото да се отмени и вместо него да се постанови друго,с което да се отхвърли така предявеният иск,като навежда основания за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционния акт.

Въззиваемата страна счита първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и моли същото да се потвърди.

Пловдивският окръжен съд,като прецени събраните по делото доказателства,с оглед становището на страните,намира за установено от фактическа и правна страна 1 следното:

Не се спори по делото,че между страните са били сключени процесните договори за продажба на земеделска техника,като ищецът е предал вещите на ответника,била е уговорена цената и начина на плащане,като плащането е било разсрочено и е настъпвал падеж на всяка от вноските,тъй като е била посочена точна дата за плащане на цената за всяка от техниките.Видно от събраните по делото доказателства се установява,че страните са сключили договор за продажба на мулчер,като са договорили цена за същия в размер на 9750лв. без ДДС,а с ДДС в размер на 11700лв. и за продажба на плуг на цена 7200лв. без ДДС,а с ДДС 8640лв.Цената за мулчера е следвало да бъде заплатена до 21.12.2020г.,а за плуга до 26.07.2020г.Тъй като до посочените дати ответника не е заплатил цената на вещите,то същия е изпаднал в забава.На 29.06.2021г. ответникът е заплатил сумата от 5000лв.,която се явява частично плащане за плуга,а на 02.07.2021г. е извършил частично плащане в размер на 5000лв. за мулчера.Остатъка от сумите за двете вещи е останал да се дължи,като в хода на настоящия процес с преводни нареждания е заплатил сумата от 2000лв. за плуг и сумата от 2000лв. за мулчер.Следователно същия е останало да дължи сумата 4700лв. за мулчер и сумата 1640лв. за плуг.

При така събраната фактическа обстановка,както и първата инстанция,така и настоящата инстанция намира,че към момента на договорените срокове в двата договора процесните суми не са били заплатени на ищеца,поради което ответника е изпаднал в забава.Същия дължи сумата в размер на 4700лв. за продажбата на мулчер,както и сумата от 1640лв. за продажбата на плуг,тъй като договорът за продажба е консенсуален договор и при него е необходимо съгласие между страните,което е било постигнато относно цената на вещите,вещите са били предадени на купувача,а задължение на купувача е било да заплати цената им.След като в определения срок същия не е заплатил цената или я е заплатил частично и е останало да се дължи от нея,то купувача е изпаднал в забава,поради което сумата в размер на 4700лв. за мулчера и в размер на 1640лв. за плуга се дължат на продавача.От момента на изпадането в забава се дължи и лихва за забавата върху главниците.Независимо от факта,че към момента на завеждане на делото дължимите суми са били в по-голям размер,а в хода на процеса същите са намалели поради плащане от страна на ответника,то мораторната лихва остава в размера,в който е била дължима към момента на завеждане на делото,тъй като ответника е станал причина за завеждане на делото,поради което така определените мораторни лихви върху главниците за всяка от вещите е правилно определена.Ето защо решението на първоинстанционн4ия съд се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди от настоящата инстанция.

Решението е обжалвано и в частта за разноските от жалбоподателя,но жалбата и в тази си част се явява неоснователна,тъй като в хода на процеса е извършено плащането на част от цената и дългът е намалял,поради което исковата претенция в тази част е отхвърлена,но към момента на завеждане на делото адвокатския хонорар е бил съобразен с НМРАВ,поради което настоящата инстанция не намира основание за намаляване на разноските за инстанцията.

2

Пред настоящата инстанция са претендирани разноски от страна на въззиваемата страна и такива следва да бъдат присъдени в размер на 1000лв.,колкото са представени със списъка за разноски по чл.80 от ГПК.

Като взе предвид гореизложеното,съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №188/23.06.2023г. по гр.д.№1064/2022г. по описа на РС-Карлово,II гр.с-в.

ОСЪЖДА Б. Г. П. с ЕГН-********** от с.*************** да заплати на „**************направените от него разноски по делото пред настоящата инстанция в размер на 1000лв./хиляда лв./,представляващи адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3