Решение № 845 от 02.06.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 845 гр. Варна, 02.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивелина Христова - Желева при участието на секретаря Силвия Ст. Генова като разгледа докладваното от Ивелина Христова - Желева Административно наказателно дело № 20233110201411 по описа за 2023 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на И. И.

П., ЕГН********** в качеството й на управител и законен представител на „ЕКОМЕДИАНА РИСАЙКЛИНГ“ ООД, срещу: Електронен фиш Серия К№ 6973874 издаден от ОДМВР Варна, с който на П. като законен представител на „ЕКОМЕДИАНА РИСАЙКЛИНГ“ ООД за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП й е било наложено адм. наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лв. на основание чл.189, ал.4 вр. чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП.

С жалбата се моли да бъде отменен издаденият електронен фиш като незаконосъобразен. Сочи се, че в обжалвания електронен фиш е посочено, че на 31.10.2022 г., в 9:50 ч., в гр. Варна МПС с peг. № СВ4056СХ, представляващо товарен автомобил „ДАФ ЛФ 290 ФА“, се е движило с превишена скорост от 13 км/ч над разрешената за населеното място скорост от 50 км/ч. Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство ATCC (ARH CAM S1 120сс8е). Твърди се, че описаната в обжалвания електронен фиш фактическа обстановка не отговаря на действителните факти и обстоятелства относно движението на посоченото в него МПС през този ден и час. Видно от Заповед № 1053/31.10.2022 г., издадена от ръководител транспорт на „ЕКОМЕДИАНА РИСАЙКЛИНГ ООД, Пътен лист № 536541/31.10.2022 г. за МПС с p e г. № СВ4056СХ, и данните от ползваната от дружеството 1 информационната система „FROTCOM", включващи и графично изображение на маршрута, на 31.10.2022 г., за времето от 06:16 ч. до 12:32 ч., МПС с p e г. № СВ4056СХ, представляващо товарен автомобил „ДАФ ЛФ 290 ФА“, шофирано от водача И.В.Ц., е пътувало от гр. Стара Загора до гр. Бургас и обратно, като през времето от 9:23 ч до 11:47 ч. автомобилът се е движил в посока от гр. Бургас към гр.

Стара Загора по автомагистрала „Тракия“. Поради това се иска отмяната на ЕФ.

В съдебно заседание, въззивницата не се явява и не се представлява. По делото е постъпила молба, с която се иска отмяна на ЕФ, като се ангажират писмени доказателства.

Наказващият орган-ОД на МВР-Варна, редовно призован, в съдебно заседание не изпраща процесуален представител. По делото са постъпили писмени бележки от надлежно упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли ЕФ да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Електронният фиш /ЕФ/ Серия К№ 6973874 е съставен от ОД на МВР-Варна, против въззивницата И. И. П., качеството й на законен представител на

„ЕКОМЕДИАНА РИСАЙКЛИНГ“ ООД, затова че на 31.10.2022 г., в 9:50 ч., в гр.

Варна, Аспарухов мост- ЮПВ до сп. “Хидробаза“ в посока ж.к. „Аспарухово“, при разрешена скорост от 50км/ч. е констатирано, че с товарен автомобил марка „ ДАФ ЛФ 290 ФА“ , с регистрационен номер СВ 4056 СХ е извършил нарушение за скорост, като е заснето управление със скорост 63км. в час т.е. превишаването е с 13 км. в час.

Нарушението било констатирано с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 с №120сс8е– нарушение на чл. 21, ал.1,т.2 от ЗДвП.

След заснемане на нарушението било установено, че собственик на превозното средство е „Уникредит Лизинг“ ЕАД, а ползвател е „ЕКОМЕДИАНА РИСАЙКЛИНГ“ ООД. Впоследствие, на 26.01.23г. бил издаден ЕФ срещу възз., като законен представител на дружеството ползвател. Последният бил връчен на 23.02.23г. На 27.02.2023. възз. депозирал жалба срещу ЕФ чрез ОД на МВР-Стара Загора.

В хода на въззивното производство бе приобщено писмо от Четвърто РУ при ОД на МВР – Варна УРИ 442000-7001 от 09.05.2023г. ведно със заверено за вярност копие от протокол от проверка № 60-СГ-ИСИС от 09.11.2021г. и справка за собственост на т.а.

ДАФ ЛФ 290 ФА с рег. № СВ 40 56 СХ.

В хода на въззивното следствие бе приобщено писмо от сектор „Пътна полиция“ 2 при ОД на МВР – Варна УРИ 819000-27166 от 19.05.2023г. ведно със заверено за вярност копие от удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 – 4 листа, от което е видно, че АТСС представлява представлява преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации.

Видно от приобщените в хода на съдебното следствие писма от Агенция „Пътна инфраструктура“ с изх. № 11-00-1197 от 04.05.2023г. ведно със справка от системата на тол камери и трафик броячи движения на превозното средство с рег. № СВ 40 56 СХ за дата 31.10.2022г. и писмо от Агенция „Пътна инфраструктура“ с изх. № 11-00-3676 от 17.05.2023г. в часовия интервал от 04:56:25ч. до 11:32:51ч. МПС с рег.№ СВ 40 56 СХ е преминало през трафик броячите на системата в следните локации Полско Пъдарево, Кабиле, Ветрен, Ветрен, Кабиле, Полско Пъдарево, Хрищене, като записи от тол камерите понастоящем не са запазени.

Видно от представените с молбата от жалбоподателката и приобщени по делото писмени доказателства – Заповед № 1053/31.10.2022 г., издадена от ръководител транспорт на „ЕКОМЕДИАНА РИСАЙКЛИНГ ООД, Пътен лист № 536541/31.10.2022 г. за МПС с p e г. № СВ4056СХ, и данните от ползваната от дружеството информационната система „FROTCOM“, включващи и графично изображение на маршрута, на 31.10.2022 г., за времето от 06:16 ч. до 12:32 ч., МПС с p e г. № СВ4056СХ, представляващо товарен автомобил „ДАФ ЛФ 290 ФА“, шофирано от водача И.В.Ц., е пътувало от гр. Стара Загора до гр. Бургас и обратно, като през времето от 9:23 ч до 11:47 ч. автомобилът се е движил в посока от гр. Бургас към гр.

Стара Загора по автомагистрала „Тракия“.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – писмени и веществени.

Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства по делото, както и писмените доказателства събрани в хода на съдебното следствие.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП Електронният фиш по ал. 4 се 3 връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. Във всички случаи обаче е необходима това връчване да бъде удостоверено с подпис на лицето, на което е връчено. В случая от страна на ОД на МВР-Варна до приключване на съдебното производство не са представени доказателства за връчване на ЕФ. Поради което и съдът намира, че същият не е връчен по надлежния ред и до датата на съденото заседание. От друга страна от доказателствата – разпечатка от АИС АНД , а и от отразеното в самата жалба от въззивницата е видно, че за ЕФ е отбелязана дата на неговото връчване на 23.02.23г. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 8, изр. 2, предл.

2 от ЗДвП срокът за обжалване на електронния фиш пред съда е 14-дневен и започва да тече от съобщаването на отказа за анулиране на фиша. От доказателствата по делото представени от полицията е видно, че ОД на МВР-Варна не разполага с доказателства за датата на връчване на съобщението, а само с доказателства за датата на отбелязване на връчването в системата на МВР. Ето защо и жалбата срещу него се явява допустима и подадена в срок.

Административнонаказателното производство е проведено в рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН. Спазени са разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДП. В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и установената такава на движение на процесното МПС.

Електронният фиш съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от Закона за движение по пътищата. Посочената разпоредба въвежда специален ред и реквизити на санкционния акт, поради което съдът намира, че възраженията за нарушаване на реда за издаването му са неотносими, тъй като жалбоподателят се позовава на изисквания, относими към реда на издаване и съдържанието на наказателните постановления, включително относно посочването на орган, издал електронния фиш и дата на издаването му. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са изброени изчерпателно реквизитите на електронния фиш и сред тях не фигурира „дата на съставяне на фиша” (за разлика от чл. 42, т.2 ЗАНН, който въвежда такъв реквизит на АУАН). Ето защо липсата на дата на съставяне на електронния фиш не се възприема от съда като съществено процесуално нарушение. По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което въпросът за 4 компетентността на определено лице не се поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. Най-сетне, в тази насока следва да бъде съобразено и естеството на електронните фишове, които съгласно § 6, т.63 от ДР на ЗДвП представляват електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Доколкото в електронния фиш е посочено ясно мястото на извършване на нарушението, което на територията на област Варна, и ясно е посочено, че фишът е издаден от ОД на МВР – Варна, не са налице пречки и за извършване на преценката дали процесният електронен фиш е издаден от компетентната териториална структура на МВР.

Ирелевантно за законосъобразността на електронния фиш е обстоятелството, че във фиша не е изписано в какъв срок и пред кой орган може да се обжалва същия.

Срокът за обжалване и посочването пред кой орган подлежи на обжалване са от значение за преценката за допустимостта на оспорването му, но не и за законосъобразността му, а очевидно в случая жалбата срещу електронния фиш е приета за допустима като подадена в срок и пред надлежен съд, така че по никакъв начин не са нарушени правата на наказания субект.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че извършването на процесното административно нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 с №120сс8е, което представлява преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации.

Както се установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП ) , същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.