Решение № 2951 от 02.08.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2951 гр. София, 02.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. КИРИМОВ при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно наказателно дело № 20211110215834 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано по жалба на "Сердика Вижън" ЕООД , ЕИК **** против наказателно постановление (НП) № 605412-F614495/11.10.2021 г., издадено от директор на офис " Изток" в ТД на НАП София, с което на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС на дружествотожалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл.

125, ал. 5, вр. ал. 1 от ЗДДС.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на НП. Твърди се маловажност на извършеното нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото нарушението е първо и единствено, не е довело до ощетяване на бюджета, доколкото е налице ДДС за възстановяване. Отделно се сочи, че управителят на жалбоподателя е бил възпрепятстван да подаде справката декларация в срок, поради здравословни причини, нарушението е било отстранено веднага и е за кратък период. Моли НП да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не изпраща процесуален представител.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител юрк. В**, моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл.

59, ал. 2 ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

От фактическа страна съдът установи следното:

"Сердика Вижън" ЕООД било регистрирано и задължено лице по ЗДДС. При извършена проверка в информационния масив на офис "Изток" в ТД на НАП София било установено, че дружеството жалбоподател не е подало справка-декларация по ДДС за 1 данъчен период м. 04. 2021 г. в срок до 14.05.2021 г. С оглед на това на 25.05.2021 г. на "Сердика Вижън" ЕООД била изпратена по електронен път покана за подаване на справка – декларация и отчетни регистри по ЗДДС и за съставяне на АУАН. На 01.06.2021 г. дружеството подало в НАП справка-декларация по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС с вх. № 22142691525/01.06.2021 г. за данъчен период месец април 2021 г.

Свидетелят С.К. констатирал, че справката-декларация е подадена след срока по чл.

125, ал. 5 от ЗДДС, който за данъчен период м. 04. 2021 г. е изтекъл на 14.05.2021 г. (т. е. със закъснение от 18 дни). С оглед на това съставил срещу "Сердика Вижън" ЕООД акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F61 4495/08.06.2021 г. за нарушение на чл. 125, ал. 5, вр. ал. 1 от ЗДДС в присъствието на управител на дружеството.

В законоустановения срок срещу акта било подадено възражение с доводи, че забавата се дължи недобро здравословно състояние на управителя на дружеството, както и че бюджета не са нанесени вреди, тъй като е налице ДДС за възстановяване.

Въз основа на АУАН и след преценка на възражен ията за неоснователни е издадено и обжалваното НП № 605412-F614495/11.10.2021 г. от директор на офис " Изток" в ТД на НАП София, с което на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС на дружеството-жалбоподател била наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 125, ал. 5, вр. ал. 1 от ЗДДС. НП било връчено на 14.10.2021 г.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на показанията на свидетеля С.К., както и от писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК – покана от 25.05.2021 г., справка-декларация по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС с вх. № 22142691525/01.06.2021 г., заповед № 3ЦУ-1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП, Експертно решение № 3209 от 17.12.2019 г. на ТЕЛК.

Свидетелят К. в съдебно заседание потвърждава в цялост констатациите по АУАН и съдът цени показанията, доколкото същите са последователни и логични. Събраните по делото доказателства единно и непротиворечиво изясняват фактическата обстановка по случая, с оглед на което съдебният състав ги кредитира в цялост. Доказателствените източници са еднопосочни, поради което е безпредметно подробното им анализиране.

Следва да се отбележи, че жалбоподателят не оспорва извършването на нарушението, а единствено излага доводи за неговата маловажност.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.

Материалната компетентност на актосъставителя по съставяне на АУАН и компетентността на наказващия орган по издаване на атакуваното наказателно постановление следват по силата на заеманите длъжностни качества и правомощията, делегирани им с приложената по делото заповед № 3ЦУ-1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП.

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, обосноваващи отмяна на НП. АУАН и НП са издадени в предвидената от закона форма и със съдържанието, предвидено в чл. 42, съответно - чл. 57 ЗАНН. При пълна идентичност в АУАН и НП се съдържа описание, както на нарушението, така и на обстоятелствата, при които е допуснато с посочване на нарушените разпоредби.

Както в АУАН, така и в НП обстоятелствата по извършване на нарушението са описани ясно, конкретно и в съответствие с изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, като са посочени и нарушените законови разпоредби. Съдът констатира, че не е посочена изрично датата на извършване на нарушението, но е посочено законовото задължение, което 2 не е изпълнено, срокът, докогато е следвало да се изпълни, както и датата, на която задължението е изпълнено, макар и след изтичане на законоустановения срок за това.

Предвид това за нарушителя не е възникнало съмнение за какво точно нарушение е повдигнатото административнонаказателното обвинение. За да е налице ограничаване на правото на защита, следва фактите, посочени в АУАН и възприети и изложени в НП, съставляващи описание на обективните признаци на нарушението, вкл. датата на извършването му, да не могат да позволят на наказаното лице да разбере за какво точно административно нарушение е ангажирана неговата отговорност.

По делото не е спорно обстоятелството, че дружеството – жалбоподател "Сердика Вижън" ЕООД има качеството регистрирано и задължено лице по ЗДДС и като такова е адресат на посочените като нарушени в НП разпоредби. С оглед нормативно установеното задължение за подаване на декларация по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС за всеки данъчен период до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят данните, то нарушението е извършено в деня, следващ изтичането на този срок. Декларацията относно данъчен период месец 04.2021 г. е следвало да се подаде до 14.05.2021 г.

(присъствен ден), поради което нарушението е извършено на 15.05.2021 г. От доказателствата по делото се установява, а и жалбоподателят не твърди противното, че декларацията по ЗДДС за м.04.2021 г. е подадена на 01.06.2021 г., осемнадесет дни след изтичането на законоустановения срок, поради което съдът намира, че от обективна страна дружеството жалбоподател е осъществило състава на нарушението по чл. 125, ал. 5 от ЗДДС.

Доколкото в случая е ангажирана административнонаказателната отговорност на юридическо лице въпросът за субективната страна не следва да се обсъжда.

Настоящият съдебен състав обаче споделя доводите в жалбата, че в случая се касае за маловажно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и АНО не е следвало да налага имуществена санкция на дружеството, тъй като същото се явява несъразмерно. Процесното нарушение е първо такова за дружеството-жалбоподател видно от отразеното в самото НП.

Следва да се отбележи, че справката–декларация е подадена преди съставяне на АУАН, като няма данни кога точно поканата е получена от жалбоподателя. Закъснението не е значително по своята продължителност - едва 12 работни дни (или 18 календарни). На следващо място, несвоевременното подаване на справката–декларация за ДДС за м. 04. 2021 г. не е довело до отклонението от данъчно облагане, доколкото за този данъчен период дружеството и имало ДДС за възстановяване. Не без значение е и здравословното състояние на управителя на жалбоподателя, доколкото видно от Експертно решение № 3209 от 17.12.2019 г. на ТЕЛК същият е с 80% трайно намалена работоспособност, с водеща диагноза стенокардия. От друга страна не се констатираха каквито и да било отегчаващи отговорността обстоятелства.

С оглед гореизложеното съдът намира, че нарушението се характеризира с липсата на вредни последици и множество смекчаващи обстоятелства, които обуславят негова по-ниска степен на обществена опасност спрямо обикновените случаи на нарушения от този вид. При така приетото съдът намира, че НП следва да бъде отменено, а жалбоподателят да бъде предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от съшия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт ще му бъде наложено административно наказание.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 605412-F614495/11.10.2021 г., издадено от директор на офис "Изток" в ТД на НАП София, с което на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС 3 на "Сердика Вижън" ЕООД, ЕИК ********** е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 125, ал. 5, вр. ал. 1 от ЗДДС.

ПРЕДУПРЕЖДАВА " Сердика Вижън" ЕООД , ЕИК *****, че при извършване в едногодишен срок от влизане в сила на настоящото решение на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София – град в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4