Определение № 121 от 21.02.2022, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 121 гр. София, 18.02.2022 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Евгения Т. Генева

Членове:

ГЕОРГИ СТ. МУЛЕШКОВ

Ваня Н. Иванова като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. МУЛЕШКОВ Въззивно гражданско дело № 20221800500061 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.463 вр. чл.278 ГПК.

Длъжникът „А.С.“ ЕАД обжалва разпределението, извършено по изп. д.

№ 78 / 2016 г. на ЧСИ Владимир Цачев. Сочи датата 12.11.2021 г. като дата на разпределението. Черпи права единствено от нарушения в процедурата по призоваването му за предявяване на разпределението.

Взискателят „М.Л.“ ЕАД е подал възражения срещу жалбата с доводи за нейната неоснователност.

Останалите взискатели (присъединени взискатели) и длъжникът „Б.м.г.“ ЕАД не са подали възражения.

Частният съдебен изпълнител е представил мотиви по обжалваното действие.

Софийски окръжен съд намира частната жалба за недопустима.

Преди всичко съдът констатира, че разпределението по изпълнителното дело е от 01.10.2021 г., а не от 12.11.2021 г., както се твърди в частната жалба.

Установява се, че призовката до длъжника „А.С.“ ЕАД за предявяване на разпределението е била изпратена на известния по изпълнителното дело адрес – гр. С., бул. „А. П.“ № .., бл. ., ет. ., ап. .. (т. III, л. 557). На 23.09.2021 г. връчителят е удостоверил, че на адреса няма такава фирма, офис и 1 служители. На по-късен етап ЧСИ е констатирал, че в ТР е бил вписан нов адрес на длъжника в гр. Л., поради което е разпоредил разпределението от 01.10.2021 г. да бъде връчено на новия адрес (Разпореждане от 08.11.2021 г., том III, л.610). По този начин на длъжника му е било гарантирано правото да обжалва разпределението, а влизането му в сила е било отложено.

По делото се установяват последващи противоречиви действия и тълкувания относно приложението на закона на двамата ЧСИ, ангажирани с връчването на призовката. Така на 09.11.2021 г. връчителят при ЧСИ Велислав Петров от гр. Л., комуто е било възложено връчването на призовката, е констатирал липсата на обозначителни знаци и табели за наличието на фирма и е отразил, че връща документите на основание чл.50, ал.2 ГПК, но въпреки това е залепил уведомление по чл.47, ал.1 ГПК и е пуснал екземпляр от уведомлението в пощенската кутия (том III, л.615). С разпореждане от 09.11.2021 г. (том III, л.618) ЧСИ Цачев е приел, че уведомление не е следвало да бъде залепвано, както и че е приложима разпоредбата на чл.50, ал.2 ГПК. В тази връзка ЧСИ Цачев е приел редовно връчване на разпределението на 09.11.2021 г. Междувременно обаче длъжникът се е запознал с уведомлението на ЧСИ Велислав Петров и в двуседмичния срок по чл.47, ал.2 ГПК е предприел действия за снабдяване с книжата. С писмо от 15.11.2021 г. ЧСИ Велислав Петров е уведомил длъжника, че книжата се намират в кантората му и са на негово разположение. В жалбата си длъжникът признава, че е получил книжата на 16.11.2021 г.

При тези факти съдът приема, че независимо от нарушената процедура по призоваването на длъжника „А.С.“ ЕАД за предявяване на разпределението на 01.10.2021 г. и независимо от последващите действия на ЧСИ Велислав Петров и Владимир Цачев по връчване на разпределението, същото е било реално връчено на длъжника на 16.11.2021 г., откогато за него е започнал да тече тридневният срок по чл.462, ал.2 ГПК. Този срок е изтекъл на 19.11.2021 г. (присъствен ден). Разпределението е влязло в сила на 20.11.2021 г. Подадената на 22.11.2021 г. частна жалба е просрочена, поради което тя следва да бъде оставена без разглеждане.

Освен изложеното, жалбата съдържа единствено оплаквания относно процедурата по предявяването на разпределението. Тя не съдържа нито един 2 довод за неправилност на самото разпределение. Следователно длъжникът „А.С.“ ЕАД не е сезирал съда със същинска частна жалба по смисъла на чл.463, ал.1 ГПК.

По изложените съображения Софийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на длъжника „А.С.“ ЕАД с ЕИК ......... срещу разпределението от 01.10.2021 г. по изп. д. № 78 / 2016 г. на ЧСИ Владимир Цачев.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3