Решение № 754 от 06.06.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 754 гр. Велико Търново, 06.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ И. при участието на секретаря ПАВЛИНА ХР. ПАВЛОВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ И. Гражданско дело № 20224110101925 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявени искове с правно основание чл.558 ал.5 вр чл.557 ал.1 от КЗ.

В исковата молба се излагат твърдения, че на **************** водачът Д. А. Г., при управление на лек автомобил марка****при навлизане в кръстовището удря електрическо индивидуално превозно средство, в което ищецът бил пътник и реализира ПТП, документирано с Протокол за ПТП от *** Излагат се твърдения, че при ПТП-то ищецът претърпял увреждания на здравето, изразяващи се в охлузни рани на дясна лакетна става и на дясна предмишница, обширни кръвонасядания с оток на меките тъкани в долната трета на предната коремна стена и на лявото бедро, палпаторно болезнени. Сочи се, че наред с физическите увреждания ищецът претърпял и душевни такива, като почувствал основателен страх за живота си, често сънувал кошмари и се страхува да излезе от дома си, без да е придружаван от родител, не можел да спи. В исковата молба се твърди, че тъй като към момента на ПТП-то по отношение на увреждащия автомобил не е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“, то ответникът се явява пасивно легитимиран да отговаря по исковата претенция. Твърди се, че била отправена извънсъдебна претенция до ответника за изплащане на обезщетение за вреди, който отказал изплащане на обезщетение по образуваната щета **** В исковата молба се отправя искане за осъждане на ответника да заплати на малолетното дете А. М. У. от гр.*** действащ чрез неговия баща и законен представител М. А. У. сумата 5000лв., за обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в резултат на ПТП от ***сумата 80лв. за имуществени вреди, 1 изразяващи се в заплатена такса за издаване на съдебно-медицинско удостоверение, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 16.11.2021г. до окончателното изплащане.

Претендира разноски.

Ответникът, в срока по чл.131 от ГПК, е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва иска по основание и по размер, по съображения изложени в отговора на исковата молба. Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП. Счита, че ПТП-то се явява случайно събитие, тъй като Д Р, управлявайки индивидуално електрическо превозно средство, пресича внезапно коридора на движение на лекия автомобил и се е явил непредвидимо за него препятствие, което е било непредотвратимо за водача на лекия автомобил. На следващо място прави възражение за съпричиняване в размер на поне 70%, като твърди, че ищецът се е возил при водач, който към датата на ПТП -то не е имал необходимата минимална възраст за управление на индивидуално електрическо превозно средство, както и да превозва други лица, в нарушение на чл.80а от ЗДвП. Твърди, че родителите на детето са проявили небрежност, като не са упражнили достатъчен контрол, допускайки детето им да се вози в индивидуално електрическо превозно средство в нарушение на ЗДвП. Ответникът оспорва и размера на исковете, както и претенцията за лихва за забава от 16.11.2021г. Отправя искане за отхвърляне на исковата претенция.

Претендира разноски.

С определение от 07.10.2022г. съдът е допуснал привличане и конституирал Д. А.

Г. в качеството на трето лице помагач на страната на ответника*** . Третото лице помагач оспорва исковите претенции и отправя искане за отхвърлянето им.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На***********, при управление на лек автомобил марка „****, Д. А. Г., навлизайки в кръстовището удря електрическо индивидуално превозно средство, в което ищецът А. е бил пътник и реализира ПТП.

Мястото на ПТП е посетено от служител на РУ*** и е съставен констативен протокол, в който са описани участниците в ПТП-то, механизма на реализиране на ПТП.

От представеното по делото наказателно постановление се установява, че на водача Д. А. Г. е наложено административно наказание „глоба“ за това, че на **** управлявайки собствения си лек автомобил марка **** като не е бил достатъчно предпазлив към уязвимите участници в движението и извършвайки маневра заобикаляне, със своята предна дясна част на МПС блъска преминаващо пред него индивидуално електрическо превозно средство, управлявано от малолетния Д Р и пътник зад него малолетния А. У., с което виновно е нарушил чл.5 ал.2 т.1 от ЗДвП и чл.25 ал.1 от ЗДвП.

От представеното по делото съдебно-медицинско удостоверение от ***се установява, че при извършения преглед съдебният лекар е установил охлузни рани на дясната лакетна става и на дясна предмишница, обширни кръвонасядания с оток на меките тъкани в долната една трета на предната коремна стена и на лявото бедро, палпаторно болезнени. Лекарят е 2 посочил, че причинените увреждания могат да бъдат получени по начин и място съобщавани от пострадалия при инцидент на **** и са довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

По делото е представено експертно решение на ТЕЛК, видно от което детето А. М. У. е със заболяване ******

Не е спорно, че за автомобил марка ***** към момента на ПТП не е имало сключена застраховка "Гражданска отговорност".

По делото е представен заверен препис от претенция от С А. М-У.а, в качеството й на майка и законен представител на детето А. М. У. до „*****с искане за изплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, отправена на ***и отговор на молбата, с който е отказано изплащане на обезщетение по образувана щета.

По делото е допусната и изготвена съдебно-медицинска експертиза, от заключението на която се установява, е посочените в СМУ травматични увреждания могат да бъдат получени при претърпяното ПТП, като се дължат основно на падане и последвало охлузване върху твърда тъпа повърхност, респ. асфалтова повърхност или пътна настилка. Вещото лице е посочило ,че при ищеца е налице временно разстройство на здравето, придружено с болка и страдания за срок между 20 и 25 дни, като няма данни за състояние временно опасно за живота и проникващи наранявания в телесни кухини. Вещото лице е посочило, че срокът на пълно възстановяване е между 15-25 дни. Вещото лице е заявило, че към момента на прегледа ищецът е възстановен напълно от претърпяното ПТП.

От заключението на допусната по делото съдебно-психологическа експертиза се установява, че вследствие преживяното ПТП при детето А. се констатират симптоми в емоционален, поведенчески и когнитивен аспект, предполагащи наличие на психологическа травма. Вследствие на преживяното при детето са се проявили страхове-страх от повторение на инцидента, страх за живота му и здравето, страх да кара тротинетка, нарушение на съня, кошмари и др., като с времето интензитета им намалял. Вещото лице е посочило, че последиците засегнали психо-емоционалното състояние на детето вследствие преживяното ПТП все още не са преодолени от детето, но няма данни за настъпили усложнения в здравословното му състояние от психичен характер.

От заключението на автотехническата експертиза се установява, че водачът на МПСто е имал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП-то. Вещото лице в съдебно заседание поясни, че водачът на МПС-то се е движел правилно в неговата лента за движение, като индивидуалното електрическо превозно средство е преминало пред траекторията на движение на лекия автомобил. Според вещото лице водачът на електрическото превозно средство е имал възможност да намали или спре, но е продължил, което според вещото лице се дължи на липсата на опит.

Изслушана в съдебно заседание, майката на детето А. разказа, че на **** детето А. и негов приятел били на *** и връщайки се, ги ударила кола. Това разбрала от телефонно обаждане от неин съсед. Отишла на място и видяла двете деца много уплашени, плачели.

3

Шофьорът също бил там. Децата разказали, че се движели вдясно на пътното платно с тротинетка, като нейното дете се возело отзад на тротинетката. Шофьорът ги блъснал с колата си и те паднали на полянката край пътя. Детето А. имало контузии по ръката, в коремната част имало рана и по целия лакът на дясната ръка.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Н А Е и Й. Е.

И.. Свидетелката Е, съседка на семейството на ищеца, разпитана каза, че била заедно с майката на детето А., когато й се обадили по телефона, че са блъснали детето при ПТП.

Свидетелката заяви, че с майката отишли на мястото, където видяла, че дясната ръка на детето А. е в кръв. Като се прибрали, привързали детето. Детето било много уплашено и за успокоение го водели да му „леят куршум“. Свидетелят И., който работи на длъжност „****“ посетил мястото на ПТП от ***по сигнал за ПТП между лек автомобил и електрическа тротинетка. На място видели, че децата имат минимални охлузвания.

Свидетелят каза, че пред него водачът на МПС-то заявил, че се движел в посока „***, като от **** от неговата страна в посоката му на движение се спуска индивидуално електрическо превозно средство с две лица на него. Той тръгнал да ги заобикаля, но в същото време те леко криввват от посоката на движение, възниква ПТП между автомобила и тротинетката и децата паднали. Свидетелят каза, че не си спомня дали е имало увреждане по тротинетката.

От приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Предмет на настоящото производство са искови претенции за обезщетения за вреди срещу *****

Правната норма в КЗ /чл. 557, ал. 1/, регламентира правната възможност на увреденото лице да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените вреди срещу ****, когато деликтната отговорност на виновния причинител на вредоносния резултат не е била обезпечена чрез сключване на договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Фактическият състав, от който възниква имуществената отговорност на Г***** за заплащане на обезщетение на увреденото лице за причинени имуществени и неимуществени вреди, обхваща следните предпоставки: делинквентът виновно да е увредил ищеца, като му е причинил вреди, които от своя страна да са в пряка причинна-следствена връзка с противоправното поведение; вредите да са причинени при ПТП, при което е участвал водач на МПС без сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Разпоредбата на чл. 558, ал. 5 КЗ предвижда възможността увреденото лице да предяви претенцията си за обезвреда пред съда, ако *** не е платил в срока по чл. 496 от кодекса, откаже да плати обезщетение или увреденото лице не е съгласно с неговия размер.

Отправянето на извънсъдебна застрахователна претенция е специална предпоставка за допустимост на иска срещу ***. В конкретния случай, видно от писмените доказателства е отправена извънсъдебна претенция за обезщетяване на вредите, които се твърди ,че са претърпени от малолетното дете А. У., вследствие на соченото ПТП. След като е спазено 4 изискването на горецитираната разпоредба от КЗ, исковата претенция, предявена по съдебен ред за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди се явява допустима.

Разгледан по същество, за искът за обезщетение на вреди, съдът намира следното:

От събраните по делото доказателства се установи, че на **** е настъпило ПТП между лек автомобил марка ****, управляван от Д. А. Г. и електрическо индивидуално превозно средство, управлявано от ***, на което като пътник се е возел ищецът А. М. У., на ** г. към посочената дата. Механизмът на ПТП се установява от събраните писмени, гласни доказателства и заключението на автотехническата експертиза. Видно от посоченото в констативния протокол за ПТП, посетено от органите на МВР и заключението на експертизата, ПТП-то е възникнало в северната пътна лента за движение, в рамките на кръстовището между вариантата и дължината на трасето на ****, като индивидуалното електрическо средство се е движело по посока от юг към север/от южната варианта към северната лента за движение на ******по посока от изток на запад, в северната лента за движение. ПТП-то е възникнало в светлата част от денонощието, при пряка видимост в двете посоки. ПТП-то е настъпило при пресичане на траекторията за движение на лек автомобил, управляван от третото лице-помагач по делото Д. А. Г., който се е движел в полагащата му се за движение пътна лента, и индивидуалното електрическо превозно средство, управлявано от **** на **г. , което се е движило по траектория , лежаща върху платното за движение на вариантата в посока към Т- образното кръстовище с ул. „****като достигайки до кръстовището продължава движението си по траектория на крива на ляв завой спрямо посоката си на движение и навлиза в платното за движение на ул. „****по която се движел лекият автомобил. Механизмът на ПТП-то се установява и от показанията на свидетеля Й. И.-служител в сектор ****“, който е посетил мястото на ПТП. Свидетелят каза, че пред него водачът на МПС-то заявил, че е видял и възприел децата, а децата казали, че е имало съприкосновение между автомобила и тротинетката. Съдът кредитира показанията на свидетеля, макар относно възникването на ПТП-то да не отразяват преки негови впечатления, те отразяват това, което е възприел непосредствено след ПТП-то от изявленията на участващите в него лица и кореспондират с отразеното в констативния протокол от ПТП.