Решение № 12623 от 02.10.2026, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 12623

Варна, 02.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - VII тричленен състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА

ЧЛЕНОВЕ:

ТАНЯ ДИМИТРОВА

СТАНИСЛАВА СТОЕВА

При секретар ВЕСЕЛКА КРУМОВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА канд № 20267050702130 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. чл. 63в, ал. 1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна ГД ФК при ЦУ на НАП, подадена чрез процесуален представител – гл. ю.к. Т. А., против Решение № 673/05.06.2026 г., постановено по АНД № 20263110202032 на Районен съд – Варна, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 883197-F875264/03.04.2026 г. на Началник отдел „ОД“ ГД „ФК“ при ЦУ на НАП, с което на Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ по дентална медицина /АИППМПДМ/– д-р Г. Р.“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. Варна, [улица], [адрес], представлявано от управителя Г. Р. Р., за извършено нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н 18/13.12.2006 на Министъра на финансите вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 512 (петстотин и дванадесет) евро на основание чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1 ЗДДС.

В жалбата по подробно изложени съображения се поддържа, че решението на въззивния съд е необосновано и незаконосъобразно. Касаторът не споделя изводите на въззивната инстанция. Конкретно се оспорва изводът на съда, че за съставомерността на деянието не е от значение обстоятелството, че в издадения от санкционираното лице касов бон от 15.10.2025г. извършената услуга е описана като „дентална дейност“, доколкото тази продажба е отчетена и са налице всички задължителни реквизити на касовия бон. Оспорва се изводът, че в разглеждания случай конкретиката по отношение на предоставената услуга е лесно изводима от приложения ценоразпис на АИППМПДМ, тъй като се касае за един артикул, който, съпоставим с ценоразписа, съответства само на един вид услуга. В подкрепа на твърденията се сочи, че в приложения по преписката ценоразпис не е посочена услуга „дентална дейност“, а е посочена конкретна цена за услуга, дефинирана като „дентална консултация“. Въз основа на изложеното счита извършването на описаното в НП административно нарушение за категорично доказано. Посочва се, че установеното в чл.26, ал.1, т.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ изискване за по-конкретно индивидуализиране на закупената стока/услуга не е самоцелно, а е от съществено значение за осъществяване на ефективен данъчен контрол. Липсата на конкретно наименование на стоката/услугата възпрепятства и проследяването на ценовото равнище, което е от особена важност в контекста на задълженията на търговците по чл. 15 от Закона за въвеждане на еврото в Република България /ЗВЕРБ/. На изложените основания се отправя искане за отмяна на решението на ВРС и вместо него спорът да се реши по същество като се постанови друго решение, с което обжалваното НП да се потвърди. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание представител за касатора не се явява.

Ответникът - Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ по дентална медицина /АИППМПДМ/– д-р Г.Р.“ ЕООД, чрез пълномощника адв. Р. Д., в съдебно заседание и в депозирано по делото възражение, оспорва касационната жалба. Изразява се становище за неоснователност на същата и се отправя искане решението на РС – Варна като правилно и законосъобразно, да се остави в сила. Претендира се присъждане на разноски по делото, представляващи адвокатско възнаграждение съобразно представен списък по чл.80 от ГПК.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и наведените касационни основания , намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от легитимирана страна и пред надлежния съд, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Производството пред районния съд е образувано по жалба на „АИППМПДМ – д-р Г. Р.“ ЕООД против гореописаното НП, което с оспореното решение е било отменено като незаконосъобразно. За да се произнесе по спора, въззивният съд е приел за установено от фактическа страна, че при извършена от органи по приходите проверка на 05.03.2026 г. на обект за предоставяне на дентални услуги, находящ се в гр. Варна, [улица], бл.2, от проверяващите е установено, че изведените кленове от наличното в обекта фискално устройство не съдържат задължителен реквизит - точно наименование на услугата. Видно от ценоразпис на услугите, дружеството предоставя различни услуги, а касовият бон съдържал реквизит „дентална дейност“. Въз основа на горното бил формиран извод, че дружеството е нарушило разпоредбата на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ, като не е спазило реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред, за което бил съставен АУАН. Административнонаказващият орган /АНО/ като възприел изцяло описаната в акта фактическа обстановка и дадената правна квалификация, издал оспореното НП, с което на основание чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1 ЗДДС на „АИППМПДМ – д-р Г.Р.“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 512 евро.

В решението си съдът е изложил мотиви, че приложеният към доказателствата по делото касов бон съдържа всички изискуеми от приложимата правна уредба - чл.26, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ, реквизити. Приел е, че обстоятелството, че услугата е вписана в касовия бон като „дентална дейност“ не е от значение, тъй като продажбата е отчетена и реквизитите на касовият бон са налице. Посочено е изрично, че конкретиката по отношение на предоставената услуга е лесно изводима от приложения ценоразпис - видно от съдържанието на касовия бон, се касае за един артикул, който, съотнесен към ценоразписа, съответства само на един вид услуга. Тази констатация съдът е счел за достатъчна като основание оспореното НП да се отмени като незаконосъобразно.

Настоящата инстанция намира обжалваното решение за правилно и законосъобразно. В мотивите към решението е направено подробно изложение на установените от събраните по делото фактически обстоятелства и на следващите от тях правни изводи, възприети и от настоящия съдебен състав, като съобразени с приложимите материално-правни разпоредби.

Изложените от ВРС мотиви изцяло се споделят и от настоящия състав, поради което препраща към тях, без да е необходимо да ги преповтаря, съгласно разпоредбата на чл.221 ал.1 изр.2 от АПК. Допълнително намира за необходимо да посочи следното:

Обоснован е извода на ВРС, че не се установява допуснато нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от Наредбата. Съгласно цитираната разпоредба фискалната касова бележка /ФКБ/ от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност. В процесния случай, видно от представената информация от контролната лента на електронен носител (КЛЕН), във ФКБ № 0003317 от 15.10.2025 г. е посочен видът на конкретната услуга, по начин позволяващ нейното индивидуализиране – „дентална дейност“, с отразяване на съответната стойност – 100 евро. Сред приобщените по делото на ВРС писмени доказателства е и представен от санкционираната амбулатория ценоразпис на предоставяните в нея услуги. На тази стойност от 100 евро съответства една единствена услуга – „пломба/обструкция с фотополимер на заден зъб“, което прави възможно отграничаването на тази услуга за целите на Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ и ЗДДС, а извършването на същата безспорно е „дентална дейност“. Т.е касовия бон услугата е отразена отделно, със съответната стойност, по начин позволяващ нейното достатъчно индивидуализиране. В този смисъл изводите на въззивната инстанция за незаконосъобразност на НП, макар и лаконично изложени, се правилни, тъй като с оглед на тези установявания описаното деяние се явява несъставомерно. Друг би бил изходът от съдебното оспорване, ако в ценоразписа на Амбулаторията има вписани най-малко две или повече услуги с една и съща цена. Тогава доводите на АНО за недостатъчна индивидуализация на услугата, за която е издаден конкретният касов бон, биха били основателни. Разглежданият случай, обаче, не е такъв.

В допълнение към горното настоящият тричленен състав на Административен съд – Варна установи, че е налице и друг, формален порок на атакуваното НП. В обстоятелствената част на НП АНО е посочил, че описаните факти сочат на извод за осъществен състав на нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба №Н-18/2006г. на МФ, а при формиране на крайния извод е посочил, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.26, ал.1, т.2 от същата Наредба. Макар и да е вярно, че в тези производства санкционираното лице се защитава срещу фактите, а не срещу тяхната правна квалификация, то също така е вярно, че АНП е формално и не трябва да има съмнение относно съответствието на установените факти и повдигнатото обвинение.

С оглед изложеното, настоящият състав на Административен съд – Варна намира, че касационната жалба се явява неоснователна. Решението на ВРС като постановено при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон, е правилно и законосъобразно, поради което следва да се остави в сила.

При този изход на спора искането на ответника по касация за присъждане на разноски се явява основателно съгласно чл. 63д, ал. 1 ЗАНН. Такова следва да се присъди за настоящата инстанция с оглед осъщественото от упълномощения адвокат Р. Д. процесуално представителство по касационното дело и съгласно представения договор за правна защита и съдействие от 30.06.2026 г., се дължи такова в размер на 205,00 /двеста и пет/ евро.

Воден от горните съображения, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 673/05.06.2026 г. по АНД № 20263110202032/2026 г. на Районен съд – Варна, с което е отменено Наказателно постановление № 883197-F875264/03.04.2026 г. на Началника на Отдел "Оперативни дейности"- Варна в ЦУ на НАП, с което на АИППМПДМ "Д-р Г.Р.“ ЕООД с ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 512 /петстотин и дванадесет/ евро.

ОСЪЖДА ЦУ на НАП да заплати на Амбулатория за индивидуална практика за първична медицинска помощ по дентална медицина "Д-р Г.Р.“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. Варна, [улица], [адрес], представлявано от управителя Г. Р. Р., сума в размер на 205,00 /двеста и пет/ евро.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�