Протокол № 425 от 15.10.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 425 гр. Пловдив, 14.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно търговско дело № 20245001000403 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:14 часа се явиха:

За жалбоподателя ЗАД “О. З“ АД, редовно призован, се явява адв. М. Х., с пълномощно, приложено към делото.

За въззиваемите Х. К., Т. К., К. Ш., С. К. и Ю. К., редовно призовани, се явява адв. Я. С., с пълномощно, приложено към делото.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото:

Производството е по чл. 267 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 3659/16.04.2024 г., подадена чрез куриер на 15.04.2024 г. от ЗАД “О. З“ АД, чрез пълномощника адв. Т. Т., против Решение № 20 от 20.03.2024 г., постановено по т.д. №77/2023 г. по описа на Окръжен съд Хасково, в частта му относно присъдените обезщетения в размер на 180000 лв. на Х. К. и в размер на по 150000 лв. на Т. К., К. Ш., С.

1

К. и Ю. К. за претърпените от тях неимуществени вреди от смъртта на съпруга на първата и баща на останалите четирима А. К., ведно със законната лихва от 06.01.2020 г. до окончателното им изплащане. Изложени са подробно конкретни доводи за неправилност на решението в обжалваните му части като постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон и несъобразено със събраните по делото доказателства, както и поради необоснованост, досежно наличието на реално претърпени неимуществени вреди, техния характер, интензитет и продължителност и съпричиняване на вредоносния резултат. Претендира се за отмяна на решението в обжалваните му части и за отхвърляне на исковете, както и за присъждане на разноски.

Въззиваемите страни Х. К., Т. К., К. Ш., С. К. и Ю. К. са депозирали чрез пълномощника им адв. Я. С. писмен отговор на въззивната жалба с развити в него съображения за нейната неоснователност и искане тя да бъде отхвърлена, обжалваното решение потвърдено и да се присъдят направените по делото разноски.

Постъпила е и частна жалба вх.№ 5704/12.06.2024 г., подадена по пощата на 11.06.2024 г. от ЗАД “О. З“ АД, чрез пълномощника адв. Т. Т., против постановеното по същото дело Определение № 136 от 22.05.2024 г., с което е оставена без уважение подадената от дружеството молба вх. № 3658/16.04.2024 г. за изменение на решението в частта за разноските.

Изложени са конкретни аргументи за неправилност на определението и се претендира за отмяната му и за изменение на решението в частта за разноските чрез увеличаване на размера на присъдените в полза на дружеството на общо 11289 лв. с ДДС, съобразно отхвърлената част от иска на всеки един от ищците, евентуално за увеличаването му на общо 9868,48 лв. с ДДС, платимо солидарно от ищците, съобразно отхвърлената част от исковете.

Ответниците по частната жалба Х. К., Т. К., К. Ш., С. К. и Ю. К. са подали чрез пълномощника им адв. Я. С. писмен отговор на същата със съображения за нейната неоснователност и искане за потвърждаване на обжалваното определение.

Адв. Х.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба по изложените в нея съображения, както и частна жалба.

Нямам нови искания за доказателства.

2

Представям само списък на разноските и фактура от 18.04.2024 г., заедно с платежно нареждане по фактурата от същата дата.

Адв. С.: Оспорваме въззивната жалба по съображенията, изложени в отговора, който поддържам.

Оспорваме и частната жалба против определението.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК с препис за насрещната страна.

С оглед липсата на доказателствени искания от страните, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА днес представените от жалбоподателя фактура от 18.04.2024 г., заедно с платежно нареждане по фактурата от същата дата.

ПРИЛАГА представените от страните списъци на разноските.

Адв. Х.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените атакуваното решение и да постановите решение, с което да отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани, а в случай, че съдът намери исковете за основателни и доказани, моля да приемете висока степен на съпричиняване по изложени от мен съображения във въззивната жалба и в писмени бележки, които ви представям.

Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, аз ще ви моля да оставите в сила първоинстанционното решение на Хасковския окръжен съд. Считам същото за правилно и законосъобразно и добре мотивирано. Подробни съображения съм изложил в отговора на въззивната жалба. Няма да ги повтарям, с оглед проецсуална икономия. За прецизност само ще маркирам.

По отношение наличието на вреди, считам, че във въззивната жалба е цитирана тълкувателна съдебна практика, която обаче изключително и само касае случаи, в които се говори за правоимащи в разширен кръг.

По отношение на това в какви отношения са били, тъй като Хасковски окръжен съд е събрал доказателсва, преценил е въз основа на тях, че са били в добри отношеиня и е отмерил съответно присъдения размер. По отношение влошени отношения между доверителите ми и починалия им баща, такива не 3 бяха доказани в първоинстанционното производство, независимо от равните възможности при разпределение на доказателствената тежест.

По отношение съпричиняването на първо място разграничавам същото на две точки. Първата е, че пострадалият поради обективна причина, а именно това, че капакът на кутията на самото полуремарке при отворен вариант, както е прието от експертизата, сама по себе си излиза с няколко сантиметра на платното на активната лента и няма как този човек да е бъркал за инструменти без да застане до капака. В този смисъл той не е нарушил умишлено ЗДвП като да пресича автомагистрала напр. или да се разхожда или да се намира на която и да е от лентите на магистралата.

По отношение втората част на въведеното съпричиняване е и разпита на самия деликвент – водача на другия тир, който както съм описал в жалбата, първоначално го е видял, но впоследствие поради някаква причина е загубил контрол и е навлязъл в аварийната лента поради някаква причина с известно разстояние, изчислено от АТЕ, за която самият той казва, че е чул тряскане, голямо тряскане. Отделно от това, въпреки, че във въззивната жалба се сочи, че нямало съприкосновение между двете превозни средства, напротив - в протокола за оглед, който приобщен в наказателното дело, което е изискано, очевидно е, че задиранията по авариралия товарен автомобил сочат на непосредствен удар между двете превозни средства. Това положение посочват и изчисленията на АТЕ - че независимо от това дали пострадалият се е намирал в аварийната лента или на сантиметри в активната лента, той е щял да бъде ударен.

По тези съображения аз считам, че въззивната жалба е неоснователна, твърденията в нея са недоказани, решението на първоинстанционния съд в така определения размер за всеки един ищец е правилно и законосъобразно. В тази връзка моля за решение, с което да потвърдите първоинстанционното.

По отношение частната жалба, също я считам за неоснователна. Съдът се е мотивирал относно разноските на страните.

Днес претендираните разноски считам за прекомерни – 57 000 лв. с ДДС. Правя в този смисъл възражение по чл. 78, ал. 5. Като съобразим и вече до болка известното решение на съда на ЕС досежно адвокатското възнаграждение. Считам, че така заплатеният размер не съответства на реално извършената работа.

4

Представил съм списък на разноските по чл. 80 от ГПК, който моля да съобразите с извършената работа, Наредбата за адвокатските възнаграждения и решението на съда на ЕС.

Моля за решение в този смисъл.

Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от днес, т.е. до 14.11.2024 г.

Протоколът изготвен в с. з.

Заседанието се закри в 11:34 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5