Определение № 27708 от 31.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27708 гр. София, 31.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20261110114464 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на А. М. А., чрез адв. Л. А., с която срещу „Юробанк България“ АД е предявен иск по чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит

№

PLUS-17363752/08.10.2019 г. и по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата 695,58 евро.

Ищецът твърди, че е сключил с праводателя на ответника процесния договор за кредит за сумата 2100 лева за срок от 24 месеца, при посочен ГПР 41,41 % и обща сума за връщане почти двойна на отпуснатата съгласно посоченото в исковата молба (3313,44 лева). Твърди с договора да е била начислена такса ангажимент , удържана от главницата, с оглед което и реално отпуснатата сума по кредита била в размер на 2026,50 лева. Отделно е била начислена застрахователна премия по застраховка „Защита на плащанията“ в размер на 302,40 лева. Поддържа, че таксата и застрахователната премия в противоречие със закона не са били включени и посочени като компоненти, формиращи ГПР, съответно в договора не е бил посочен действителният размер на процента разходи, които потребителят се е задължил да заплати по договора за кредит. Последното му е попречило да прецени икономическите последици от сключването на договора и вземане на информирано решение в тази насока. Счита, че договорът е недействителен, тъй като не отговарял на посочените императивни изисквания на ЗПК, относими към нормата на чл. 22 ЗПК.

Излага доводи за евентуални основания на предявения иск за нищожност на договора – че същият съдържал неравноправни клаузи, че заобикалял изискването на чл. 19, ал.

4 ЗПК, че противоречал на добрите нрави, че бил написан на шрифт по-малък от 12 и т.н. На основание чл. 23 ЗПК счита, че не дължи на кредитора нищо над сумата за главница, с оглед което и ответникът неоснователно се е обогатил за негова сметка с надплатената сума в размер на 695,58 евро. Моли за уважаване на исковете и за присъждане на разноски.

Представя документи, които иска да се приемат като доказателства по делото.

Заявява искане за допускане изслушването на заключение на вещо лице по счетоводни въпроси.

Ответникът е получил препис от исковата молба, приложенията и от 1 разпореждане № 67488/03.06.2026 г. на 08.06.2026 г., но не е подал в срок отговор.

За да бъдат уважени предявените искове в тежест на ищеца е да докаже, че договорът, сключен с ответника, е нищожен на заявените с исковата молба основания, а именно поради нарушение на императивни норми на закона, поради заобикаляне на закона, поради противоречие с добрите нрави, както и че съдържа неравноправни клаузи.

В тежест на ответника е да докаже, че при сключването на договора са били спазени особените изисквания на ЗПК, както и че на потребителя при сключването на договора е предоставена ясна и коректна информация, за да бъде в състояние последният да прецени икономическите последици от сключването на договора, вкл. и че коректно е посочен ГПР в процесния договор за кредит.

В тежест на ищеца по иска по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД е да установи размера на плащанията по процесния договор, а в тежест на ответника е да установи наличието на основание за плащанията.

Следва да се приемат представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.

По искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание с цел съобразяване становището на ответника по размера на заплатените суми по договора за кредит и извършените със същите погасявания.

Страните следва да се приканят към склчване на спогодба или друг начин за доброволно решаване на спора.

С оглед липсата на становище от страна на ответника по предявените искове към настоящия момент, съдът намира, че не следва да задължава страните да участват в информационна среща относно процедура по медиация.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената част на определението, като им указва, че в срок най-късно в първото открито съдебно заседание могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и разпределената със същия доказателствена тежест, както и да релевират съответни доказателсвени искания, в противен случай губят възможността да направят това по-късно освен в случаите на чл. 147 ГПК.

2

ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ищеца с исковата молба документи.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за изслушване на съдебносчетоводна експертиза за първото по делото съдебно заседание с цел съобразяване становището на ответника по размера на заплатените суми по договора за кредит и извършените със същите погасявания, като УКАЗВА на ответника, че до приемането на доклада по делото може да заяви твърденията си във връзка с посочените обстоятелства.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.09.2026 г. от 09:30 ч., за когато да се призоват страните.

Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните, ведно с призовките им за съдебното заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3