Определение № 26866 от 12.10.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26866 гр. София, 12.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. П.А като разгледа докладваното от БОРЯНА В. П.А Гражданско дело № 20221110119827 по описа за 2022 година

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на „********” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение, ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

С отговора на исковата молба ответниците оспорват исковете. Първият ответник - Я. Ч. заявява, че не оспорва наличието на облигационна връзка между него и ищеца, както и извършването на доставка на ТЕ до процесният топлоснабден имот, но оспорва, че дължи искова сума, т.к. твърди, че е погасена по давност. По тази причина не следва да бъдат допускани ССчЕ и СТЕ по делото, доколкото по обстоятелствата, установими с тях страните не спорят. Твърди също и че с втората ответница – В. Ч. нямат брак от 2014г., че тя не е страна по облигационно отношение с ищеца през периода, който е заявен.

Вторият ответник – В. Ч. твърди, че за процесния имот и доколкото вече няма брак Я.

Ч., няма качество на клиент на ТЕ и не дължи солидарно с първия ответник заплащане на стойността на използваната в имота ТЕ.

Исканeтo по чл. 190 от ГПК на ищеца е допустимо и относимо, поради което следва да бъдe уваженo.

Следва да се приложи по делото гр.д.№ 69533/2021г. по описа на 176 състав.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лицепомагач – „********” ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.

ПРИЛАГА за послужване гр.д № 69533/2021г. по описа на 176 състав.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговорите на исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за изслушване на ССчЕ и СТЕ, 1 т.к. не са необходими.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК третото лице – помагач, в срок до съдебното заседание, да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.

НАСРОЧВА о.с.з за 01.12.2022г. от 09.40 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговорите, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, отговора и доказателствата към тях.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл.

79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия, дялово разпределение и мораторна лихва за забава в плащането на цената.

Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, дялово разпределение, като купувачът не престирал насрещно – не заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок от датата на публикуването им в интернет страницата на дружеството.

Ответниците са подали отговор на исковата молба, с който първият ответник заявява че не оспорва наличието на облигационно отношение с ищеца, но оспорва дължимостта на процесната сума, поради давност. Вторият ответник заявява оспорване наличието на валидна облигационна връзка с ищеца.

По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с всеки от ответниците, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/, както и услугата дялово разпределение и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

Отделя обстоятелство, че първият ответник е потребител на ТЕ като безспорно между страните по реда на чл. 146, ал.1, т.4 от ГПК.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг /доколкото се твърди главното задължение да е срочно/. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да докаже настъпване на факти и обстоятелства, които да са довели до нейното спиране или прекъсване.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2