Решение № 115 от 25.01.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. Пловдив, 25.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Вирджиния Н. Танева като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20235330206520 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Евротранспорт 2000“ ЕООД, против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № 8504330474 , с който на основание чл. 187а, ал. 2, т.

3, във вр. с ал. 3 във вр.с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата на „Евротранспорт 2000“ ЕООД, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2 500 /две хиляди и петстотин/ лева, за нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата .

С жалбата се навеждат съображения за неправилност и незаконосъобразност на електронния фиш. Моли се същият да бъде отменен.

Не се претендират разноски.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител взема становище за неоснователност на жалбата и моли процесният електронен фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди 1 доводите, изложени от страните и служебно провери правилността на атакувания електронен фиш, намери, че са налице основания за неговото потвърждаване. Съображенията в тази насока са следните:

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Пътно превозно средство - влекач Ивеко *** П ЦНГ с рег. № *** било собственост на „ББР Лизинг „ ЕАД с ползвател –„Евротранспорт 2000 ЕООД.Посоченото ППС било с технически допустима маса от 20000 кг, и брой на осите - 2, от екологична категория ЕВРО 6С, в състав с ремарке с общ брой на оси 5, с обща технически допустима маса на състава 44000.

На 13.10.2020 г., в 22, 33 часа, в община Родопи , на път А-1, км 107+663, с посока - намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, с устройство № 202 1 2 представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, било установено движение на процесното пътно превозно средство. За описаното ППС с регистрационен номер *** нямало заплатена нито валидна маршрутна карта, нито валидна тол декларация за преминаването. За същото Електронната система за събиране на пътни такси създала доклад по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП , в който като причина за констатираното нарушение било посочено - няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

В хода на производството се установи жалбоподателят да е имал сключен тристранен договор с „Интелигентни трафик системи “ АД и „А1 България“ ЕАД-л.16 от делото.

Така описаната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след анализ на представените по делото писмени доказателства.

Не се спори, а и от приложената справка от електронната система за събиране на пътни такси се установява, че пътно превозно средство с регистрационен номер *** е собственост на „ „ „ББР Лизинг „ ЕАД с брой оси - 2, като технически допустимата маса на същото, когато не е включено в състав от превозни средства, е 20000 кг., а когат о е в състав от превозни средства 44000. Няма спор , а и от справкат а се установява, че ползвател на процесното ППС е именно дружеството – жалбоподател „Евротранспорт 2000“ЕООД.

От доклада и приложени към него 2 броя изготвени статични изображения във вид на снимков материал се изяснява, че пътно превозно средство - с рег. № СВ 5974 РН , на 13.12.2020 г., в 22, 33 часа, е преминало през км. 107+ 663 по път А-1, с посока - намаляващ километраж, като движението на същото ППС е било заснето от контролно устройство с идентификатор № 20212 намиращо се на същото място.

Докладът и статичните изображения на основание чл. 167а, ал. 3, изр. 2 от ЗДвП представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, 2 датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство - част от системата.

На следващо място, доколкото в доклада било отразено нарушение, а именно, че преминалото ППС нямало заплатена нито валидна маршрутна карта, нито валидна тол декларация за преминаването, била извършена проверка в електронната система, от която проверка, инкорпорпирана в Становище от отдел "Управление на информационната система и инфраструктура", се установило, че за датата и часа на нарушението за ППС няма получени тол декларации, нито получени маршрутни карти за ППС, като не е имало и получена и платена тол декларация за сегмента на рамката, когато е отчетено нарушението.

Съобразно чл. 189е, ал. 8 ЗДвП , отразените в справката от електронната система данни се считат за доказателства за липса или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси,

На основание чл. 189е, ал. 9 ЗДвП справката има доказателствена сила за отразените в нея обстоятелства, доколкото не бъде доказано противното. В случая жалбоподателят твърди, че не е имало индикация устройството да не работи и да не е подавало сигнал, като дружеството всъщност си било изпълнило задължението по чл. 102, ал. 2 ЗДВП и ако е имало нередност не можело да носи отговорност за евентуално небрежното отношение на водача.

Видно от писмо вх. № НТУ-53-00-9535 /30.11.2023 г. от „Интелигентни трафик системи“ АД, към посочената дата бордовото устройство асоциирано към ППС с рег. № *** е било изключено или неправилно включено в електрическото захранване и с изчерпана батерия, поради тази причина не е осъществявало връзка с мобилната мрежа и със сателитите в обхват .Поради ,което няма данни и информация за преминаването през ттол сегментите по платената пътна мрежа за посочения период. Не е подавана информация, че бордовото устройство е преустановило подаването на данните, тъй като същото е било изключено.Към датата и часа на нарушението -13.10 .2020 г.,22,33 ч., няма данни за техническа неизправност в системата за пътно таксуване.Към писмото е приложен и запис от системата за мониторинг на бордовото устройство към дата 13.10.2020г.

В този смисъл и твърденията на жалбоподателя останаха недоказани в процеса.

Електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.

189ж, ал. 1 ЗДвП за задължителните реквизити на съдържанието си.

Посочени са датата и точния час на нарушението, мястото на нарушението, регистрационният номер на пътното превозно средство, посочен е ползвателят на същото - а именно дружеството - жалбоподател, описано е нарушението - движение на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 Закона за пътищата , както и нарушената законова разпоредба - на чл. 102, ал. 2 Закона за движението по пътищата.

3

Ясно ,точно и пълно са описани елементите не нарушението , заедно е разяснена и възможността за заплащане на компенсаторната такса по чл. 10, ал. 2 Закона за пътищата, с което санкционираният да се освободи от понасянето на административно - наказателна отговорност, като предвиденият в ЕФ размер на тази компенсаторна такса е съответстващ на предвидения в чл. 28, ал. 1 от Тарифа за таксите, които се събират за преминаване и ползване нарепубликанската пътна мрежа, приета с ПМС № 370 от 20.12.2019 г. , обн., ДВ, бр. 101 от 27.12.2019 г., изм., бр. 16 от 24.02.2020 г.

Указано е, че с плащането на компенсаторна такса в предвидения срок, електронният фиш ще бъде анулиран, както и че задължението по чл. 10б, ал.

5 ЗП ще се счита за изпълнено. Посочен е и срокът и начините за доброволното й заплащане - четиринадесетдневен срок по указаната банкова сметка, като липсват твърдения тази такса да е била заплатена от жалбоподателя. Тоест от административно-наказващия орган е предоставена възможност преди предприемането на принудителни мерки да се заплати предвидената съгласно националното законодателство компенсаторна такса, което няма данни да е било сторено от жалбоподателя в дадения законов срок.

При така приетото от фактическа страна, се установява, че жалбоподателят е извършил описаното нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата. Субект на задължението по нормата поначало се явява собственикът, освен в случаите, когато има вписан ползвател в свидетелството за регистрация, каквато всъщност е настоящата хипотеза, доколкото жалбоподателят се явява именно ползвател на пътното превозно средство.

На следващо място следва да се уточни,че цитираната небрежност от страна на водача на ППС не се явява извинителна за ЮЛ ,на което и издаден ЕФ и не могат да доведат до изключване на отговорността на дружеството.Последното е ползвател на процесното ППС и видно от представения тристранен договор клиентът е единствено отговорен за използването на услугите в съответствие с действащото законодателство, като негово е задължението да информира лицата, ползващи ППС за наличието на бордово устройство, монтирано в него . Дори и да се приеме, че е налице небрежно отношение на водача на ППС, то неговото поведение би следвало д а бъде предмет на вътрешни отношения между него и дружеството жалбоподател, но в никой случай не може да изключи отговорността на същото.

Не на последно място, съгласно трайната съдебна практика, отговорността на ЮЛ е обективна, безвиновна. От значение за налагане на имуществена санкция е само обстоятелството, че законът е възложил на определено юридическо лице дадено задължение и то обективно не е изпълнено, с което е създадено едно обективно съществуващо противоправно състояние.

4

Съдът не споделя и възраженията касаещи приложеният в случая ред за санкциониране на деянието - с ЕФ, а не с АУАН и НП.

При извършената служебно дължима проверка за законосъобразност съдът намира, че приложеният в случая ред за санкциониране на процесното деяние чрез издаване на електронен фиш е допустим от гледна точка на действащото законодателство. Макар в разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП да е направено препращане единствено към нарушенията по чл. 179, ал. 3 ЗДвП, то от своя страна правилото по чл. 189ж, ал. 7 ЗДвП съдържа изрична регламентация за „електронния фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б“ ЗДвП. Следователно издаването на електронен фиш и за нарушение по чл.

179, ал. 3б ЗДвП е допустимо и е изрично предвидено в действащото законодателство.

Допълнителен аргумент за този извод се черпи и от разпоредбите на чл. 187а, ал.4 и ал. 5 ЗДвП. С посочените норми се регламентира правото на собственика или ползвателя на ППС, с което е извършено нарушение по чл.

179, ал. 3 - 3б ЗДвП, да се освободи от административно-наказателна отговорност чрез представяне на съответна декларация, като срокът за това действие започва да тече от връчването на акта за установяване на административно нарушение или на електронния фиш. Това правило отново сочи, че деянието по чл. 179, ал. 3б ЗДвП може да бъде установявано и санкционирано и чрез издаването на електронен фиш.

Съдът намира за неоснователно и възражението на жалбоподателя, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен с оглед посоченото в чл.

34 ЗАНН, доколкото липсвала дата на издаване на същия и ЕФ е връчен повече от две години след извършване на нарушението.

ТР №1 от 26.02.2014 г. на ВАС, постановено по т.д. № 1/2013г. съкратеното производство за административно - наказателната отговорност чрез издаване на електронен фиш, въведено в ЗДвП, е изключение от общите правила на ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с НП. Електронният фиш е приравнен на НП само по отношение на правното му действие, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване - „От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.“ В този аспект се явяват неоснователни и възраженията на жалбоподателя за допуснати нарушения по чл. 34 от ЗАНН. Посочената разпоредба установява сроковете за съставяне на актове за установяване на административния нарушения и издаване на наказателни постановления, които не са част от специалното производство по издаване на електронните фишове. След като иде реч за установяване на нарушение от автоматизирана система то датата на установяване на нарушението и дата на издаване на електронния фиш неминуемо съвпадат.Производството по чл. 189, ал. 4 - ал.