Решение № 22 от 23.06.2025, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Белоградчик, 23.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Кайтазка при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно наказателно дело № 20251310200091 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. С. А. от гр. Б., обл. Б. , ул.“С.“ № ., с ЕГН **********, срещу НП № 24-0242-000672/27.03.2025 г. на Началник РУБелоградчик към ОД-МВР-Видин, с което е санкциониран за извършено нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, като на осн. чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП му е наложено наказание : глоба в размер на 200,00 лв. и е постановено лишаването му от правоуправление за срок от 6 месеца.

В жалбата се твърди, че издаденото НП е не законосъобразно, като съдът е сезиран с молба да го отмени. Излага се съвсем общо от жалбоподателя, че има съществени процесуални нарушения по повод установяване на нарушението, също – съществени нарушения на процесуалните правила в хода админ. нак. производство, като се твърди, че пред съда ще бъдат изложени подробни съображния за твърденията и исканията на жалбоподателя, вкл. ще се поиска ангажиране на писмени и гласни доказателства. Впоследствие жалбоподателят не се явява в с. з. / лично призован надлежно/ , не се представлява и не изтъква допълнителни аргументи и в писмен вид .

Въззиваемата страна, редовно призована за с.з. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата. В писмото до съда, съпровождащо препис ката, въззиваемата страна моли НП да бъде потвърдено.

1

Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

На 20.04.2024 г., около 15.20 ч., жалбоподателят М. А., управлявал л.а. м.” БМВ Х3” с регистрационен номер Е 3121 КС, в с. Т., обл.В., с посока на движение към с. Д., по ул. „В.“ срещу дом № .... При рутинна полицейска операция по КАТ, на посоченото място – село, улица и сграда, А. бил спрян за проверка от мл.автоконтрольор Т. Т. и Б. И., служители на РУ-Белоградчик към ОД-МВР-Видин. Представителите на МВР, след справка в системата на „ПП“ констатирали, че регистрацията на спряното за проверка на улицата МПС е прекратена. М. А. иначе бил собственик на МПС. Прекратяването пък на регистрацията било на осн. чл.143 ал.15 от ЗДвП – поради не извършено в срок пререгистриране на МПС от собственика му / М. А. / в двумесечен срок от закупуването. Поради това нарушение - управляваното от М. А. МПС не било регистрирано по надлежния ред, св. Т. Т. съставил акт на провереното лице - АУАН още същият ден, на място - бланков № GA 1245179/ за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, като свидетел-очевидец на установяване нарушението по акта бил вписан другият служител на РУ-Белоградчик – Б. И..

Самият нарушител подписал съставения му акт и получил копие от него, като не отразил в него никакви възражения тогава. По повод посочения АУАН, за нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП – управление на нерегистрирано МПС по надлежния ред, и установена след справка в системата на „ПП“ прекратена на 01.12.2023 г. регистрация на процесното МПС, и поради еветуално наличие на състав и по НК – чл.345 ал.2 от НК, от РУ-Белоградчик била сезирана РПВидин. Последната, в рамките на своята компетентност – е отказала да образува досъдебно производство, след като е провела предварителна проверка по случая, поради несъбрани достатъчно данни, от които да следва заключение за извършено умишлено престъпление от общ характер, приемайки, че случаят е малозначителен – чл.9 ал.2 от НК.

Предвид преценката на прокуратурата – че престъпление по НК няма, Началникът на РУ-Белоградчик ОД-МВР-Видин решил да санкционира М. Сл.

А. за админ.нарушение – на чл.140 ал.1 от ЗДвП, и издал НП № 24-0242000672/27.03.2025 г., с което му наложил “глоба” и “лишаване от правото да се управлява МПС” на осн. чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът 2 прие:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не допуснати съществени нарушения на ЗАНН и ЗДвП, които налагат отмяната на наказателното постановление.

Съдът приема за доказано, че жалб. А. е извършил нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, която разпоредба на закона вменява на участниците в движението по пътищата – по тях именно да управляват само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. От показанията на разпитаните свидетели по делото Т. Т. и Б. И., се установява, че жалбоподателят е имал поставени валидни за РБългария регистрационни табели – те са и отразени в АУАН и НП, но към момента на проверката от полицейските служители, регистрацията на управляваното МПС е била прекратена “служебно” – поради това, че собственика на МПС / т.е. самият М.

А. /, след като го е придобил, не е спазил срока по закон да представи МПС в съответния сектор на „ПП“ и да извърши пререгистриране на автомобила – на свое име / като същият го е придобил въз основа на договор за покупкопродажба от 29.09.2023 г., за което информацията е получена по ел.път в МВРБлагоевград, сектор „ПП“ /, което свидетелите на място още, установили след справка в информационната система на сектор „ПП“ в МВР, показваща прекратената регистрация, и собствеността на МПС. Така според свидетелите Т. Т. и Б. И., МПС не е било регистрирано по надлежния ред в България към момента на извършената от тях проверка на пътя – 20.04.2024 г., затова и полицейските служители счели за налично нарушение от страна на водача.

Не се спори по делото, че към 20.04.2024 г. собствеността на спряното за проверка МПС, е на жалбоподателя, нито кой го е управлявал – самият той.

Съгласно чл.143 ал.15 от ЗДвП "служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство“. Или – когато едно лице закупи МПС, по надлежния ред – с оформен писмен договор за покупко-продажба, с нотариално заверени 3 подписи на страните по него, то се произвежда вещно-правния ефект на тази сделка – именно на основание този договор, то става собственик на МПС.

Допълнително за подобно лице възниква и административното задължение в 30 дн. срок да се яви в съответната служба на Сектор „ПП“ на МВР и да извърши регистриране на свое име на придобитото МПС – т.е. да бъдат изготвени нови документи на автомобила. /чл.145 ал.1 от ЗДвП/ След изтичане на тази срок, собственикът на МПС може да бъде санкциониран с наказание „глоба“ и „лишаване от правото да управлява МПС“, на осн. чл.175 ал.3 предл.І от ЗДвП, а след изтичане на още 30 дни – т.е. общо след два месеца от момента на придобиване на МПС, контролиращият орган – МВР, Сектор „ПП“ , без да уведомява никого, респ. собственика – извършва вече и служебното прекратяване на регистрацията на МПС – на осн. чл.143 ал.15 от ЗДвП. Това става с нарочно отбелязване в електронната система на „ПП“, а собственикът е длъжен за знае закона и задълженията си по него, както и нормативно въведените срокове за тези задължения /а на него му е безспорно известно и от кога текат – от подписване на договора за покупко-продажба, по който е страна/, поради което, то той не бива известяван изрично за извършеното служебно действие.

Предвид приетото до тук, и събраните доказателства в настоящето производство, единственият според съда извод, който може да се направи, е че към датата на извършване на проверката водачът – собственикът на МПС, Асено е знаел / бил е длъжен да предположи или е предполагал/, че управляваният от него автомобил е със служебно прекратена регистрация, с което е осъществил - от субективна страна, виновно, състава на посоченото от АНО по чл.140 ал.1 от ЗДвП административно нарушение. За разлика от престъпните деяния, които се санкционират от закона /НК/, когато са извършени умишлено, и само ако е изрично предвидено – и непредпазливо, то съгл. чл.7 от ЗАНН - админ. нарушения, които също могат да са умишлени или непредпазливи, се санкционират принципно и при двете форми на вина, и само ако е изрично предвидено, че непредпазливите такива няма да се наказват, то отговорността на дееца отпада.

Ето защо, предвид всичко гореизложено, съдът приема, че М. А. виновно е извършил приписваното му нарушение, като други, основателни доводи – той не показа пред съда. Това действие на компетентните органи на МВР – прекратяването на регистрацията, се осъществява служебно, без да са 4 длъжни да известяват никого, респ. собственика на автомобила.

По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да се потвърди, като правилно и законосъобразно.

Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-0242000672/27.03.2025 г. на Началник РУ-Белоградчик към ОД-МВР-Видин, с което М. С. А. от гр. Б., обл. Б., ул. “С.“ № ..., с ЕГН **********, е санкциониран за извършено нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, като на осн. чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП му е наложено наказание : глоба в размер на 200,00 лв. и е постановено лишаването му от правоуправление за срок от 6 месеца.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Видин в 14дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________ 5