Решение № 1660 от 10.12.2021, Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№………………… /10.12.2021 г., гр.

Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВАРНА, X – ти тричленен състав, в открито съдебно заседание, проведено на единадесети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА

ЧЛЕНОВЕ: РАЛИЦА АНДОНОВА

ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ с участието на секретаря Добринка Долчинкова и прокурор Александър Атанасов, след като разгледа докладваното от съдия В.

Пушевски КНАХД № 2208 по описа за 2021 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 208 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на „Обнова –

Цанков“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С, ул.

„////“ № // депозирана чрез неговия процесуален представител адв. М.Л. – С. *** срещу Решение № 486/ 16.08.2021 г., постановено в производството по НАХД № 2251 по описа за 2021 г. на Варненския районен съд, 6 състав, с което е било изменено Наказателно постановление № 528204 – F549029 от 28.07.2020 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна към ЦУ на Националната агенция за приходите, с което на дружеството „Обнова – Цанков“ ЕООД, на основание разпоредбата на чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 700 лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н – 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от Министъра на финансите във вр. с чл. 118, ал. 4 от Закона за данъка върху добавената стойност, като с първоинстанционното решение размера на наложената „имуществена санкция“ е бил намален до размер от 500 лева.

Касаторът дружеството „Обнова – Цанков“ ЕООД намира за незаконосъобразно и неправилно първоинстанционното съдебно решение, като представя подробни аргументи в защита на своето становище. Изразява несъгласие с извода на Варненския районен съд, че са налице две отделни и самостоятелни нарушения на фискалното законодателство, установени от органите по приходите в търговския обект, стопанисван от дружеството в гр. Варна, доколкото несъответствието на касовата наличност е само едно, макар и създадено от две функциониращи в обекта фискални устройства. Акцентира в касационната жалба, че в случая е напълно приложима разпоредбата на чл. 28, буква „А“ от ЗАНН, доколкото нарушението не се отличава с висока степен на обществена опасност. Също така подчертава, че първоинстанционния съд необосновано не е кредитирал показанията на служителите в търговския обект, които са обяснили още в хода на проверката за сумата, която е била съхранявана извън касата на обекта и която e представлявала капаро за поръчка на сладкарски изделия. Поради гореизложените съображения моли за отмяна на първоинстанционното съдебно решение и респ. за цялостна отмяна на процесното наказателно постановление.

Ответната страна ТД на НАП – гр. Варна не е депозирала писмен отговор на касационната жалба.

В проведеното на 11.11.2021 г. открито съдебно заседание по КНАХД № 2208 по описа за 2021 г. на Административен съд Варна, дружеството – касатор „Обнова – Цанков“ ЕООД не изпраща нито законен, нито процесуален представител, който да изрази становището му в дадения ход на делото по същество.

В проведеното на 11.11.2021 г. открито съдебно заседание по КНАХД № 2208 по описа за 2021 г. на Административен съд Варна, ответната страна ТД на НАП – гр.

Варна също не изпраща нито законен, нито процесуален представител, който да изрази позицията й в дадения ход на делото по същество, като в депозирани на 11.11.2021 г. в деловодството на Административен съд – Варна писмени бележки, изготвени от гл. юрисконсулт К Т-Дсе застъпва становище за неоснователност на касационната жалба, отправя се молба за оставяне в сила на първоинстанционното решение и съответно присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура – Варна намира касационната жалба за неоснователна и пледира да бъде оставено в сила решението на Районен съд – Варна.

Съдът, след като съобрази доводите и възраженията на страните и след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в срока, предвиден в разпоредбата на чл. 211, ал. 1 от АПК вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, изхожда от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане. Наведените доводи в същата представляват касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, приложим по препращане от разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Разгледана по същество, касационната жалба се явява основателна, поради следните съображения:

Производството пред Районен съд – Варна е образувано въз основа на въззивна жалба на „Обнова – Цанков“ ЕООД срещу Наказателно постановление № 528204 – F549029 от 28.07.2020 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна към ЦУ на Националната агенция за приходите, с което на дружеството, на основание разпоредбата на чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 700 лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н – 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от Министъра на финансите във вр. с чл. 118, ал. 4 от Закона за данъка върху добавената стойност.

С Решение № 486/ 16.08.2021 г., постановено в производството по НАХД № 2251 по описа за 2021 г. на Варненския районен съд, 6 състав, наказателното постановление е било изменено в санкционната му част, като размера на наложената „имуществена санкция“ е бил намален до размер от 500 лева, като от фактическа страна е било установено следното:

Дружеството „Обнова – Цанков“ ЕООД стопанисвало търговски обект за продажба на сладкарски изделия – магазин „Обнова“, находящ се в гр. В, ул. „ “ № //. В търговския обект функционирало ФУ, а именно модел Tremol ZM – KL – V2 с ИН на ФУ № ZK035694 и ИН на ФП № 50146109, което притежавало функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми.

На 04.03.2020 г. св. ДББ– инспектор по приходите в ТД на НАП – гр. Варна извършил проверка по спазване на финансовото законодателство в стопанисвания от дружеството „Обнова – Цанков“ ЕООД търговски обект, като установил, че паричните средства в касата на обекта възлизат в размер на 686, 14 лева, съгласно изготвен от служител на дружеството опис, като същевременно констатирал, че разчетената касова наличност от цитираното ФУ възлиза в размер на 660, 09 лева.

Св. Бустановил разлика в размер на 26, 02 лева между действителната касовата наличност в търговския обект и тази, разчетена от ФУ, която сума представлява въвеждане на пари в касата на обекта, без това да е отразено във фискалното устройство.

Преценявайки, че с това свое поведение дружеството „Обнова – Цанков“ ЕООД е извършило нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н – 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от Министъра на финансите във вр. с чл. 118, ал. 4 от Закона за данъка върху добавената стойност, на 03.06.2020 г. св. Бсъставил акт за установяване на административно нарушение, с който санкционирал дружеството за нарушение на посочените нормативни разпоредби.

В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок не постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 28.07.2020 г. Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна към ЦУ на Националната агенция за приходите издал процесното наказателно постановление, с което на дружеството „Обнова – Цанков“ ЕООД, на основание разпоредбата на чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 700 лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н – 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от Министъра на финансите във вр. с чл. 118, ал. 4 от Закона за данъка върху добавената стойност.

Районен съд – Варна е приел, че в случая нарушението на материалния закон е безспорно установено, както и, че в хода на административно – наказателното производство не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като единствено е изменил размера на наложеното административно наказание до предвидения в разпоредбата на 185, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност минимум, приемайки, че не са налице данни за някакви отегчаващи в случая отговорността обстоятелства.

Този извод на първоинстанционния съд е неправилен и не може да бъде споделен от настоящата касационна инстанция, поради следните съображения:

За да бъде ангажирана административно – наказателната отговорност на даден субект, в случая дружеството „Обнова – Цанков“ ЕООД за извършено нарушение на чл.

33, ал. 1 от Наредба № Н – 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, административно – наказващият орган е бил длъжен да установи и да докаже, че разминаването между разчетената касова наличност от функциониращото в обекта ФУ и действителната касова наличност в търговския обект не се дължи на реализирани, но нерегистрирани сделки за продажби в търговския обект. Това е така, защото при условие, че посочената разлика се дължи на получени, но неотчетени чрез ФУ приходи, то това представлява съвсем различно нарушение на финансовото законодателство, за което в случая не е повдигано обвинение от страна на административно – наказващия орган, макар и дадените обяснения от служителите в търговския обект да са именно в тази посока.

Възможността посочената разлика в касовата наличност да се дължи на получени, но неотчетени чрез ФУ приходи категорично изключва ангажирането на отговорността на дружеството за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н – 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от Министъра на финансите, тъй като самият състав на нарушението от обективна страна изисква разликата в касовата наличност да не се дължи на извършени продажби.

В случая административно – наказващият орган не е предприел действия по установяване на причината за констатираната разлика между действителната касова наличност и касовата наличност, отчетена от ФУ, поради което и не е бил изпълнен фактическия състав на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н – 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от Министъра на финансите.

Предвид липсата на доказателства за осъществен състав на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н – 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от Министъра на финансите, следва първоинстанционното съдебно решение да бъде отменено и да бъде постановено решение, с което да бъде отменено процесното наказателно постановление.

Мотивиран от гореизложеното и на основание разпоредбата на чл. 221, ал. 2, пред.

2 от АПК, Административен съд Варна, X – ти тричленен състав Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ

Решение № 486/ 16.08.2021 г., постановено в производството по НАХД № 2251 по описа за 2021 г. на Варненския районен съд.

ОТМЕНЯ Наказателно постановление

№ 528204 – F549029 от 28.07.2020 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна към ЦУ на Националната агенция за приходите, с което на „Обнова – Цанков“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С, ул. „////“ № // на основание разпоредбата на чл. 185, ал. 2 вр. ал. 1 от Закона за данъка върху добавената стойност, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 700 лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н – 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от Министъра на финансите във вр. с чл. 118, ал. 4 от Закона за данъка върху добавената стойност.