Определение № 973 от 22.11.2024, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 973 гр. Ловеч, 22.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ПОЛЯ ДАНКОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20244300500703 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази:

„Ти би ай банк“-ЕАД София е подало частна жалба №5343/11.10.2024 г. против разпореждане №1087/24.09.2024 г. по гр.д. ч.х. № 685/2024 г. на Троянски районен съд, с което е отхвърлено заявлението, подадено срещу длъжника Л. И. Д. .Посочва, че разпореждането е неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателят разсъждава по приложимостта на чл. 417 от ГПК. Позовава се на чл. 9.1 от договора за кредит. Обръща се внимание върху начина на формиране на ГПР. Акцентира се върху избраните от длъжника застрахователни услуги и дължимостта на застрахователната премия.Посочва, че е неправилно становището на заповедния съдче от извлечението от счетоводните книги не може да изведе начина на формиране на договорната лихва, като се позовава на редовността на представения документ от външна страна, както и на съдържанието на всички реквизити в него. Моли да бъде отменен атакуваният съдебен акт на заповедния съд и да бъде уважено искането за издаване на заповед за незабавно изпълнение за претендираните суми.

Разпореждането на Троянски Районен съд от №1087/24.09.2024 г. е връчено на заявителя на 07.10.2024 година. Частната жалба е подадена от „Ти Би Ай Банк“ ЕАД София по ел.поща на 11.10.2024 година. Следователно законоустановения едноседмичен срок е спазен и на настоящото производство 1 е допустимо.

Заповедното производство е инициирано по заявление от 17/06/2004 година подадено от „Ти би ай банк “ ЕАД София против срещу Л. И. Д., ЕГН **********, с настоящ адрес: **** за парично вземане в размер на 1612.50 лв.- главница, 398,42 лв. договорна лихва от 15.01.2024 г. до 02.07.2024 г. , 64 .15 лева –аконна лихва от 15.01.20204 г. до 15.0.8.2024 година по договор за потребителски кредит №**********/09.10.2023 г. и съгласно извлечение от счетоводни книги към 15.08.2024 г. . В т.14 на заявлението е посочено, че потребителски кредит е отпуснат по договор, който не е сключен при Общи условия,а в. него е инкорпорирано съдържанието на чл. 11 от ЗПК, като всяка от страниците е разписана от длъжника. Заявителят е поискал присъждане и на сумата 41.50 лв. - държавна такса, както и разноски за адвокатско възнаграждение в размер на сумата 150 лв.

Представен е договор за потребителски кредит №**********/09.10.2023 г.,в който е посочено, че размерът на кредита е 1200 лв.. както и че е договорена застрахователна премия в размер на 412.50 лева по два вида застрахователни пакети или общия размер на кредита е 1612.50 лв. Договорът за кредит е подписан със саморъчен подписна на Л. Д.

Произнесено е разпореждане № 994/ 02.09.2024 г. по гр.д. ч.х. №685/24 г. на Троянски районен съд, с указания заявителят в 3 /три/ дневен срок от получаване на съобщението следва да отстрани нередовности на заявлението, а именно: Да уточни каква част от дължимото е платена и кога е направена последната погасителна вноска, какъв е размерът на просрочените вноски, как е формирана неиздължената част от дълга; върху какъв размер главница се претендират договорна и мораторна лихва и защо в посочения период. В главницата включени ли са застраховките по договора, как е формиран ГПР. изложение на обстоятелствата относно възникналата изискуемост на вземането и определения размер на задължението, претендираните вземания да бъдат надлежно индивидуализирани, да бъде посочено в размера на главницата включена ли е и сумата по двете застраховки и как е формиран ГПР,какво включва сумата 2409.81 лв.

Подадена е писмена молба № 4838/17.09.2024 г. от „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД, в която са преповторени посочените суми по заявлението и е посочено, че в сумата 2409.81 лева се включва и ГПР от 50.09%.

Троянски районен съд се е произнесъл с разпореждане №108724.09.2024 година,с което е отхвърлена изцяло молбата на „Ти би ай банк “ ЕАД София, обективирана в заявление за издаване заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника Л. И. Д. поради неотстранени 2 нередовности.

Ловешки окръжен съд счита, че частната жалба на „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Ловешки окръжен съд намира, че жалбоподателят има качеството на субект- банкова институция, който по силата на специален закон разполага с привилегирован ред за събиране на вземанията си и на основание чл. 60 ал. 2 от Закона за кредитните институции е поискал издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК въз основа на извлечение от счетоводни книги. В това си качество „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД е поискала издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК въз основа на извлечение от счетоводни книги, но в заявлението не са посочени обстоятелства относно възникване на вземането, какъв е размера на просрочените вноски, периода за който се претендира и на каква база и какъв е размера на неиздължената част от дълга. Законодателят е установил в разпоредбата на чл. 60, ал. 2 от ЗКИ, че банката може да поиска издаване на изпълнителен лист въз основа на „извлечение от счетоводни книги“, при неплащане на отделни вноски по кредита на договорените дати или при обявена предсрочна изискуемост.

Въведени са две самостоятелни основания за издаване на изпълнителен лист по извлечение от счетоводни книги и във всеки отделен казус кредитора следва да конкретизира в заявлението, коя от тези две хипотези е възникнала, като изложи конкретните и параметри - от какво произтича вземането, да бъде посочен момента на изискуемост на вземането, размера, периода и вида неизпълнение, конкретизиране на времето за забава. В този смисъл заявлението трябва да съдържа задължителни реквизити по Приложение № 4 и има точно определен образец, в който се отразяват обективните предели на претенцията, за да има яснота за страните и съда относно предмета на искането, с което е сезиран. Настоящата инстанция счита, че посочването на обстоятелствата, касаещи възникване на изискуемостта на вземането е функция от характера на заповедното производство – бързо, формално, едностранно и безспорно. По аргумент от т. 2б от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. на ОСГТК отново се потвърждава становището на настоящата инстанция, че извлечението от счетоводните книги, следва да съдържа съществената информация за дълга и да съответства на данните в приложенията към него – чл. 417,т. 2 от ГПК. В казуса съдът не може да направи тези изводи и от приложените документи към заявлението, тъй като в извлечението от счетоводни сметки има различие между посочената като главница сума от сумата на дълга по договора. Същевременно не може да се определи размера на изискуемата главница, поради включването в главницата по погасителен план в договора на застрахователните вноски. Заявлението не съдържа обстоятелствата за дълга и има несъответствие на претендираните суми с вписаните по представените писмени документи – липсва конкретно изложение на неизпълнението по договора от длъжника. Не са посочени данни и как са формирани сумите по акцесорните вземания като база за изчисляването, за да се прецени вкл. ли са застрахователните вноски в нея.

3

Касае се до нередовност, която не е била отстранена с писмената молба от заявителя и поради това искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Следва да се отбележи, че частната жалба съдържа доводи неотносими към казуса, тъй като се обсъжда дълг в размер на 7936.43 лева, при главница от 6000 лева.,застрахователна премия от 1576.78 лева по един застрахователен пакет и премия от 369.65 лева по друг застрахователен пакет.

Определяне на размера на главницата, при какъв годишен процент на разходите и начина му на формиране, как е формирана договорната лихва и обезщетението за забава, кои вноски са просрочени са данни от съществено значение, предвид обхвата на обективните предели на иска по чл. 422 от ГПК, а те рефлектират и върху акцесорните искове. При включването на застрахователните вноски към главницата и съответно приспадане на внесени от длъжника суми, не може да се определи съотносимостта и формиране на реалния размер на дълга съобразно представените писмени доказателства.

Следователно искането на заявителя е неоснователно и трябва да бъде оставено без уважение и на това основание.

В жалбата са изложени доводи относно вида на заповедното производство, но те не водят до извод, че заповедният съд не извършва дейност по установяване на съответствие между изложените обстоятелства в заявлението и представените писмени документи към него. Нещо повече в действащата редакция на чл. 410, ал.3 от ГПК изрично се въведе изискване заявителят да представя договора,от който произтича вземането с потребител и всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия. Тези задължения за жалбоподателя произтичат именно от вмененото задължение на заповедният съд да извърши дейността по чл. 411, ал. 2, т. 2 и т.

3 от ГПК.

Поради изложените съображения въззивната инстанция приема, че разпореждане №1087/24.09.2024 г. по гр.д. ч.х. № 685/2024 г. на Троянски районен съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА, като законосъобразно, разпореждане

№1087/24.09.2024 г. по гр.д. ч.х. № 685/2024 г. на Троянски районен съд.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5