Протокол № 48 от 11.01.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 48 гр. Сливен, 11.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря Галина Едр. Пенева

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно наказателно дело № 20232230201578 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:39 часа се явиха:

Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв.В. В. от АК-Бургас, надлежно упълномощена от 04.01.2024 г.

Въззиваемата страна, редовно призована, се ст.юриск.А.Г., надлежно упълномощен с пълномощно. представлява от

РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.

Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.

Свидетелите пор.№№ 5 и 6, редовно призовани, се явяват лично.

Адв.В.: Моля да бъде даден ход на делото.

Ст.юриск.Г.: Също, да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Адв.В.: Поддържаме депозираната жалба. Моля да бъдат допуснати до разпит актосъставителят и свидетелите. Имаме доказателствено искане за разпит на Й. Й. – това е лицето, установено по време на проверката и във връзка с изложените от нас твърдения в жалбата. Други доказателствени искания нямаме и няма да сочим доказателства. Искания от нас свидетел Й.

1 го водим за днешното съдебно заседание.

Ст.юриск.Г.: Оспорвам жалбата. Не възразявам да бъде разпитано лицето. Няма да соча други доказателства.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към административно-наказателната преписка по издадено НП № 202300219/02.11.2023 г. на Директора на Д „ИТ“ – Сливен.

ДОПУСКА до разпит актосъставителя, свидетелите по акта, както и воденото от страна на процесуалния представител на жалбоподателя лице Й.

Д. Й. в качеството му на свидетел, като сне самоличността им.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

Т. Й. Д. - 60 г., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

В. З. З. - 59 г., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Г. Е. С. - 30 г., български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Й. Д. Й. - 66 г., български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното дирене.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Т. Д.: Предупреден съм за наказателната 2 отговорност. Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя в Д „ИТ“ – Сливен, гл.инспектор. Заедно с колегата В. З. на 09.10.2023 г. извършихме проверка по спазване изискванията на трудовото законодателство на „МТ Б.“ ЕООД. Обект на контрол беше извършване на строително-монтажни работи на жилищна сграда, която се намира в гр.*****. По време на проверката Й. Д. Й. предоставяше работна сила. Същият работеше на скеле, в северната част на сградата, монтирайки фасадата. Същият декларира самоличност, длъжност, предприятието в което работи, работата, която извършва и уговорено трудово възнаграждение. На 17.10.2023 г. управителят на дружеството предостави в Д „ИТ“ – Сливен граждански договор между Й. Й. и „МТ Б.“, от което установих че „МТ Б.“ ЕООД в качеството на работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ на 09.10.2023 г. е допуснал до работа Й. Д. Й. без трудов договор в писмена форма, за което нарушение съставих АУАН. Когато запитахме Й. Й. на място, той каза че има договор, не помня какъв. В декларацията Й. е декларирал, че има граждански договор. В разговор с управителя на дружеството И. Я. установихме, че фирмата както и официално извършва строително-монтажни работи. Й. Й. извършва точно такава работа – строително-монтажна, и той както писмено, така и устно в хода на проверката декларира горните обстоятелства, които са елемент на трудов договор. В декларацията Й. е написал, че работи в „МТ Б.“. Не мога да кажа защо Й. е написал това дружество. На това място строително-монтажните работи се осъществяваха от „МТ Б.“. В деня уведомих управителя на дружеството, че сме на проверка точно в този обект, той не каза че не е негов обекта. Каза, че в момента е в друг град.

Адв.В.: Нямам въпроси към актосъставителя.

Ст.юриск.Г.: Нямам въпроси към актосъставителя.

СВИДЕТЕЛЯТ В. З.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ИТ – Сливен, инспектор. Аз съм свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта. С колегата Д. бяхме в *****, на 09-ти октомври, извършихме проверка на строителен обект където се извършваше трудова дейност от две лица, едното от които е днес тука – Й.. Попитахме ги къде работят, Й. каза че работи към „МТ Б.“. Той 3 декларира къде работи, като какъв и срещу какво възнаграждение. След това като донесоха документите на 17-ти октомври, предприятието е с основна дейност точно каквато извършват те. Беше представен граждански договор, но атрибутите, които се изискват, е необходимо да има трудов договор. При съставянето на акта нямаше възражения. Й. отбеляза в декларацията, че има граждански договор. В декларацията Й. е написал „МТ Б.“. Сега виждам още веднъж, че е написал друго дружество.

Адв.В.: Нямам въпроси към свидетеля.

Ст.юриск.Г.: Нямам въпроси към свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. С.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя в Д „ИТ“ – Сливен, ст.инспектор. Аз съм свидетел само при съставянето на акта. Актът беше съставен в Д „ИТ“ – Сливен в присъствието на управителя. Нямаше никакви писмени възражения тогава.

Адв.В.: Нямам въпроси към свидетеля.

Ст.юриск.Г.: Нямам въпроси към свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ Й. Й.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работехме в Сливен с колегата В.З. и имахме задача да поставим еталбонд, това е външна обшивка на сграда. Фирма „МТ Б.“ ни нае конкретно за този обект на граждански договор. Ние със З. имахме граждански договори с дружеството. В началото на октомври сключихме гражданския договор. За един месец трябваше да поставим тази обшивка на част от фасадата, за което всеки от нас щеше да получи по хиляда лева.

Срокът за изпълнение беше до края на октомври. Изпълнихме гражданския договор и получихме заплащане, аз получих лично в брой хиляда лева.

Когато дойдоха проверяващите от инспекцията ние бяхме първи или втори ден на обекта, вземахме още размерите. Аз в началото даже не разбрах какви са, що са, питаха ни какво правим. Говорихме си, питаха ни и си тръгнаха.

След това се върнаха, дадоха ни едни бланки да попълним, общо взето поговорихме и това беше. Аз бях на тротоара долу, З. беше мисля на скелето и той взимаше мерки, а аз стоях долу и записвах. Два-три дена преди да отида на обекта сключих гражданския договор. Проверяващите питаха дали 4 работим на трудов договор, ние с колегата отговорихме, че сме на граждански договор. Нямахме уговорено работно време. Аз попълних декларацията, погрешно съм написал, че е фирма „МТ Б.“, става дума за фирма „МТ Б.“. От декември месец работя на трудов договор към „МТ Б.“. „МТ Б.“ се занимава със строителни фасади, това което ние правим, метални конструкции и други.

В разговор със собственика на фирмата той ни заяви, че е доволен от това как работим, при него се появяват нови обекти и ни предложи да ни назначи на трудов договор. В този момент поради климатичните условия нямаме уговорено работно време. Когато не е студено, работното ни време е от осем до пет, но се стараем да е в рамките на деня по светло.

Адв.В.: Нямам въпроси към свидетеля.

Ст.юриск.Г.: Нямам въпроси към свидетеля.

Адв.В.: Няма да соча други доказателства.

Ст.юриск.Г.: Няма да соча други доказателства.