Протоколно определение № 23684 от 24.10.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 23684 гр. София, 19.12.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА

Съдебни

Първолета Анг. Петрова заседатели: ГЕРГАНА М. ШОПОВА при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ и прокурора В. П. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Наказателно дело от общ характер № 20221110207394 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:36 часа се явиха:

ДЕЛОТО Е НАСРОЧЕНО ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ ОТНОВО В

РАЗПОРЕДИТЕЛНО

ЗАСЕДАНИЕ,

СЪОБРАЗНО

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№1923/19.09.2022г. ПО ВНЧД №3578/2022г. ПО ОПИСА НА СГС, НО, III ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ

ПОДСЪДИМАТА Е. П. Я. - редовно призована, конкретно при условията на чл.178,ал.6 вр ал.11 /предишна ал.8/ НПК, чрез началник арест НСлСл, предвид постъпили по делото данни, че лицето е с мярка за неотклонение “задържане под стража“, взета за целите на друго наказателно производство, доведена, конвоирана от екип на РД“Охрана“ София, се явява лично.

В съдебно заседание, в качеството на защитник на подсъдимата, назначен в досъдебната фаза на наказателното производство, с постановление от 26.04.2022година на водилия разследването /лист 129, том II от досъдебното производство/, при приложимост на правилото, обективирано в разпоредбата на чл.26,ал.2 ЗПП и доколкото няма възражения за това, НЕ се явява адв.В. Б., САК, вписана под №2164 в НБПП - редовно призована.

В съдено заседание, с готовност да поеме защитата на подсъдимата и в днешното заседание, се явява адв.Н. Н., също вписан в НРПП и упълномощен от адв.Б., САК, съобразно днес представено пълномощно, а и съобразно предвидена възможност по ЗПП.

1

АДВ.НИКОЛОВ: Колегата Б. продължава да се възстановява, като и днес не може да вземе участие в откритото съдебно заседание, ето защо, отново съм упълномощен от нея и имам съгласието на подсъдимата.

ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ по обвинението, повдигнато и предявено с обвинителния акт - “. - редовно призовано, не се представлява.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно призована, се представлява от прокурор К..

От гл.т. коректност, председателят на състава докладва, че с оглед реда, по който делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а именно за провеждане /продължаване/ на разпоредително заседание, съобразено и с предмета на обвинението, повдигнато и предявено с обвинителния акт, включително реализираното в предходно заседание произнасяне от състава по искането за конституиране на ощетеното юридическо лице в качеството на частен обвинител и граждански ищец, в насока оставено без уважение искане, останалите участници по делото, по приложението към обвинителния акт - свидетели и вещи лица, не се явяват, но и не са призовавани.

ПОДСЪДИМАТА Я. ЛИЧНО: Потвърждавам, че съм получила препис от обвинителния акт и от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание по това дело, със сигурност преди повече от 7дни. Ще продължа със служебния адвокат, поне на този етап. Разбрах, че адв.Б. и днес не може да се яви и нямам против да съм с адвоката, който е в залата.

От гл.т. коректност, председателят на състава докладва, че в проведеното на 28.11.2023година открито съдебно заседание ощетеното юридическо лице, чрез представител по пълномощно и депозирана писмена молба, е обективирало искане за конституиране като допълнителна страна в съдебното наказателно производство - частен обвинител и граждански ищец.

Съдебният състав със свой акт от посочената дата е изразил становището си по исканията, като е оставил без уважение, както искането на ощетеното юридическо лице за конституиране като частен обвинител, така и искането за конституиране в качеството на граждански ищец. Доколкото в първата част съдебният акт, в принципен план, подлежи на самостоятелен контрол от въззивната инстанция и реално е била осигурена възможност да бъде реализиран такъв, в случай на постъпила частна жалба и/или частен протест, каквито не са налични и това дава основание на съдебния състав, включително и при редовна процедура по призоваване на ощетеното 2 юридическо лице за днешното заседание, да прикани конституираните и явяващи се страни да изразят становище относно възможността да се проведе разпоредително заседание, включително и при съобразяване произнасянето на въззивната инстанция с определение №1923 от проведено на 19.09.2022година закрито заседание в рамките на ВНЧД №3578/2022г. по описа на СГС, НО, III въззивен състав.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредително заседание. Потвърждавам, че С. е получила, преди повече от 7дни, препис от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане /продължаване/ на разпоредително заседание.

АДВ.НИКОЛОВ: Да се даде ход на делото за провеждане

/продължаване/ на разпоредителното заседание. Адв.Б. е получила, преди повече от 7дни, препис от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане /продължаване/ на разпоредително заседание.

ПОДСЪДИМАТА Я. ЛИЧНО: Да се проведе разпоредително заседание.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на явяващите се лица, конституирани като страни в съдебното наказателно производство, при редовна процедура по призоваване на ощетеното юридическо лице, включително при реализирано от състава произнасяне по искането на ощетеното юридическо лице за конституиране като допълнителна страна по делото и след съвещание, намира, че са налице предпоставки в настоящото открито съдебно заседание да даде ход на разпоредително заседание, респ. да постави на обсъждане въпросите по чл.248,ал.1 НПК и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ прикани страните - прокурор, защитник и подсъдима, да изразят становище по въпросите, така, както са посочени в разпоредбата на чл.248,ал.1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че настоящото наказателно производство е родово и местно подсъдно на СРС, не са налице предвидените в НПК предпоставки за спиране или за прекратяване на наказателното производство, както на етапа на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, по смисъла на чл.249,ал.4 НПК, включително и при произнасянето на СГС. Считам, че с волята на 3 защитата, би могла да се проведе диференцирана съдебна процедура.

Същевременно не е необходимо делото да се гледа при закрити врата, да се призовава резервен съдия и/или съдебен заседател, да се назначавана на този етап друг защитник, друго вещо лице, преводач и/или тълковник, както да се извършват съдебно-следствени действия по делегация. Мярка за неотклонение на привлечената към отговорност не е определяна, но има наложена мярка за процесуална принуда от досъдебното производство - “забрана за напускане пределите на Република България, освен с разрешение на органите на наказателното производство“, която ще предложа да бъде потвърдена и не правя искане за вземане на мярка за неотклонение, нито за налагане и на друга мярка за процесуална принуда. Искания по събиране на други доказателства, на този етап също нямам, включително като се имат предвид събраните до момента служебно от съда, за които ще направя искане да бъдат приобщени.

На този етап предлагам разглеждане на делото по общ наказателноправен ред, с призоваване на свидетелите и вещите лица по приложението към обвинителния акт за следващото съдебно заседание.

АДВ.НИКОЛОВ: Моето становище като защитник, по въпросите по чл.248,ал.1 НПК и съгласувано с подсъдимата, на практика в по-голямата си част съвпада с изразеното на прокурора, поради което няма да го повтарям, но моля да се има предвид ,че ние ще поискаме да се постигне споразумение, като преди това се даде възможност на подсъдимата, чрез нейните близки, да възстанови щетата по обвинителния акт, става въпрос за 507,93лева. Тя ще си каже, колко време ще е необходимо, за да се възстановят щетите, но пак повтарям, че ще искаме постигане на споразумение и засега няма да правя искане във връзка с мярката за процесуална принуда.

ПОДСЪДИМАТА Я. ЛИЧНО: Потвърждавам думите на адв.Николов.

Оставям Вие да прецените, кога да определите дата на следващо заседание, но аз щетите мога да ги възстановя още утре, на този етап нямам други искания.

ПРОКУРОРЪТ: С оглед изявлението на защитата и доколкото, от гл.т. на обвинение, е допустимо решаване на делото със споразумение, ще ревизирам изразеното от мен становище преди малко, като ще предложа делото да бъде насрочено за друга дата, за разглеждане по реда на глава XXIX НПК, като се осигури възможност на подсъдимата да възстанови щетите по обвинението. В същото време намирам уместно конкретни параметри на споразумението да се обсъждат едва при възстановяване на щетите.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на конституираните и явяващи се страни и след съвещание, в рамките на настоящото открито съдебно заседание, при наличното произнасяне от състав на СГС, но и в рамките на служебните си правомощия, намира, че от гл.т. повдигнато и предявено с обвинителния акт обвинение, делото е подсъдно именно на Софийски районен 4 съд, както по правила на родова, така и на местна подсъдност. Към момента не се установява някое от основанията за прекратяване или спиране на наказателното производство, както и не се констатира допуснато на досъдебното производство съществено нарушение на процесуални правила, от категорията отстраними, но обуславящи ограничаване на процесуални права на привлечената към наказателна отговорност Съдът обаче приема, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, в частност по реда на глава XXIX НПК, предвиждаща диференцирана съдебна процедура, при осигуряване на възможност на подсъдимата да възстанови щетите по обвинителния акт, отчитайки от друга страна, че към отговорност е привлечено едно лице, понастоящем, а и към инкриминираното време на извършване на деянието, предмет на обвинението - пълнолетно. На следващо място съдебният състав, в рамките на разпоредителното заседание и воден от повдигнатото и предявено обвинение, не споделя необходимост от това, делото да бъде разглеждано при закрити врата, не приема наличие на предпоставки за привличане на резервен съдия и/или съдебен заседател, нито за назначаване на друг защитник, на преводач и/или тълковник, на този етап, не само от гл.т. изразена от страните позиция, но и в рамките на служебните си правомощия, съдът не намира предпоставки да назначава нови експертизи, съотв. да определя ангажираност за участие по делото и на други вещи лица, нито приема наличие на предпоставки за извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Следвайки систематично очертаното като правила в разпоредбата на чл.248,ал.1 НПК, съдът приема да изрази именно на този етап становище, че по отношение на подсъдимата Е. Я. към момента няма наложена мярка за неотклонение, определяне на каквато и не се налага, но има наложена, още в досъдебното производство, мярка за процесуална принуда “забрана за напускане пределите на Република България, освен с разрешение на органите на наказателното производство“, която намира основание да потвърди. В същото време, на този етап съдът отчита, че страните не формулират искания за събиране на нови доказателства, а на последно място, включително и след изслушване становищата на страните, съдът приема, че има основание да насрочи разглеждането на делото по реда на глава XXIX НПК, доколкото и с приоритет следва да бъде осигурена възможност подсъдимата да възстанови щетите по обвинението, съобразно изискването на чл.381,ал.3 НПК и

ОПРЕДЕЛИ:

ДЕЛОТО Е ПОДСЪДНО НА СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД

НЯМА ОСНОВАНИЯ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ ИЛИ СПИРАНЕ НА

НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО

НЕ СА ДОПУСНАТИ на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на привлечената към отговорност

5

НЕ СА НАЛИЦЕ основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, освен за провеждане на диференцирана съдебна процедура, конкретно по реда на глава XXIX НПК, като осигурява на подсъдимата възможност да възстанови инкриминираната съставомерна имуществена вреда