Решение № 24 от 05.10.2026, Районен съд - Чепеларе

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Чепеларе, 05.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Славка Б. Гемишева при участието на секретаря Емилия К. Сивенова като разгледа докладваното от Славка Б. Гемишева Административно наказателно дело № 20265450200073 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К №10348398, издаден от ОД на МВР – Смолян, с който на В. Н. Я. с ЕГН **********, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4 във вр. с ал.2, т.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лева за нарушение на чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП.

В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на издадения електронен фиш, като се навеждат доводи за нарушения на материалния и процесуалния закон. Поддържа се, че в електронния фиш липсва описание на фактическата обстановка и правна обосновка на квалифициращото обстоятелство „повторност“, както и порок при посочване на правната квалификация на нарушението, с което се нарушава правото на защита на жалбоподателя. Моли съда да постанови решение, с което да отмени атакувания електронен фиш.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява. По делото е постъпила писмена молба от упълномощеният от него адв.М. Ц. - АК Пловдив, в която са изложени съображения за незаконосъобразност на електронния фиш и моли същият да бъде отменен.

При условията на евентуалност моли да бъде изключено приложението на чл.182 ал.4 ЗДвП и наложената глоба да бъде намалена на 50 лева с равностойност на 25,56 евро. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ.

Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от упълномощеният юрк. Н. Ш., който изразява становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде потвърден издаденият електронен фиш като правилен и законосъобразен.

Счита, че от страна на жалбоподателя са осъществени обективните признаци на визираното в процесният електронен фиш административно нарушение, което се подкрепя от събраните по делото доказателства. Алтернативно, при липса на квалифициращия признак, моли да бъде изменен ЕФ като се наложи глоба по основния състав на нарушението. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:

На жалбоподателя В. Н. Я. е издаден електронен фиш за нарушение, извършено на 31.01.2025 год. в 15,28 часа на път III-864, при 1+940 км Бензиностанция Петрол (извън населено място), при въведено в участъка ограничение на скоростта от 40 км/ч. с пътен знак В26 и допълнителна табела Т2-200, поставени на път III-864, км 61+790. Отделно в електронния фиш е посочено, че скоростта е засечена на 1+860 км като камерата е насочена към град Пловдив. Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта №TFR1-M 617, превишаване на разрешената скорост с 11 км/ч. при управление на МПС лек автомобил марка и модел „********” с рег. № *********.

Автомобилът се е движил с измерена скорост от 54 км/ч., но след приспаднат толеранс от 1 минус 3 км/ч. за установена била приета скоростта от 51 км/ч. при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 от 40 км/ч. Установено е, че автомобилът е регистриран на името на жалбоподателя В. Н. Я.. Административно наказващия орган е приел, че нарушението е извършено повторно в едногодишния период от влизане в сила на ЕФ серия К № 8226074 от 20.07.2024 год.

Констатираното нарушение е подведено под материалната норма по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.4 вр. с ал.2, т.2 от ЗДвП на Я. е наложена глоба в размер на 100 лева.

На 21.07.2026 год. на жалбоподателят Я. е връчен екземпляр на посочения по-горе електронен фиш.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен начин от писмените доказателства по делото - ел. фиш серия К №10348398 – 2 броя, справки от АИС АНД за дата на връчване на ел. фиш, ел. фиш серия К №8226074, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за използване на АТСС, протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M, снимка на разположението на процесното АТСС, заповед №345з766/30.09.2015 год. на ОДМВР – Смолян, заповед №345з-411/30.03.2023 год. на ОДМВР – Смолян, заповед №8121з-1632/02.12.2021 год. на МВР, справка в централната база на КАТ за собственост на МПС-то, справка нарушител - водач, писмо от ОПУ – Смолян, ведно с извадка от плана за организация на движението в участъка на нарушението, както и снимков материал на процесното МПС /5 бр./, като последното, съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползва с доказателствена сила. Съдът възприема и кредитира посочените доказателства като обективни и непротиворечиви, служещи за установяване на обективната истина.

От приобщената по делото извадка от проекта за организация на движението на републикански път III – 864 Проглед – Пампорово в отсечката от км 1+660 до км 3+280, се установява, че пътен знак В26 (40) е поставен при км 1+790 с допълнителна табела Т2 (200 м) по направлението Пловдив – Пампорово, а по направление Пампорово – Пловдив пътен знак В26 (40) с допълнителна табела Т2 (200 м) е поставен при км 2+000, като и двете километрични положения попадат на територията на Община Чепеларе.

В приложения към делото протокол с рег. №373р-1305/03.02.2025 год. е посочено, че АТСС TFR1-M №617 е използвано на 31.01.2025 год. на място за контрол - път III – 864, км 1+940 Бензиностанция Петрол с посока на движение на контролиращите МПС от гр.Пловдив към гр.Смолян. В пътния участък е въведено ограничение на скоростта до 40 км./ч. като разстоянието до пътния знак с въведено ограничение до АТСС е 150 м.

От приетите по делото ЕФ Серия К 8226074 и справка от АИС - АНД се установява, че на 15.10.2023 год. жалбоподателя е извършил нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което му е наложена глоба, като ЕФ му е връчен на 05.07.2024 год., а наложената глоба е платена на 18.07.2024 год., като е отбелязано, че ЕФ е влязъл в сила на 20.07.2024 год., т.е. настоящото нарушение е извършено в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ Серия К 8226074.

При така установените фактически положения, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в предвидения от закона срок, от лице, което има правен интерес да обжалва, предвид което е допустима. Разгледана по същество, е основателна.

Обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на В. Н. Я., в качеството на собственик на процесният автомобил към момента на нарушението по смисъла на чл.188, ал.1 от ЗДвП и което обстоятелство не се оспорва от същият. Жалбоподателят не се е възползвал от възможността по чл.189, ал.5 от ЗДвП и не е предоставил в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за друго лице, което евентуално да е извършило нарушението.

Според чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава 2 електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

В Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г., постановено по т.д. № 1 по описа на Върховния административен съд за 2013 г. е пояснено, че „… електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението.

Електронният фиш се издава след протичане на съкратено производство, което с оглед ускорената процедура няма състезателен характер, като изразът „в отсъствие на контролен орган и на нарушител” по чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП се отнася до издаването на електронния фиш. При електронния фиш са силно стеснени възможностите за защита на собственика на МПС, респективно лицето, посочено от собственика като нарушител. От гледна точка на адресатите електронният фиш е акт със санкционно значение, поради което като вид държавна принуда чрез него се налагат неблагоприятни последици на адресата от имуществен характер. С оглед на тази своя характеристика при издаването на електронния фиш следва да намери проява общият принцип, че административнонаказателната отговорност не може да бъде обоснована чрез разширителното тълкуване или чрез тълкуване по аналогия (чл. 46, ал. 3 от Закона за нормативните актове)…“.

Сиреч, електронният фиш е властнически акт, посредством който се осъществява административно наказателната отговорност на конкретния правен субект. Относно неговата форма, съдържание и реквизити са установени нарочни, специални правила, които именно с оглед характеристиката му на акт с който се осъществява юридическа отговорност, не могат да бъдат тълкувани и прилагани разширително.

В случая, в съответствие с горните изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП, в издаденият електронен фиш са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОД на МВР-Смолян/, мястото /път III-864 км 1+940 Бензиностанция Петрол /извън населено място/, датата /31.01.2025 год./, точният час на извършване на нарушението /15,28 часа/, регистрационният номер на моторното превозно средство /******/, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство /жалбоподателят В. Н. Я./, описание на нарушението /извършено нарушение за скорост/, нарушената разпоредба /чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП/, размерът на глобата /100 лева/, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане /14-дневен срок в БНБ по указаната сметка на името на отбелязания фонд/.

От приложената по делото извадка от план за организация на движението в този пътен участък се установява, че пътният знак В26 (40) с допълнителна табела Т2 (200 м), с които е въведено ограничение на скоростта по направление Пловдив – Смолян се намират при км 1+790, т.е. мястото където е засечена скоростта на автомобила (при км.1+940) попада в обхвата на въведеното ограничение, а движейки се със скорост от 51 км./ч. е превишил допустимата скорост за движение в участъка, нарушавайки забраната на чл.21 ал.2 от ЗДвП.

3

Използваното за установяване на нарушението техническо средство тип TFR1-M с № 617 е мобилно съгласно §6, т.65, б. "б" от допълнителните разпоредби на ЗДвП. При служебно извършената проверка съдът установи, че не са допуснати нарушения на процедурата по установяване на нарушението посредством използването на мобилно автоматизирано техническо средство. Съставен е протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г., приет като писмено доказателство по делото. Същият съдържа всички задължителни реквизити на съдържанието си, определящи го като документ от съответния вид. Надлежно е удостоверено в протокола, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания.