Решение № 9 от 07.01.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№9 гр. София, 07.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно гражданско дело № 20241000501771 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК.

С решение № 2340/18.04.2024г, постановено по гр.д.№ 8935/2021г по описа на СГС, I-29 с-в, е осъден Е. С. И. с ЕГН **********, да заплати на И. Т. Д. с ЕГН **********, на основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД сумата 3000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в причинени уплаха, стрес, страдание и дискомфорт в резултат на осъществено срещу него противоправно деяние от 04.06.2019 г. в гр. София, представляващо заплаха от засягане на телесната му неприкосновеност с пистолет и възпроизвеждане на изстрели, заедно със законната лихва върху тази сума от 04.06.2019 г. до окончателното й изплащане, като е отхвърлен иска за разликата над уважения размер от 3000 лева до пълния предявен размер от 26000 лева. Осъден е Е. С. И. да заплати на И. Т. Д. на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата 502.49 лева, представляваща разноски в производството. Осъден е И. Т. Д. да заплати на Е. С. И. на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК сумата 1610 лева, представляваща разноски в производството.

Решението е обжалвано от Е. С. И. в частта му, с която е уважена исковата претенция по чл.45 ЗЗД, с доводи, че е недопустимо, неправилно, незаконосъобразно и необосновано.

Сочи, че решението е постановено по нередовна искова молба, при несъответствие на обстоятелствена част и петитум, като е посочено, че е предявена искова претенция по чл.49 ЗЗД, впоследствие е посочено, че се претендира застрахователно обезщетение, а решението е постановено по иск по чл.45 ЗЗД. Поддържа, че ищецът не е доказал твърденията си за противоправно поведение на ответника-произведен изстрел от огнестрелно оръжие, с който е обгорена лявата ръка на ищеца, както и, че изстрелът е произведен от ищеца с огнестрелно оръжие, преминал на сантиметри от лицето на ищеца и е оказал силно въздействие на психиката на ищеца, като именно тях ищецът е посочил, че са оказали силно въздействие върху психиката му, страх за живота и телесната неприкосновеност, не е можел да спи, сънувал е кошмари, че е съществувало преди това заболяването псориазис.

Възразява, че е установено, че ищецът е вдигнал кръвно вследствие на инцидента, а 1 поддържа, че е от задържането му в ареста. Счита за неправилно, че съдът е приел, че не следва да се обсъждат доказателствата по ДП № 1001/2019г по описа на РУ на МВР, пр.пр.

21922/2019г СРП.

Сочи още, че не е съобразено, че исковата молба е подадена две години след инцидента на 4.06.2019г., че не следва да се кредитират свидетелските показания, като дадени от заинтересовани лица.

При евентуалност поддържа, че определеният размер на обезщетението е завишен.

Претендира да се отмени решението в обжалваната му част и да се присъдят направените по делото разноски.

Ответната страна И. Т. Д. е оспорил въззивната жалба, с доводи, че е неоснователна.

Относно твърденията за недопустимост на решението, като постановено по нередовна искова молба, сочи, че се касае за очевидна техническа грешка относно заявяване на застрахователно обезщетение, че са доказани претърпените вреди от ангажираните гласни доказателства и експертизи, че са неоснователни доводите, че следва да се ценят събраните в наказателното производство доказателства.

Решението е обжалвано и от И. Т. Д., чрез адв.Г.Х. от САК, в частта му, с която е отхвърлена исковата претенция за разликата от 3 000лв. до 10 000лв., ведно със законната лихва върху сумата от 4.06.2019г до окончателното изплащане. Сочи, че е занижен определеният размер на обезщетението, като не е отчетено, че страданията и психическите последици са продължили през дълъг период от време, имало е остра стресова реакция, синусова тахикардия и хипертонична криза. Позовава се на заключението по КПМПЕ, съгласно което вследствие на преживения стрес, е установено кръвно налягане до 210/100mmHg и увеличена честота-130-140 удара в минута, като синусовата тахикардия може да доведе до сърдечна недостатъчност, съответно до смъртен изход, психотравма.

Сочи, че обстоятелството, че е страдал от артериална хипертония, не следва да се съобразява при определяне на обезщетението, че продължават да персистират симптомите на понижено настроение, безсъние, социална изолация. Излага, че при определяне на размера на обезщетението не е съобразена икономическата конюктура в страната.

Претендира да се отмени решението в обжалваната му част и да се уважи исковата претенция по чл.45 ЗЗД до сумата от 10 000лв., ведно със законната лихва и да се присъдят направените по делото разноски.

Въззивните жалби са подадени в законоустановения срок, от надлежни страни и срещу обжалваем съдебен акт. Разгледани по същество са неоснователни.

Ищецът по делото-И. Т. Д. е посочил, че на 04.06.2019 г. ответникът Е. С. И. е проявил противоправно поведение, изразяващо се в заплаха от засягане на телесната му неприкосновеност с пистолет и възпроизвеждане на изстрел, довел до обгаряне на лявата му ръка и получаване на синусова тахикардия и хипертонична криза; негативно влияние върху физическото и психическото му състояние и претърпени уплаха, стрес, страдание и дискомфорт. Претендирал е да бъде осъден ответника да му заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди сумата от 26000 лв, ведно със законната лихва от 04.06.2019 г. до окончателното изплащане на сумата.

Ответникът Е. С. И. е оспорил исковите претенции, с доводи, че исковата молба е нередовна, а и изложените в нея обстоятелства неверни - ищецът и неговият син са имали противоправно поведение срещу личността му и негови права поради препятстване на придвижването му с управлявания от него микробус със значителна сума пари от осъществяваната от него търговска дейност и използването на оръжие срещу него от ищеца; задържането им от органите на МВР, които били уведомени за случилото се от него, и липсата на увредено състояние на ищеца при неговото задържане.

С решението си първоинстанционният съд е уважил частично исковата претенция по 2 чл. 45 ЗЗД за обезщетение за неимуществени вреди за сумата от 3 000лв, ведно със законната лихва от 4.06.2019г. В необжалваната му част, с която е отхвърлена исковата претенция за разликата от 10 000лв. до 26 000лв. решението е влязло в сила като необжалвано.

По делото са представени преписи от документи, съдържащи се по досъдебно производство № 1001/2019 г. по описа на 09 РУ - СДВР, пр. пр. № 1922/2019 г. по описа на СРП, от които се установяват предприети действия по разследване - извършване на личен обиск на ищеца И. Д., ответника Е. И. и трето за настоящия спор лице (К. Д.), извършване на оглед на местопроизшествие, претърсване и изземване в неотложни случаи - изземване на автомобил “Ауди“, “Фолксваген“ и микробус “Мерцедес“, освидетелстване на ищеца И. Д. и ответника Е. И. и разпит на свидетели. Представени са и протоколи от извършени в хода на досъдебното производство експертизи - съдебномедицинска и допълнителна съдебномедицинска експертиза, както и заповеди за задържане на ищеца И. Д. и ответника Е. И. по ЗМВР за срок до 24 часа. Възражението, че следва да се кредитират доказателства по тази преписка са неоснователни, тъй като същите не са събрани непосредствено по настоящето дело.

Видно от писмо от СРП е, че досъдебно производство № 1001/2019г по описа на 9 РПУ СДВР, № 21922/2019г по описа на СРП е прекратено с постановление на СРП от 24.07.2023г на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. с чл.24, ал.6, вр. ал.5, т.1 НПК.

От представени журнал за повиквания и фиш за спешна медицинска помощ, издадени от ЦСМП, се установява, че на 04.06.2019 г. е бил подаден сигнал за необходимост от оказване на спешна медицинска помощ на ищеца И. Д., който е бил приет в лечебно заведение с оплаквания за бодежи в сърдечната област, както и медицинска документация относно здравословното му състояние.

От заключение на комплексна съдебно-медицинска и психологична експертиза, се установява, че ищецът И. Д. е страдал от заболяването артериална хипертония с 10-годишна давност и от заболяването псориазис с 2-годишна давност от преди инцидента.

В резултат на процесния инцидент ищецът е имал повишено кръвно налягане и увеличена сърдечна честота, като поставената му диагноза е хипертонична криза и синусова тахикардия, която се характеризира с наличието на сърдечна честота повече от 100 удара в минута в покой, като същото може да доведе до сърдечна недостатъчност и по този начин да причини настъпване на смъртен изход при непровеждане на лечение, а състояниетохипертонична криза се изразява в рязко повишаване на стойностите на артериалното налягане над 180 за систологичното (горното) или 120 за диастологичното (долното), което при нелекуване може да доведе до мозъчно-съдова болест или исхемична болест на сърцето с остра коронарна недостатъчност, в следствие на което може да настъпи и смъртен изход. В съдебно заседание вещите лица са уточнили, че една от причините за появата на заболяването псориазис, което се изразява в еритем популус обрив в областта на големите стави - ръце, колена и други, е стресовото състояние. Въз основа на ангажираните по делото свидетелски показания вещото лице е посочило, че в медицинската документация липсват данни за изгаряне на лявата ръка на ищеца в резултат на изстрел, както и че във връзка с отправен изстрел по посока на управлявания от ищеца И. Д. автомобил не би могъл да бъде направен аргументиран извод за възникнала опасност за живота на ищеца. Вещото лице е уточнило и че установените по медицинската документация симптоми като сърцебиене и ускорен пулс могат да бъдат причинени при стресова ситуация в резултат на обостряне на съществуващи заболявания, но могат да бъдат причинени и изцяло от преживения стрес в момента на случилото се. При съобразяване на изследваната медицинска документация вещото лице е направило извод, че вероятно състоянията на ищеца са свързани с преживения стрес във връзка с инцидента.

От заключението се установява и че в резултат на инцидента в психиката на ищеца е формирана психотравма, причинена от изначална остра стресова реакция при разстройство в 3 адаптацията, при ескалация на симптоми на вече съществуващ психоматичен терен. Не е възможно да бъде даден отговор на поставения въпрос относно годността на първия изстрел да причини непосредствена опасност за живота на ищеца, доколкото по делото липсват медицински данни за възпроизведен изстрел. Възстановителният период на ищеца от психическата травма е над 3 години, като е претърпял усложнения и симптомите на психотравмата са актуални и към момента на изследването - същите се изразявали в невротизъм, актуални симптоми на псориазис с фази на обостряне на лезиите и ескалации на нива на артериална хипертония. Посочените симптоми ищецът компенсирал и поддържал с медикаментозна терапия: концентрат инфузионен разтвор - подкожно, и антихипертензивна терапия. Психичните ресурси на ищеца били засегнати до симптомообразуване, но не променяли начина му на живот в социално-битов план.

От заключение на съдебно-техническа експертиза за установяване на данните, съдържащи се в представен от Дирекция “Национална система 112“ на МВР диск, се установява, че в системата на спешен телефон 112 са регистрирани обаждания от 04.06.2019 г. от лице, представило се като Е. И. в 12:09 ч., както и от лице, представило се като И. Д. в 12:08 ч. и 12:11 ч. на същата дата. Лицето Е. И. е уведомило за инцидент, настъпил на кръстовище, при който водач на лек автомобил слязъл и му счупил носа и извадил нож, след което заедно с още един автомобил започнали да го преследват, което налагало лицето да възпроизведе изстрели по гумите на управляваните от тях превозни средства. В разговора ответникът Е. И. е заявил, че е възпроизвел изстрел и на кръстовището, на което е станало твърдяното засичане с водача на автомобил “Ауди“. При двете обаждания до телефон 112 ищецът И. Д. е заявил, че се движи по магистралата след лице, което го ударило с автомобила на кръстовище и след спречкване помежду им стреляло срещу него, като продължило да възпроизвежда изстрели и към момента на движението им по магистралата.