Решение № 188 от 28.04.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 188 гр. Пловдив, 28.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариета Бл. Бедросян при участието на секретаря Елена В. Ангелова като разгледа докладваното от Мариета Бл. Бедросян Търговско дело № 20215300900528 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл. 432 от КЗ.

Ищецът Д. Е. Б., ЕГН **********, действащ като непълнолетен със съгласието на майка си Е. Ф. Б., ЕГН **********, и двамата от с. *****, община ******, област *****, ул. *****, със съд. адрес: гр. ******, ул. ******, офис **, чрез адв. П. К. от САК, е предявил срещу ответника „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД иск за обезщетяване на неимуществени вреди в размер на 50 000 лв., причинени при ПТП на ****** г., ведно със законната лихва, считано от 22.11.2019 г. до окончателното плащане, както и адвокатски хонорар по чл. 38, ал. 2 от ЗАдв., вр. ЗДДС.

Твърди, че на ****** г. в с. ***** по ул. ********** в посока гр. ***** се движил лек автомобил „Рено Меган“, рег.№ *******, управляван от водача П.

В. В., който нарушил правилата за движение по пътищата и блъснал велосипедиста Д. Е. Б., като в резултат на удара на последния е била причинена закрита фрактура на дясната бедрена кост. Пострадалия ищец е бил приет в КОТ на УМБАЛ „******“ ЕАД – ***** със силни болки в лявото бедро, което е било с видима деформация, с натъртвания и болки по тялото и главата. След извършване на необходимите изследвания е установено малко количество течност в коремната кухина и дислоцирана спираловидна 1 фрактура на проксималната диафиза на фемура, като под обща анестезия е било извършено открито наместване на фрактурата с вътрешна фиксация. На 25.11.2019 г. ищецът е бил изписан с препоръки за медикаментозна терапия и придвижване с патерици, без да се натоварва оперирания крайник.

В резултат на получените при ПТП травми ищецът е претърпял силни болки и страдания. В продължение на 1 месец не е могъл изобщо да движи крака си, продължително време се е нуждаел от помощ и обслужване в ежедневието, не е могъл да посещава учебни занятия. Освен физическите болки и неудобства, ищецът е преживял и силен стрес и страх, което заедно с получените травми се е отразило изключително негативно на здравословното и емоционалното му състояние, предвид и на специфичната му възраст, тъй като към датата на ПТП е бил на ** г.

По случая е образувано ДП № 273/2019 г. на РУ – Хисаря при ОД на МВР - *****, пр.пр.№ 9927/2019 г. на РП – Пловдив.

За управлявания от виновния водач П. В. лек автомобил „Рено Меган“, рег.№ *******, е налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, обективирана в застрахователна полица № **************** със срок на валидност до 05.08.2020 г. Ищецът е предявил на 25.03.2021 г. претенция за заплащане на обезщетение пред застрахователя, по която е образувана щета № **********, но обезщетение до момента не е изплатено.

Ето защо моли съда да осъди ответника да му заплати обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на процесното ПТП, в размер от 50 000 лв., ведно със законната лихва от 22.11.2019 г. и адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

Подробни съображения в тези насоки излага в исковата молба. В подкрепа на твърденията си ангажира писмени и гласни доказателства и експертиза.

Ответникът „ДЗИ - Общо застраховане” ЕАД – София, бул. Витоша 89Б, ЕИК 121718407, чрез юрисконсулт Ю. К., е подал отговор, в който заявява, че оспорва изцяло предявения иск по основание и по размер.

Твърди, че по образуваната застрахователна преписка не е постановен отказ, а са изискани документи за механизма на ПТП и влязъл в сила акт, 2 установяващ вината на застрахования водач, но такива не са били представени, поради което не се установяват елементите на деликтната отговорност по отношение на същия.

С ч и т а претендираното обезщетение за прекомерно завишено и несъответстващо на принципа на справедливостта по чл. 52 от ЗЗД.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, който като велосипедист е нарушил правилата за движение по ЗДвП. Оспорва и претенцията за лихви.

Не оспорва наличието към датата на ПТП – ****** г. на валидно застрахователно правоотношение за лекия автомобил „Рено Меган“, рег.№ *******, по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ със застрахователна полица № ***************** със срок на валидност до 05.08.2020 г., но счита, че искът е недоказан и неоснователен и следва да бъде отхвърлен, ведно с присъждане на разноски.

Прави възражение по смисъла на чл. 78, ал. 5 от ГПК.

Подробни съображения в тези насоки излага в отговора и в молба от 04.03.2025 г. по съществото на спора.

В подкрепа на твърденията си ангажира писмени и гласни доказателства и експертиза.

Ищецът е подал Допълнителна (искова) молба, в която заявява, че оспорва твърденията и възраженията на ответника като неоснователни.

Противопоставя се на доказателствените му искания и прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

Ответникът е подал Допълнителен отговор, в който заявява, че поддържа изцяло отговора и изложените в него твърдения, възражения и искания.

Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на предявения иск, събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като обсъди доводите на страните, съгласно чл. 235 от ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

От събраните по делото писмени доказателства – Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № *********** от ****** г. на РУ на МВР – Хисаря, план – схема на възникнало ПТП, както и от материалите пр.пр.№ 9927/2019 г. на РП - Пловдив (л. 183 – 435) се установява, че с Постановление 3 от 25.11.2024 г. на РП – Пловдив наказателното производство п о ДП № 273/2019 г. на РУ– Хисаря е прекратено, тъй като след извършен следствен експеримент с велосипедиста и събиране на множество доказателства е установено, че водачът П. В. е нямал техническа възможност да реагира с екстремно спиране на лекия автомобил, тъй като велосипедистът Д. Б. е навлезнал внезапно на пътното платно на място, по начин и в момент, когато това не е било безопасно за него, и е попаднал в опасната зона на спиране на автомобила. С оглед на това деянието на водача на лекия автомобил се явява случайно такова по смисъла на чл. 15 от НК, като за същото вече е реализирана и административно-наказателна отговорност с НП № 19-0273000814/25.11.2019 г. на РУ – Хисаря.

Постановлението е потвърдено с Определение № 185/26.02.2025 г. по ч.н.д.№ 6686/2024 г., ПРС, 22 н.с., което не е влязло в сила, тъй като е обжалвано и е образувано ч.н.д.№ 895/2025 г., ПОС, което е висящо.

От приетата по делото съдебна авто-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. В. Г. С., която съдът възприема като компетентна, безпристрастно изготвена и неоспорена от страните, както и от обясненията, дадени от вещото лице в съдебно заседание на 28.09.2022 г., се установява, че на ****** г. около ***** ч. в с. *****и, община ******, на кръстовището между ул. ********** и ул. ******. е настъпило ПТП между лек автомобил „Рено Меган“, рег.№ ******, собственост на „******“ ООД и управляван от водача П. В. В., и велосипедиста Д. Е. Б.. Произшествието е настъпило на хоризонтален и равен участък от пътя в зоната на кръстовище при движение в тъмната част от денонощието, при видимост на изкуствена светлина – автомобилни фарове и улично осветление. Платното за движение в мястото на ПТП има настилка от асфалт, която по това време е била суха и без спирачни следи.

Водачът П. В. е управлявал лекия автомобил по платното за движение на ул. ********** в посока от юг на север. Велосипедистът Д. Б. се е движил по ул. ******. в посока от изток на запад, към кръстовището с ул. ********** – отдясно на ляво пред лекия автомобил. След навлизане на велосипедиста Б. в кръстовището е настъпил удар в предната част на лекия автомобил „Рено Меган“ и лявата страна на велосипеда и велосипедиста. Непосредствено преди удара велосипедистът се е движил отдясно на ляво пред лекия 4 автомобил, а в момента на удара велосипедистът е бил разположен косо на предната част на автомобила. Предната част на велосипеда е била насочена наляво спрямо посоката му на движение и е поела първоначалния удар от предната броня на автомобила, след което е последвало възкачване на велосипедиста на предния капак на автомобила с достигане на предното обзорно стъкло с носене, последвало отхвърляне и падане на пътната настилка.

Скоростта на движение на автомобила преди удара е била около 36 км./час, а на велосипедиста – около 18 км./час.

Според вещото лице, ако велосипедистът се е движил без да спре на намиращия се пред него пътен знак Б2 – „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“, и без промяна на скоростта, то от зоната на пътния знак до мястото на удара са изминали 2,36 сек., а от навлизането му на платното за движение до мястото на удара – 1,24 сек.

При спиране велосипедиста в зоната на пътен знак Б2 и равноускорително движение след потегляне, то от зоната на пътния знак до мястото на удара са изминали 4,73 сек., а от навлизане на велосипедиста на платното за движение до мястото на удара – 1,47 сек.

И при двете хипотези от момента на навлизане на велосипедиста на платното за движение водачът на лекия автомобил е нямал техническа възможност да избегне удара чрез безопасно екстремно спиране. Възможност да спре преди мястото на удара водачът би имал, ако се е движил с максимална скорост 23,74 км./час, респ. 27,12 км./час, и е започнал да реагира с екстремно спиране на движението на велосипедиста в зоната на пътен знак Б2. Когато обаче велосипедистът се е намирал в зоната на пътен знак Б2, видимостта на водача на лекия автомобил е била ограничена от тухлена ограда на имот, което е видно и от снимковия материал, част от експертизата.

Велосипедистът е имал техническа възможност преди да навлезе в кръстовището да възприеме движещия се на къси светлини лек автомобил по път с предимство (ул. **********) и да го пропусне или да задейства спирачната система на велосипеда и да отложи навлизането си в кръстовището. Няма данни между лекия автомобил и велосипедиста да са преминавали други МПС, които да попречат на последния да възприеме лекия автомобил.

5

По делото е разпитан свидетеля П. В. В. – участник в процесното ПТП, показанията на който съдът кредитира като логични, последователни и непротиворечиви, но при условията на чл. 172 от ГПК, предвид възможната му заинтересованост от изхода на спора.

От тях се установява, че на ****** г. в с. *****й свидетелят В. управлявал лек автомобил „Рено Меган“, рег.№ ******* - „к ъ м *** часа, прибирах се от работа и управлявах служебен автомобил „Рено Меган Сценик“. …движех се в посока от ****** към ***** , по главната улица на село *****. Беше тъмно, движех се в средна лента, пътната маркировка следвах и както се движех, в мен се удари нещо, което първоначално и аз не разбрах какво беше. Единствено, което видях беше една сянка, която идваше към мен, може би инстинктивно с лявата ръка съм завил леко наляво, за да избегна удара и след това завих надясно, за да не се случи второ ПТП с някой насрещно движещ се.

Беше тъмно и нямаше улично осветление. Единствено имаше една улична лампа на спирката, която се пада по посока на ***** отляво, от другата страна. Сянката дойде от неосветената част. Аз се движех на включени къси светлини. Абсолютно не съм имал време да натисна спирачка, инстинктивно леко завих наляво. По посоката ми на движение от дясна страна има друга уличка, от която излезе въпросния обект. Мисля, че улицата не е глуха, на тази улица има знак „Стоп“ за тези, които идват отдясно. Аз се движех по главен път и за мен нямаше знак „Стоп“… Всеки ден пътувах по тази улица, защото това е пътя ми за работа. Не съм видял знака „Стоп“ на дясната уличка, защото беше тъмно.

След като стана сблъсъка , отбих колата вдясно, слезнах и видях, че има паднало дете. Отидох до него, детето беше в съзнание, но имаше кръв по лицето. Детето беше много разстроено, каза ми: „Извинявай, искам да се прибера вкъщи.“ и ми каза, че няма спирачка на велосипеда. Застанах пред детето, за да го пазя от минаващите коли и се обадих по телефона на 112.