Разпореждане № 4035 от 01.04.2026, Административен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 4035

Варна, 01.04.2026 г.

Административният съд - Варна - XXI състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

ИВЕЛИНА ХРИСТОВА-ЖЕЛЕВА като разгледа докладваното от съдията Ивелина Христова-Желева административно дело № 790 по описа за 2026 година на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.112, ал.1, т.4 от Закона за здравето ЗЗ/ вр. чл.144 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба вх.док. №5394/16.03.26г. на С. К. Щ. от гр. Варна против Експертно решение № 90815 от 19.02.2026 г. на Национална експертна лекарска комисия- гр. София, Специализиран състав по психични, вътрешни и ССЗ, Експертно решение № 90414 от 10.02.2025 г. на Национална експертна лекарска комисия- гр. София, Специализиран състав по психични, вътрешни и ССЗ и Експертно решение № 91533 от 18.09.2025 г. на Специализиран състав на ТЕЛК , втори състав при МБАЛ Св.“М.“-Варна ЕАД.

Жалбата не е подадена по реда по реда на чл. 152, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ - чрез органа, издал оспорвания акт, а е подадена директно в Административен съд – Варна /АдмС –Варна/.

На 23.03.26г. е постъпило допълнение с.д. №5897/23.03.26г. към вх.док. №5394/16.03.26г. на С. К. Щ.. На 26.03.26г. са постъпили под с.д. №6234/26.03.26г. писмени доказателства от жалбоподателя.

Съдът, след извършване на дължимата по реда на чл.158, ал.1 АПК проверка относно редовността на жалбата констатира, че същата не отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК по следните съображения:

Не е ясен предметът на спора:

Оспорващият е означил, че оспорва Експертно решение № 90815 от 19.02.2026 г. на Национална експертна лекарска комисия- гр. София, Специализиран състав по психични, вътрешни и ССЗ, Експертно решение № 90414 от 10.02.2025 г. на Национална експертна лекарска комисия- гр. София, Специализиран състав по психични, вътрешни и ССЗ и Експертно решение № 91533 от 18.09.2025 г. на Специализиран състав на ТЕЛК , втори състав при МБАЛ Св.“М.“-Варна ЕАД.

Експертно решение (ЕР) №90815 от зас№ 31 от 19.02.2026 г. на НЕЛК /с което е отменено ЕР № 91533 от 18.09.2025 г. на Специализиран състав на ТЕЛК , втори състав при МБАЛ Св.“М.“-Варна ЕАД и е издадено ново, като са определени 54% трайна неработоспособност/. Съгласно чл. 112, ал. 1, т. 3 от Закона за здравето, ЕР на ТЕЛК подлежат на обжалване единствено пред НЕЛК /не и пред съда/. От друга страна, с обжалваното ЕР на НЕЛК е отменено ЕР на ТЕЛК. Предвид изложеното, следва оспорващият да заяви дали поддържа подадената жалба като насочена освен срещу ЕР на НЕЛК и срещу ЕР на ТЕЛК.

Експертно решение № 90414 от 10.02.2025 г. на Национална експертна лекарска комисия- гр. София, Специализиран състав по психични, вътрешни и ССЗ е било предмет на друго административно дело - № 609/2025г., следва изрично да посочи оспорва ли същото и при положителен отговор да обоснове правен интерес и да представи доказателства, че е спазен срокът за оспорване – 14 дни от съобщаването на ЕР.

Не са представени доказателства за внесена държавна такса в размер на 5, 11 евро, според броя на оспорените административни актове, по аргумент от т. 2б от Тарифа № 1 към Закона за държавните такси, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерството на правосъдието, във вр. с чл. 12, ал. 3 от АПК;

Не са представени преписи от жалбата и допълненията за връчване на заинтересованите съобразно разпоредбата на чл.112а от ЗЗдр..

4. На следващо място с жалбата се претендира обезщетение за причинени страдания, емоционален стрес, тормоз, неудобства, загуба на средства и време, пропуснати ползи и придобивки в размер на 1 милион евро. От така направеното искане за обезщетение, не е ясно следното:

- Не е посочено конкретно в какво са изразяват претендираните имуществени вреди , каква сума се претендира за имуществени и каква сума за неимуществени вреди;

- Не е посочен периодът, за който се претендира, че са претърпени неимуществените и имуществените вреди;

- Не е ясно срещу кого конкретно са насочени исковете за обезщетение;

-Не е посочено вследствие на какъв акт, действие/бездействие и на кой орган са причинени и тяхната причинна връзка с акт, действие/бездействие .

Предвид горното, производството по делото следва да се остави без движение, като на жалбоподателя се даде възможност да отстрани констатираните множество нередовности на жалбата му, с указания за последиците при неизпълнение на указанията в срок.

Предвид горното и основание чл. 158, ал. 1 АПК, съдът

Р А З П О Р Е Д И:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата от С. К. Щ. от гр. Варна, вх. док. №5394/16.03.26г.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на оспорващия, в 7-дневен срок от получаване на настоящото разпореждане, да отстрани нередовността на жалбата, като представи в посочения срок в АдмС – Варна:

Уточнение на жалбата, съдържащо пояснение дали подадената жалба е насочена освен срещу ЕР №90815 от зас№ 31 от 19.02.2026 г. на НЕЛК /с което е отменено ЕР № 91533 от 18.09.2025 г. на Специализиран състав на ТЕЛК , втори състав при МБАЛ Св.“М.“-Варна ЕАД и е издадено ново, като са определени 54% трайна неработоспособност/ и срещу отмененото от НЕЛК ЕР на ТЕЛК № 91533 от 18.09.2025 г. при УМБАЛ „Света Марина- Варна“ АД, както и срещу Експертно решение № 90414 от 10.02.2025 г. на Национална експертна лекарска комисия- гр. София, Специализиран състав по психични, вътрешни и ССЗ , което е било предмет на друго административно дело - № 609/2025г. В случай, че оспорва и ЕР № 90414 от 10.02.2025 г. на Национална експертна лекарска комисия- гр. София да обоснове правен интерес и да представи доказателства, че е спазен срокът за оспорване – 14 дни от съобщаването на ЕР.

Документ за плащане по сметка на АдмС - Варна /БАНКА УНИКРЕДИТ БУЛБАНК, IBAN: BG 29 UNCR 96603146293516/ на дължимата държавна такса в размер на 5, 11 евро, в случай, че се оспорва единствено ЕР на НЕЛК, а в случай, че се оспорват и ЕР на ТЕЛК и ЕР № 90414 от 10.02.2025 г. на НЕЛК, дължимата държавна такса е в размер на 15, 33 евро /по 5, 11 евро за оспорването на всеки един от двата акта/.

Да представи 5 /пет/ броя преписи от жалбата, ведно с приложенията към нея и допълнения с.д. №5897/23.03.26г. и с.д. №6234/26.03.26г.за връчване на заинтересованите лица.

Уточнение в конкретно в какво са изразяват претендираните имуществени вреди , каква сума се претендира за имуществени и каква сума за неимуществени вреди; периодът, за който се претендира, че са претърпени неимуществените и имуществените вреди; срещу кого конкретно са насочени исковете за обезщетение; в вследствие на какъв акт, действие/бездействие и на кой орган са причинени и тяхната причинна връзка с акт, действието/бездействието.

УКАЗВА на оспорващия, че при неотстраняване на нередовностите в цялост и в указания седмодневен срок, на основание чл. 158, ал. 3 от АПК жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а съдебното производство прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца по реда на чл.137 от АПК.

Съдия:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�