Протокол № 9873 от 26.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9873 гр. София, 25.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. Г. при участието на секретаря Диана Г. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Гражданско дело № 20211110138444 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

Ищецът О. К. Ж. – уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. Г., с пълномощно по делото.

Ищцата Ж. Е. Ж. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, за нея се явява адв. Г., с пълномощно по делото.

Ответникът Л. С. А. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, за него се явява адв. Д., с пълномощно по делото.

Ответницата С. П. В. – уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, за нея се явява адв. Д., с пълномощно по делото.

Ответницата М. Д. В. – уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, за нея се явява адв. Д., с пълномощно по делото.

Ответницата Р. М. Т. – уведомена по чл. 56 ал. 2 ГПК, не се явява и не се представлява.

Ответникът Н. Г. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, за него се явява адв. Д., с пълномощно по делото.

Ответникът Ц. Д. Б. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, за него се явява адв. Д., с пълномощно по делото.

Ответницата Л. Е. А. – уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, за нея се явява адв. Д., с пълномощно по делото.

Ответникът И. Н. Г. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, за нея се явява адв. Д., с пълномощно по делото.

Ответницата Р. Ф. Т. – уведомена по чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща представител.

1

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, съобразно становището на страните, и като намери, че са налице предпоставките за даване на ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба от 06.04.2023 г. от ищеца Ж. с представени три броя снимки и препис от постановление на СРП.

ДОКЛАДВА молба от 04.04.2023 г. от ищеца с представен препис от архитектурен проект.

Адв. Д.: Запознат съм. По отношение на молбата на ищеца считам, че приложените към нея документи са недопустими и неотносими към предмета на спора. Недопустими са доколкото е настъпила преклузия, тъй като не са представени с исковата молба или в първото по делото открито съдебно заседание. По отношение на молбата от процесуалния представител на ищеца, не възразявам да се приеме представения архитектурния проект на въпросната сграда.

Ищецът Ж.: По отношение на молбата от 06.04.2023 г., да се приеме адв. Г.: Предоставям на съда.

СЪДЪТ, като намира, че представените от ищеца с молба от 06.04.2023 г. снимки са били на негово разположение към датата на първото съдебно заседание и поради това се явяват представени извън срока съгласно чл. 147 ГПК, не следва да се приемат.

По отношение на постановлението на СРП, същото е представено на ищеца на 30.03.2023 г. и също се явява представено след срока - първото съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА представените с молбата от 06.04.2023 г. три броя снимки и постановление на СРП.

ПРИЕМА представения от ищеца на 04.04.2023 г. архитектурен проект. адв. Г.: Водим свидетелите.

Съдът пристъпи към РАЗПИТ на свидетеля на ищеца К. Т. , който се въведе в съдебната зала.

Установи самоличността на свидетеля по лична карта № ********:

КЕВОРК ВРАМШАБУХ ТАВИКЯН, на 72 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК, която последният заяви, че разбира и обеща да говори истината, и разпитан каза:

На въпроси на адв. Г. свидетелят Т.: Ищецът го познавам от 38 години, тъй като в един момент се разбра, че жена ми има брат. Те са брат и сестра от 2 различни бащи.

Ищецът живее на ул. „Ч.“ № * в „Б.“. Откакто той е собственик на имота си, се е обръщал към мен за технически проблеми. Знам за проблема му.

Някъде преди около две години – 2021 г., в началото на годината, не помня точно месец, той ми се обади и ми каза за проблема с канализацията. Каза ми да дойда и да го погледна. Каза, че има проблеми с канала, а аз му казах че няма нужда да идвам, ако мирише, ще мирише и на мен. През 2021 г., като отидох, той взе ключ от мазето. Още с отварянето на входната врата се усещаше миризмата. Влязох във входа, миризмата беше много силна, зловонна миризма. Нищо не видях в мазето, помирисах само миризмата и отидохме на чист въздух да говорим. Аз не мога да му помогна технически за водата, а напротив всичките ми проблеми в живота ми идват от ВиК, тъй като не съм компетентен в тази сфера. Казах му веднага да извикат специалисти, които да установят къде по тръбата, на коя тръба е аварията. Той ми каза, че тръбата е разклонението, което е под коридора на мазето, което излиза от апартамент № 1. Не знам дали започва оттам. Доколкото знам, тази тръба отвежда дъждовните води и се зауства в една голяма шахта – ревизионна в котелното помещение. Там се зауства всички тръби от сградата и оттам излизат с друга колекторна тръба в двора, където има друга ревизионна шахта, и оттам нататък е уличната канализация. Миналия четвъртък отидох там на място да видя ситуацията, защото знаех че ще ме викат на заседание, и в момента шахтата е захлупена с един голям сандък с пясък. Чудих се за какво е този пясък. Разбрах, че е заради пожарната. Там имаше нефтено котле и пясъка е трябвал заради това котле.

На въпроси на СЪДА свидетелят Т.: Миризмата беше на фекалии. Това имаше продължение, така не можеше да се живее. Те извикаха фирма – „Сами инвест“, която е дошла да отпушва. След като те са си свършили работата, се получава друг проблем, че при отпушването са спукали тръбата. Имал съм такива проблеми на „Женския пазар“ видеодиагностиката става с тръба, с месингова тръба, която хвърля вода и се изстрелва и така се чупи тръбите.След като е станало това ми се обади ищеца и ми каза, че е имало и наводнение. Гледал съм на снимки. Лично не съм го виждал.

На въпроси на адв. Д. свидетелят Т.: Живея в ж. к. „Д.“. От 1998 г. този имот е на г-н Ж. и той, тъй като живееше в Германия, непрекъснато ме беше ангажирал с неговия бизнес и аз му върша работа в гр. София. Много пъти съм ходил в имота по-рано. След аварията освен сега, в четвъртък, не съм ходил в мазето друг път.

С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът обяви разпита му за приключен и го освободи от залата. Свидетелят напусна съдебната зала.

Съдът пристъпи към РАЗПИТ на свидетелката на ищеца А. Ж., която се въведе в съдебната зала.

Установи самоличността на свидетелката по лична карта № ******:

АРЛИН О. Ж., на 29 г., неосъждана, без дела със страните, дъщеря на ищците.

3

СЪДЪТ разясни на свидетелката правото по чл. 166, ал. 1 ГПК да откаже да даде показания поради родствена връзка със страна по делото, и свидетелката заяви, че желае да свидетелства.

СЪДЪТ разясни на свидетелката отговорността по чл. 290 НК, която последната заяви, че разбира и обеща да говори истината, и разпитана каза:

На въпроси на адв. Г. свидетелката Ж.: От 2000 г. живеем на ул.

„Чинар“ № 5, в ап. 4. Знам за проблема. Мога да разкажа за най-големия проблем, който се случи в началото на 2021 г. Тогава се запуши тръба, която обслужва задната баня и тоалетна на ап. 1. Имаше преди това миризма, много силна в цялата сграда. В този апартамент тези собственици са пети по ред и още през 2019 г. имаше запушване на тази тръба. Аз през цялото време от 2000 г. живея там. Моите родители ме информират за проблемите в сградата, в която живеят. Още преди 2019 г. съм усещала миризма. През 2021 г. дойде фирма „Сами инвест“, която трябваше да отпуши тръбата. Тя е от задната баня на ап. 1. Това е помещение, което е в единия край на сградата, отгоре е покрив, а отдолу са мазета. Фирма „Сами инвест“ отпушиха канала със силна струя вода от един отвор в стената, който се намира в края на коридора на мазетата, и след това се получи теч и се наводни. Наводниха се нашето мазе, мазето на ап. 2 и гараж на съседна сграда, която е на калкан. След наводнението беше сменена тази тръба, която обслужва задната баня и тоалетна на ап. 1, с нова. Беше прокарана тръба, която е окачена на тавана на коридора в мазетата. Тръбата я сложи фирма. Не знам кой е извикал фирмата.

Не съм информирана дали баща ми е извикал фирмата.

Не помня да съм виждала покани за събрание във входа. В последствие баща ми получи нотариална покана с прилежащи документи и тогава ми разказа това което аз Ви разказах.

На въпроси на адв. Д. свидетелката Ж.: Разбрах, че това е тръба от банята на ап. 1, защото в тази част на сградата това е единственото помещение, отгоре няма други помещения и сгради. Преди аварията не съм виждала тази тръба, тя е под основите на сградата. Знам, че тази тръба е за ап.1, защото знам, че там има баня за този апартамент. Доколкото знам, първия собственик на ап. 1 е поставил и тоалетна в банята.

С оглед изчерпване на въпросите към свидетелката, съдът обяви разпита за приключен и я освободи от залата. Свидетелката напусна съдебната зала.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания.

СЪДЪТ, като намери делото за изяснено от фактическа страна, ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ адв. Г.: Моля да уважите предявения иск, като ми присъдите деловодни разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК. Моля да ми дадете възможност за писмени бележки.

4

Ищецът Ж.: Когато дойдох да видя апартамента за пръв път, сграда се строеше, през 1998 г. бяха продадени ап. 2, ап. 3, и ап. 5 на Н. Г.. Всичко друго беше свободно. Апартаментите бяха на шпакловка. Огледах всички апартаменти. С Божидар – първия собственик бяхме в приятелски отношения.

Според мен проблемът е, че тоалетната на ап. 1 не е законна и няма как отпадъците да преминат 30 метра до външната, централна шахта. Аз бях, като дойде фирмата за отпушване. Тази тоалетна, ако не се махне, проблемите ще се повторят.

Адв. Д. В: Моля да отхвърлите така предявените искове като неоснователни. Считам, че от събрания доказателствен материал се установи законосъобразността и редовността на оспорваното и проведеното общо събрание на ЕС. Претендирам разноски. Представил съм списък по чл. 80 ГПК с отговора на исковата молба. Моля за срок за писмена защита.