Протокол № 363 от 01.03.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 363 гр. Варна, 01.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Мирела Огн. Кацарска при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20233100500337 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:03 часа се явиха:

Въззивната страна В. Б. Н., редовно и своевременно призован, явява се лично и се представлява от адв. П. С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Въззиваемата страна П. М. С., редовно и своевременно призована, явява се лично и се представлява от адв. З. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна Г. Т. К., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. З. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА, редовно и своевременно призована, не изпраща представител.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1

Производството по делото е образувано по въззивна жалба на В. Б. Н. против решение № 4004 от 16.12.2022 г., постановено по гр.д.№ 7205 по описа за 2022 г. на Районен съд – Варна, осми състав, с което е задължен В. Б.

Н. да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо П. М. С. и Г. Т.

К. на основание член 5, алинея 1, точка 1 от ЗЗДН; забранено е на В. Б. Н. да приближава на по-малко от 100 метра П. М. С. и Г. Т. К., както и жилището, в което живеят на адрес в ***, местоработата на П. М. С. в Резиденция „E.“ на адрес в град *** и училището, в което учи Г. Т. К. - ***, за срок от 8 месеца, на основание член 5, алинея 1, точка 3 от ЗЗДН; осъден е В. Б. Н. да заплати по сметка на Районен съд – Варна глоба в размер на 400 лева на основание член 5, алинея 4 от ЗЗДН, както и в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Варна държавна такса в размер на 25 лева, на основание член 11, алинея 2 от ЗЗДН; осъден е В. Б. Н. да заплати на П. М. С. сумата от 300 лева, представляваща сторени съдебни разноски пред първата инстанция за заплатено адвокатско възнаграждение на основание член 11, алинея 2 от ЗЗДН във връзка с член 78, алинея 1 от ГПК.

Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Счита се за неправилен изводът на съда, че не са доказани твърдените актове на домашно насилие, като се прави анализ на събраните доказателства. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на молбата.

В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната страна, с който жалбата се оспорва и се желае потвърждаване на атакуваното решение. Излага се, че първоинстанционният съд правилно е ценил събраните доказателства. Възразява се против допускането до събиране на исканите с въззивната жалба доказателства.

АДВ. С.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам изцяло депозираната въззивна жалба. Оспорвам отговора, там са изложени твърдения относно събития, случили се назад в годините. Не е отговорено конкретно относно фактологията по процесните дати, моля да не го вземате под внимание.

А Д В . С . : Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба по изложените в отговора съображения, поддържам 2 отговора. Въззивникът е този, който започна процеса, наблягайки на факти и обстоятелства, случили се назад в годините и той зададе тази посока на делото, което действително не е допустимо. По отношение на процесните дати мисля, че по делото достатъчно ясно и конкретно първоинстанционният съд е изследвал всички обстоятелства, събрани са необходимите доказателства, за да стигне до своите решаващи изводи, които ние изцяло споделяме.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 4626/21.02.2023г. от въззивника В. Н., с която отново се прави искане за приемане на приложените към въззивната жалба доказателства, а именно хронология по Google Карти.

АДВ. С.: Запознах се с молбата. Не можах да разбера какво точно се иска, освен това че явно въззивникът не е доволен от това, че не са му приети т.нар. писмени доказателства. Ако се иска преразглеждане на определението, считам искането за неоснователно, съдът вече се е произнесъл. Поддържам становището си, че представените от него писмени доказателства не са такива по смисъла на закона. Това за мен са някакви рисунки, от които не може да се извлече никаква достоверна информация, за да се прецени дали въобще са допустими в настоящия процес.

СЪДЪТ намира, че не са налице основания за постановяване на определение по чл. 253 от ГПК, с което да отмени постановеното вече от 14.02.2023г., с което е оставено без уважение искането на въззивника за приемане доказателство по делото на хронология от Google за движението му на посочените дати, извлечено от телефона му, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за приемане като доказателство по делото на хронология от Google за движението му на посочените в молба с вх. № 4626/21.02.2023г. дати, извлечено от телефона му.

С Ъ Д Ъ Т , като взе предвид, че с Определение 590/14.02.2023г. е допуснал изслушване на свидетел

3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към разпит в днешното съдебно заседание на допуснатия свидетел, воден от въззивника В. Б. Н., като поканва свидетеля да влезе в съдебната зала.

СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за евентуалната му заинтересованост и му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:

Свидетелят Г. Ж. С., 51г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Обещавам да говоря истината.

СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на съда: Познавам П. и В., бяхме комшии много време. Дали е било 17-ти май… най-вероятно е било тогава, когато спрях да си зареждам колата на бензиностанция „Еко“ срещу E. и ги видях, че си говорят на малко по-висок тон. Не можех да ги чуя, аз бях подалеч, но си личи, когато един човек разговаря малко по-нервно, спориха явно за нещо. Аз бях на газколонката, която е малко по-навътре, а те бяха от другата страна на колонките, там има спирка, има малък паркинг зад бензиностанцията. Бяха на този паркинг, който е отстрани, който върви зад тротоара, горе-долу там някъде бяха - зад спирката около този паркинг.

Разстоянието беше грубо 20-тина метра от мен, газколонката е последната.

Честно казано аз се опитах В. да не ме види поради ред причини, стана ми ясно, че имат някакви спорове, не исках да се замесвам, но отивайки до касата да си платя, В. ме видя и дойде при мен. Говорихме си около 5-6-7минути. Каза ми какво се е случило и аз чисто човешки попитах какво става, защо така се държат. Той ми каза, че детето било болно с температура, а пък не може да намери жена си 20 дена по негови приказки, не по мои, общо взето това е, 7-8 минути. Гледах по-бързо да се отърва и тогава се качих на колата, тръгнах в посока града, според мен и той тръгна в посока града с неговата кола. Оттам нататък може да е завил наляво към града, може да е 4 завил надясно. Сутринта беше това, рано сутринта. Беше 8:30-9 без нещо наймного.

СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. С.: Видях, че В. и П. спорят за нещо явно, но не мога да кажа за какво са спорили. Бяха един срещу друг, в следващия момент вървяха един до друг, няма как да кажа за какво са спорили.

СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на съда: Тя тръгна в другата посока.

Ако приемем, че отляво са касите и сградата на бензиностанцията, тя тръгна надясно, т.е. към ***, а не към града. Излизайки от бензиностанцията, В. ме видя и дойде при мен, казахме си 5-6 думи.

СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. С.: Словесно спречкване може би е имало, физическо не видях такова, щях да обърна внимание. Не съм видял някой към някого да посяга с ръка или както и да е. Не много време продължи, 5-6-7 минути, за колкото се зарежда една кола.

СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на съда: Моята кола горе-долу се зарежда за 10-тина минути, и още 10-тина минути след това В. да е останал при мен, за мен всичко беше 20 минути. Познавам ги от много време двамата, поне 4-5 години ми бяха съседи на ***. Аз живея на ***, сега пак там живея.

С разнос се занимавам последните няколко години, в свободното си време карам такси.

СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. С.: Излизайки от бензиностанцията, В. ме видя, той дойде при мен, сподели няколко неща набързо, гледах да си тръгна по-скоро.

СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на съда: Аз излизам рано. В нашата професия е нормално май месец човек да излезе и в 6 часа. С таксиметровия автомобил бях тогава. Не мога да се сетя дали съм имал клиент, евентуално не съм имал клиент за бензиностанцията, сигурно съм спрял на връщане. В. много пъти ме е молил да дойда да свидетелствам, но аз поради ред причини много пъти съм му отказвал, и сега не ми е приятно да съм тук, не искам да се намесвам. За този случай ме е молил да свидетелствам, за нашата среща на „Еко“-то. Явно да свидетелствам за това, за което сме тук в момента. Докато бяхме съседи, аз нямах впечатления, че те имат някакви проблеми, за съжаление, разбрах впоследствие, вече след разговора ни там. Детето с температурата е синът им, казва се A., доколкото се сещам. Една година е поголям от моя син – на 8 години. Не се сещам да ми казва, че детето е в 5 болница. Каза, че детето е болно с температура, а той не може да открие жена си вече доста дни. Не мога да отговаря къде е била жена му, не съм се интересувал.

СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. С.: Не знам къде работи жена му.

АДВ. С.: Запознат ли сте с района около бензиностанцията – ***?

СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. С..

Въззиваемата П. С. заявява, че не познава свидетеля, никога не го е виждала.

СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. С.: На съседна улица живееха В. и П.. Нормално е тя да твърди, че не ме познава, защото беше отдавна.

СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на съда: Не съм ходил у тях на гости.

СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. С.: Запознавали сме се лично, не знам кога, не помня, преди 7-8 години. Най-вероятно П. е носила чанта на конкретната дата, не си спомням, не съм обърнал внимание. В близост до бензиностанция, предполагам, че има няколко кафемашини. Не далеч от спирката има кафемашина. Не съм наблюдавал, за да обърна внимание дали някой си е взел кафе, не съм видял някой да си взима кафе.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля Г. Ж. С..

АДВ.

С.: Оспорвам показанията на разпитания свидетел като недостоверни, тъй като доверителката ми твърди, че за пръв път в живота си го вижда, както и твърди, че на процесната дата на колонката за газ не е имало никаква кола.

ВЪЗЗИВНИКЪТ Н.: Представям служебна бележка за една от датите от ***, че същият е бил редовен ученик в дневна форма на обучение до 07.11. за учебната 2022/2023г. Представям го във връзка с процесната дата 5-ти, за която твърдя, че съм взел детето от Зоологическата градина. Тук пише, че детето е било в Зоологическата градина и е бил присъствен ден за училището, като аз съм го взел в 10 часа и съм го завел в 12:30 часа. Относно хронологията на моите три устройства, запазена в годините назад мисля, че са относими доказателства. Наново прилагам декларация и пълномощно от 6