Решение № 1141 от 19.07.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1141 гр. Пловдив , 19.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Боян Д. Кюртов при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно наказателно дело № 20215330203096 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш серия К № 4664916 издаден от ОД МВР гр.Пловдив, с който на Г. Д. Г., с ЕГН ********** от ** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 / петдесет / лв. за нарушение по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят Г. моли Съда да отмени наложената глоба, по съображения подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание от повереник. Претендира и разноски.

Въззиваемата страна - ОДМВР – Пловдив, не изпраща представител, но в писмено становище по делото намира жалбата за неоснователна.

Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане, а по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.

На 18.03.2021г. около 18.23ч лек автомобил Ауди А6, с рег. № ** 1 преминал покрай полицейски автопатрул, находящ се в гр.Пловдив, на бул.

„Цариградско шосе”, пътен възел Скобелева майка, северно платно на надлеза в посока вътрешността на гр.Пловдив. Скоростта му била 65 км/ч при ограничение за движение в населено място от 50 км/ч. Горното било заснето с мобилна система за видеоконтрол CORDON-M2 № MD1196. В последствие бил разпечатан електорния фиш предмет на разглеждане в настоящото дело и връчен на жалб.Г. като собственик на посоченото МПС.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимки към него, които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила и които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.

Фишът съдържа предвидените в закона реквизити и съответства на одобрения за него образец. Ето защо възраженията в тази насока на жалбоподателя не са основателни. Приложени са протокол от изпитване и удостоверение за одобрен тип на АТСС. Макар фишът да се приравнява като действие на наказателно постановление, то законодателят не предвижда да съдържа същите реквизити като НП. Не е налице нарушение на закона и с факта, че при техническото средство присъствал контролен орган. Фиш се издава в отсъствие на контролен орган и нарушител, а не нарушението се установява по такъв ред. Няма как и да има нарушение без нарушител. На следващо място към процесната дата на нарушението законът не изисква обозначение на мястото на контрол. Ето защо и това възражение не е основателно. По делото са приложени удостоверение за одобрен тип и протокол от изпитване на техническото средство. Ето защо нарушението е установено с годно техническо средство, противно на твърденията в жалбата. От приложените фотоснимки пък е видно, че автомобила на жалбоподателя е сам в кадър. Ето защо и липсва съмнение у съда чия е установената скорост.

Същевременно проблем в настоящия казус е обстоятелството, че нарушението било санкционирано като е бил издаден електронен фиш. В този смисъл възражението на жалбоподателя е основателно. По правилата на ЗАНН в тези случаи следва да се пристъпи към проврека и съставяне на фиш или акт/ чл.39 и следващите от ЗАНН/, според нарушението и прецнака обстоятелствата по случая. Като не е сторено горното е допуснато съществено нарушение по приложението на закона. Нормата на чл.39, ал.4 ЗАНН сочи, че 2 за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш. Напрактика за суми до 50лева съгласно последната норма, колкото е и наложената глоба с процесния фиш, не може да се издаде електронен фиш, а само такъв на хартия. Това налага отмяна на процесния електронен фиш.

При този изход на делото жалбоподателя има право на разноски. Такива са своевремнон поискани, както е и приложен списък с такива за 300лв. От приложения договор е видно, че са заплатени тези 300 лева за повереник.

Това е минимума съгласно Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ето защо на основание чл.63, ал.3 ЗАНН следва на жалб.Г. да се присъди сумата от 300лева, а същата остава в тежест на ОДМВР Пловдив. Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 4664916 издаден от ОД МВР гр.Пловдив, с който на Г. Д. Г., с ЕГН ********** от ** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 / петдесет / лв. за нарушение по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР Пловдив да заплати на Г. Д. Г., с ЕГН ********** от ** сумата от 300 лева разноски по делото пред настоящата инстанция за повереник.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3