Решение № 8697 от 14.05.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 8697 гр. София, 14.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20231110168458 по описа за 2023 годИ.

Предявени са от ищеца И. Н. Г., ЕГН **********, с адрес гр. София, **** чрез адв. А. И., личен адвокатски № *****, с адрес **** срещу С. П. П., ЕГН **********, с адрес ****, Б. П. В., ЕГН **********, с адрес ****, С. Г. П., ЕГН **********, с адрес **** И. Б. А., ЕГН **********, с адрес гр. София, ****, А. В. С., ЕГН **********, с адрес ****, Ж. В. А., ЕГН **********, с адрес ****, С. В. А., ЕГН **********, с адрес ****, А. С. В., ****, с адрес гр. София, ****а, И. С. Н., ЕГН ********** и нейният съпруг И. С. Н., ЕГН **********, двамата с адрес гр. София, *****, обективно и субективно съединени искове, както следва: установителни искове с правно основание чл. 26, ал.2, пр.5 ЗЗД, вр. чл.17, ал.1 ЗЗД и евентуални искове с правно основание чл. 226, ал.3, предл.2 ЗЗД вр. чл.26, ал.1, предл.1 и предл.3 от ЗЗД; чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД; чл. 26, ал. 2, пр.

4 ЗЗД срещу Б. П. В. и И. С. Н. за прогласяване нищожността на сделката, обективирана в нот. акт за дарение на недвижим имот № 69, том II, рег. 6343, дело № *** на нотариус Шамлян, по силата на която Б. П. В. е дарил 1/6 от притежаваните от него 1/10 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ****, находяш се в гр. София, общИ. Столична, област София (столица), съгласно скица № 15-**** г., изд. от СГКК – гр. София, по КККР, одобрени със заповед № ***** г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот от 26.06.2023 г., с адрес на поземления имот гр.

София, район „Сердика“, местност кв. „Бенковски – разширение Запад“, с площ от 546 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска; начин на трайно ползване: незастроен имот за жилищни нужди; категория на земята – 3; предишен идентификатор ***, ***, ****, номер по предходен план 143, квартал 89, парцел XLII, при съседи: ПИ с идентификатор ****, ПИ с идентификатор ****, ПИ с идентификатор ****, ПИ с идентификатор ****, ПИ с идентификатор ****, ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор **** поради привидност на сделката, прикриваща действително съглашение за покупко-продажба, в 1 условията на евентуалност поради противоречие със закона, добрите нрави и заобикаляне на закона, в условията на евентуалност поради липса на основание. конститутивен иск с правно основание чл. 33, ал. 3 ЗС срещу С. П. П., Б. П. В., С. Г. П., И. Б. А., А. В. С., Ж. В. А., С. В. А., А. С. В., И. С. Н. и И. С. Н., за изкупуване на 46/60 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ****, находяш се в гр. София, общИ. Столична, област София (столица), съгласно скица № 15**** г., изд. от СГКК – гр. София, по КККР, одобрени със заповед № ***** г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот от 26.06.2023 г., с адрес на поземления имот гр. София, район „Сердика“, местност кв. „Бенковски – разширение Запад“, с площ от 546 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска; начин на трайно ползване: незастроен имот за жилищни нужди; категория на земята – 3; предишен идентификатор ***, ***, ****, номер по предходен план 143, квартал 89, парцел XLII, при съседи: ПИ с идентификатор ****, ПИ с идентификатор ****, ПИ с идентификатор ****, ПИ с идентификатор ****, ПИ с идентификатор ****, ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор ****, които ид.ч. са прехвърлени чрез договор за покупко-продажба, обективиран в нот. акт за покупкопродажба на недвижим имот № 70, том II, рег. № ****. на нотариус Шамлян, за обща продажна цена *** лв., в полза на ответницата И. С. Н. от ос**лите ответници, както следва: С. П. П. 6/60 ид.ч., Б. П. В. 6/60 ид.ч., С. Г. П. 12/60 ид.ч., И. Б. А. 12/60 ид.ч., А. В. С. 2/60 ид.ч., Ж. В. А. 2/60 ид.ч., С. В. А. 2/60 ид.ч., А. С. В. 4/60 ид.ч.

Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че с ответниците (без последните двама - И. С. Н. и И. С. Н.) са наследници на С** Г.

(идентична със С** *** В.), почИ.ла 1966 г. Сочи, че с Решение № 101-1/26.03.1999 г. на ПК „Сердика“ на наследниците на С** Г. В. е възстановена собствеността в стари реални граници на нива с площ от 0,694 дка, представляваща имот № *** в землището на кв. „Бенковски“. Твърди, че през 2016 г. ответниците Б. П. В. и С. П. П. са предявили иск за делба на посочения имот, във връзка с което било образувано гр.д.

74413/2016 г., спряно към настоящия момент. Излага, че със заповед № РСР20-РА5068/21.08.2020 г., вписана в СВ с акт № 18, т. 152, дело 46139, вх. рег. № *** г. на основание чл. 16, ал. 6 ЗУТ, имотът бил урегулиран за първи път и записан регулационния план на населеното място като УПИ XLII-143 с площ от 546 кв.м., в кв.

89, отреден за „Жилищно строителство“. Сочи, че имотът е нане*** в КККР като поземлен имот с идентификатор ****, находяш се в гр. София, общИ. Столична, област София (столица), съгласно скица № 15-**** г., изд. от СГКК – гр. София, по КККР, одобрени със заповед № ***** г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот от 26.06.2023 г., с адрес на поземления имот гр. София, район „Сердика“, местност кв. „Бенковски – разширение Запад“, с площ от 546 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска; начин на трайно ползване: незастроен имот за жилищни нужди; категория на земята – 3; предишен идентификатор ***, ***, ****, номер по предходен план 143, квартал 89, парцел XLII, при съседи: ПИ с идентификатор ****, ПИ с идентификатор ****, ПИ с идентификатор ****, ПИ с идентификатор ****, ПИ с идентификатор ****, ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор ****. Излага, че наследницата Мануела Г.

В., е направила отказ от наследството на баща й Георги. Твърди, че през месец ноември 2023 г. е узнала, че ответниците С. П. П., Б. П. В., С. Г. П., И. Б. А., А. В. С., Ж. В. А., С. В. А., А. С. В., са прехвърлили на И. С. Н. ид.ч. от имота, както следва: с нот. акт за дарение на недвижим имот ***, дело № *** на нотариус Шамлян, Б. П. В. дарил 1/6 от притежаваните от него 1/10 ид.ч. на И. С. Н., като така 2 последната с**ла собственик на 1/60 ид.ч. от имота; с нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № 70, том II, рег. № ****. на нотариус Шамлян всички ответници прехвърлили чрез продажба на И. С. Н. собствените си 45/60 ид.ч. от имота за сумата от *** лв. Към датата на сделката И. С.

Н. била в брак с И. С. Н..

Твърди, че преди продажбата не й е предлагано да изкупи ид.ч. от имота от ос**лите съсобственици. Излага, че мотивите поради които е направено дарението от ответника Б. П. В. противоречат на закона и добрите нрави. Счита, че с извършеното дарение се прикрива продажба, поради което оспорва сделката като нищожна. Излага, че целта на извършеното дарение е да се възпрепятства правото на ос**лите съсобствениците да изкупят ид.ч. от съсобствения имот. Твърди, че и дарението е извършено при липса на намерение, мотив и основание да се дари. Сочи, че с извършеното дарение е заобиколен и законът, т.к. целта била с позволени средства да се постигне непозволен резултат. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове.

С уточняваща молба с вх. № **** г. /л.45/ ищецът е уточнил, че е узнал за сключената сделка на 26.11.2023 г. Изложил е твърдения в насока, че липсва фактическо основание за сключения договор за дарение, т.е. предпоставките, които да обусловят съглашение по чл. 226 ЗЗД. Аргументира, че в производството по делбата е ответник, като сочи, че в случай на уважаване на иска за изкупуване, ще участва в делбеното производство с по-голяма квота.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Ж. В. А. чрез назначения от съда особен представител адв. С. С., с който предявените искове се оспорват като неоснователни и недоказани. Ответникът развива подробни съображения в насока, че атакуваната сделка – дарението между Б. П. В. и И. С. Н., е действителна и не страда от посочените от ищеца пороци. Моли съда да отхвърли предявените искове.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника А. В. С. чрез назначения от съда особен представител адв. Д. Мартинова, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът излага, че твърденията на ищеца за наличието на пороци по отношение на договора за дарение, са голословни и необосновани. Сочи, че разпоредбата на чл. 33 ЗС не забранява на съсобствениците да се разпореждат с притежаваното от тях право на собственост, а поставя ограничение само за покупко-продажба на трети за съсобствеността лица, какъвто счита, че не е настоящият случай. Аргументира, че дарението на ид.ч. на трето лице не нарушава закона, нито пък цели забранен или непозволен от закона резултат.

Твърди, че искът е предявен след изтичането на 2-месечния преклузивен срок, като в тази връзка сочи, че ищцата е узнала за сделката след извършването й на 20.06.2023 г.

Моли съда да отхвърли предявените искове.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил общ отговор на исковата молба от И.

С. Н. и И. С. Н.. Ответниците също излагат твърдения, че искът е предявен след изтичането на 2-месечния срок, като в тази връзка сочат, че имотният регистър е публичен, както и че е предвиден ред за SMS известие за движение по партида в имотен регистър, по която партида съответното лице е съсобственик. Считат, че при полагане на минимални уси*** ищецът би могъл да узнае за вписванията във връзка с имота му. Твърдят, че ищцата е узнала за сделките на 20.06.2023 г. Излагат, че на 26.07.2023 г. Ю*** Б*** В. е продала ид.ч. от ПИ с идентификатор ****, на Т*** В. Г. и А*** В. Георгиев, съответно към посочената дата, купувачите знаели за сделките от 20.06.2023 г., от което следвало, че ищцата също знае за сделките от 20.06.2023 г., т.к. купувачите били деца на ищцата. С оглед изложеното считат, че следва да намери 3 приложение по аналогия презумпцията за знание между преки роднини. Посочените лица и ищцата освен, че били преки роднини, живеели и на един адрес. Развиват подробни съображения в насока, че с извършеното дарение не са нарушени законови забрани, както и че не е целен забранен или непозволен от закона резултат. Сочат, че дарственото намерение е обективирано в нотариалния акт. Молят съда да отхвърли предявените искове. Претендират разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил общ отговор на исковата молба от С.

П. П., Б. П. В., А. С. В. и И. Б. А., с който предявените искове се оспорват като недопустими и неоснователни. Ответниците също излагат, че с извършеното дарение в полза на трето за съсобствеността лице не се заобикаля закона, т.к. не се преследва забранен резултат, като се позовават и на съдебна практика в този смисъл. Ответникът Б. П. В. излага, че страните по договора за дарение са желали настъпване на породените от акта последици – безвъзмездно имуществено разместване, поради което оспорва твърденията на ищеца за наличието на симулация. Сочат още, че мотивите за извършване на дарението са дълбоко лични и не подлежат на изследване. Също оспорват искът да е предявен в 2-месечния преклузивен срок. В допълнение излагат, че на 26.07.2023 г. Ю*** Б*** В. е продала ид.ч. от ПИ с идентификатор ****, на Т*** В. Г. и А*** В. Георгиев, съответно купувачите знаели за сделките от 20.06.2023 г., от което следвало, че ищцата също знае за сделките от 20.06.2023 г., т.к. купувачите били нейни деца. Молят съда да отхвърли предявените искове. Претендират разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не са постъпили отговори на исковата молба от ответниците С. Г. П. и С. В. А..

Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от представеното по делото Удостоверение за наследници с изх. № ****3 г., издадено от Столична общИ. – район – Сердика на С** *** В., същата е почИ.ла на 12.09.1966 г. и е оставила за наследници – ответниците Б. П. В., С. П. П., С. Г. П., И. Б.