Решение № 1936 от 02.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1936 гр. София, 02.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Б. А.А при участието на секретаря СИМОНА СВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. А.А Гражданско дело № 20251110110015 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от /фирма/, ЕИК *********, с адрес: /адрес/, против В. П. Л., ЕГН **********, с адрес /адрес/, с която са предявени обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. чл. 56 ПИКЕЕ за сумата от 1934,84 лв., представляваща задължение за ползване на електрическа енергия за периода от 02.09.2023 г. до 01.12.2023 г. ведно със законна лихва от 02.12.2024 г. до изплащане на вземането и с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 154, 51 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 13.04.2024 г. до 12.11.2024 г. и 41,79 лв. разноски, за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 72 006/2024 г. по описа на СРС, 154 състав.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на 01.12.2023 г. е извършена проверка от служители на отдел „Нетехнически загуби“ към /фирма/ на средство за търговско измерване с фабричен № 02173643, обслужващо процесния обект „къща“, находяща се в с. Б., община К.. За извършване на проверката било уведомено МВР на тел. 112. При проверката бил съставен Констативен протокол № 2003085/21.04.2021 г. в присъствието на лицето В. Ц. П. - независим свидетел, който не бил служител на /фирма/, като присъствието му било удостоверено с подписа му в констативния протокол.

Сочи, че потребителят, ползващ обекта, бил потърсен от служители на ********, за да бъде поканен да присъства на проверката, но същият не е открит на адреса. Направените при проверката констатации били описани на стр. 3 от констативния протокол, изчерпателно посочено в исковата молба. Поради направените констатации служители на **** след проверката предприели следните действия: измерването на електрическата енергия е приведено в изправност и е пломбиран клемния блок на електромера. Електромерът не е изпращан за метрологична експертиза, тъй като била установена промяна в схемата на свързване. Твърди, че на клиента-ответник било изпратено писмо, с което същият бил уведомен за извършената проверка и му бил изпратен съставения констативен протокол. На база констативния протокол, доказващ по непротиворечив начин наличието на промяна в схемата на свързване, която води до непълно измерване на потребената от абоната електрическа енергия, било извършено преизчисляване на сметката по реда на чл. 50, ал. 2 1

ПИКЕЕ за периода от 02.09.2023 г. до 01.12.2023 г., за който период била начислена процесната сума по фактура № 0003527767/29.03.2023 г. Сочи, че с писмо с изх. № 1205423512/29.03.2024 г. уведомил ответника за преизчислените количества електрическа енергия, както и за процесната фактура. Моли съда да признае за установено, че ответникът дължи сумата за коригирана цена в размер на 1 934,84 лв. за периода 02.02.2023 г.01.12.2023 г. и сумата 154,51 лв. - лихва за забава върху главницата за периода 13.04.2024 г. – 12.11.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК /02.12.2024 г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 410 г. по ч.гр.д.№ 72066/2024г. на СРС, 154 състав. Претендира разноски, вкл. и юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпило „обяснение“ от ответника, което има характера на отговор на исковата молба. Със същото заявява, че при тези закономерности промяна в захранването не може да бъде осъществена. Сочи, че съпругата му на 11.01.2024 г. е получила обаждане, с което й заявили, че дължи на електроразпределителното дружество сума в размер на 1 934, 84 лв. Твърди още, че на същата дата подал молба да му бъде разяснено на какво основание се претендира посочената сума, като към нея приложил удостоверение за наследници и нотариален акт на имота, но служителка на дружеството отказала да му даде исканата информация с обяснението, че това е защита на информацията за клиентите. Сочи, че на 26.01.2024 г. отишъл на гореспоменатия адрес и установил, че нямало електрозахранване, след което отишъл до „********“ ЕАД с нова молба, да му бъде разяснено защо е прекъснато електрозахранването. Отговорили му, че не бил спазил срока от 30 дни, в който наследниците е трябвало да уведомят дружеството. Поддържа, че в друго писмо от 02.04.2024 г. дружеството го информирало, че имал задължението да посочи кой от наследниците ще упражнява правата по този договор. В същото писмо било упоменото, че при тях има удостоверение за наследници. Посочва, че в деня на проверката на 01.12.2023 г. бил на вилата в с. Б. и видял автомобила на /********/ ЕАД до таблото. Проверката била в продължение на три-четири часа, като извършващите проверката го видели, но не го потърсили. Твърди още, че приложената обратна разписка не била заверена от който и да е получател. Смята, че не дължи каквато и да е сума, тъй като бил категоричен, че от негова страна няма вмешателство в електроизмервателните уреди. Представя удостоверение за отказ от наследството на П. Л..

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото е представена Лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., ведно с Решение от 09.12.2013 г. на ДКЕВР и Общи условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на ***********, които не са оспорени, същата е издадена на *********** (със сегашно наименование /фирма/) за дейността „разпределение на електрическа енергия“ на обособената територия, определена в приложение № 1 към нея за срок от 35 години.

Между страните не се спори, а и от представената между страните кореспонденция се установява, че обектът – обект „къща“, находяща се в с. Б., община К., със средство за търговско измерване с фабричен № 02173643, е бил присъединен към електроразпределителната мрежа.

По делото са представени писма от **** – *********, адресирани до ответника с № 155879/11.01.2024 г., 26.01.2024 г. и 02.04.2024 г. От тях се установява, че ответникът е подал жалба във връзка с констатираните в протокола обстоятелства, но дружеството му е отказало информация, с довод, че не е регистриран клиент и го е уведомило, че в 30-дневен срок следва да уведоми дружеството за всяка промяна, свързана с личните му данни или собствеността, след което ще може да получи информация. В последното писмо ищцовото дружество е посочило, че тъй като не е заявена услуга „пререгистрация на потребител“ за посочения обект, счита договора с досегашния собственик за сключен с него и сънаследниците по представеното удостоверение за наследници. Отправена е покана в 30 2 дневен срок да посети офис, за да бъде определено лицето, което ще упражнява правата по договора.

С протоколно определение от 22.10.2025 г. съдът е отделил като безспорно и ненуждаещо се от доказване, че имотът се ползва от ответника. Изрично в съдебно заседание, проведено на посочената дата ответникът е заявил, че имотът е наследствен и се ползва от него.

По делото е представено съдебно удостоверение /л. 41/, издадено в уверение на това, че В. П. Л., с ЕГН ********** е подал заявление с вх. № 184072/02.09.2022 г., с което се отказва от наследството на наследодателя си П. А. Л., като отказът е вписан в особената книга на съда под № 1738/08.09.2022 г.

Видно от представения констативен протокол № 2003085 от 01.12.2023 г. (на л. 19-20 от делото), при извършената на 01.12.2023 г. проверка на монтирания електромер за обекта с фабричен № 02173643, аб. № 0102506040, е установена промяна в схемата на свързване на измервателната система, като е установено, че липсва пломба на щита. Електромерът бил с тъмен дисплей. По този начин консумираната електрическа енергия от потребителя не се измерва от средството за търговско измерване и съответно не се заплаша от него.

Възстановена е правилната схема на свързване на измервателната система и измерването на електрическата енергия е приведено в изправност. Показания нощна тарифа – 005889 kW/h и дневна тарифа – 017954 kW/h. Протоколът е подписан от двама техници - служители на ищцовото дружеството, включително свидетелят Г. А. Н. – служител при ищеца, както и от В. Ц. П. – представител на Федерацията на потребителите.

Приложени по делото са и фактура № 0003527767/29.03.2024 г. за сумата от 1934,84 лева – сума по констативен протокол, приложение към нея за периода от 02.09.2023 г, до 01.12.2023 г. и справка за преизчислени количества електрическа енергия, като е посочено, че преизчисляването на количествата ел. енергия е на база половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения.

Видно от представеното по делото известие за доставяне (л. 22) от 04.12..2023 г. (на л.

23) констативният протокол е бил изпратен до абоната П. А. Л., но същият не му е бил връчен и е върнат на 03.01.2024 г.

По делото е представено и известие за доставяне от 12.04.2024 г., от което се установява, че до ответника е изпратена фактура № 0003527767/29.03.2024 г., приложение към нея и справка за изчисление, но същото също не е доставено, като е отбелязана причина – 3.

От писмо с вх. № 244757/14.07.2025 г. от МВР, Дирекция „Национална система 112“ (л. 61), се установява, че на 01.12.2023 г. на телефона за спешни повиквания е постъпило обаждане от лице, което се представя за С. (****-******) относно сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия в с. Б., общ. К..

Отразените в представения по делото протокол констатации се потвърждават от показанията на разпитания в хода на производството свидетел Г. А. Н. – служител при ищеца, който е присъствал при проверката и който потвърждава посоченото в констативния протокол, като разказва, че при извършената проверка е установена липса на пломба на щита на ел. таблото и е разкачена измервателната нула към електромера. Заявява, че абонатът не е присъствал при проверката, доколкото същият не бил открит на адреса. Твърди, че по време на проверката е присъствал представител на Федерацията на потребителите, както и че за констатациите на същата били уведомени органите на МВР на тел. 112. Заявява, че са търсили собственика на имота, като са викали и свиркали с клаксона на колата, но никой не се е появил.

В съдебно заседание, проведено на 03.12.2025 г. е разпитана и свидетелката В. Ц. П., която потвърждава, че в имота не е имало човек. Заявява, че техниците са й показали, че дисплеят не работи. Сочи, че електромерите са се намирали извън рамките на имота.

Според приетото по делото експертно заключение по съдебно-техническа експертиза (на л. 68-79 от делото), което съдът кредитира изцяло по реда на чл. 202 ГПК, като 3 обективно, пълно и компетентно дадено, направените в констативния протокол констатации представляват осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система, което води до неотчитане на потребената електрическа енергия. Според заключението общото количество неотчетено от СТИ от 5023 KWh за периода от три месеца е преизчислено при спазване на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, като изчисленията при извършената корекция на сметката са математически верни и съответстват на одобрените от ДКЕВР цени на електрическата енергия за процесния период. Експертът посочва, че за период от три месеца преди извършената на 01.12.2023 г. проверка не са налице данни за извършване на друга техническа проверка или смяна на процесния електромер, обслужващ процесния имот. Вещото лице е заявило, че количеството електрическа енергия, определено в справките за корекция може да бъде доставено до абоната, като се съобрази пропускателната способност на присъединените съоръжения.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи: