Протокол № 792 от 01.06.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 792 гр. Пазарджик, 26.05.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Д Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Д Чардаков Гражданско дело № 20215220104535 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

От ищците се явява Т.Б.. Не се явява ищецът Й. Б.. И за двамата се явява упълномощеният да ги представлява адв. Л., с пълномощни приложени към исковата молба.

За ответника Държавата, чрез Министъра на земеделието, се явява К.К.

– служител с юридическо образование в Министерството, представя пълномощно и удостоверение за правоспособност.

Страните са редовно и своевременно призовани.

Не се явява вещото лице инж. В В, която е призована на 10.05.2022 г., поради което към деня на съдебното заседание е обективно невъзможно изготвяне на заключението предвид краткия срок.

АДВ. Л.: - Моля да дадете ход на делото. Няма законова пречка.

СЛУЖИТЕЛ С ЮРИДИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ К.: - Моля да дадете ход на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на фактическа страна на спора.

АДВ. Л.: - Господин председател, поддържаме исковата молба. Нямам 1 възражения по доклада, пълен е, анализирани са всички представени с исковата молба доказателства. Допуснали сте експертизата. Допуснати са ни трима свидетели, водим двама от тях за днешното съдебно заседание.

Имената им са Е К Р и К А Т, и двамата са от с. С и са съседи на процесния недвижим имот. Държа за изслушване на експертизата.

СЛУЖИТЕЛ С ЮРИДИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ К.: - Тъй като не сме подали отговор в законно установения срок, заявявам категорично, че оспорваме така подадената искова молба като неоснователна и недоказана.

Смятам, че така поисканата съдебна експертиза е относима към настоящия спор и моля да бъде дадена възможност на вещото лице да я изготви. Относно искането за разпит на свидетели оставям на преценката на съда дали да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание или след приемане на експертизата.

Нямам възражения по проекта за доклад.

Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проекта за доклад съставен с определението за насрочване на делото и в него да се включи направеното извън срока по чл. 131 ГПК формално оспорване на исковата претенция от ответника.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с Разпореждане № 2472/20.04.2022 г.

ДОПЪЛВА ДОКЛАДА по чл. 146 от ГПК с днес направеното извън срока по чл. 131 от ГПК формално оспорване на исковата претенция от ответника.

Съдът счита, че няма пречка в днешно съдебно заседание да бъдат разпитани доведените от ищеца и допуснати от съда свидетели, поради което пристъпи към разпит на първия свидетел.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

Е К Р: – на 64 години, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с ищците по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВ. Е Р: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.

Познавам Т и И.Б.и. Живея на близко разстояние до тях, почти сме комшии.

2

Знам, че имат имот в с. С от едно време от дядо им. Дядо им се казваше Т.Б..

Имотът им е горе-долу към три декара и половина, на едно място е, не е разхвърляно, няма дувари и зидове, целият имот е ограден общо с мрежа. В този имот има къща, която е строена някъде към 40-та - 41-ва година от дядо им. Къщата е 60-70 квадрата. Тя се води на два етажа – един приземен и един редовен етаж. Отделно за тази къща, 81-ва година, баща им, той се казваше Д Б., прави втора къща, тя е зад старата къща, на един етаж е тя, квадратурата е горе-долу пак толкова към 70-80 квадрата. Тя е по-нова. В имота има стопански сгради. Тия сгради са правени на времето още, от баща им и от дядо им. И има един гараж, който си го прави той – Т – той има кола, той си прави.

Дядо Т има трима сина. Двамата от синовете му – Б Б. и А Б. са се изнесли рано, към 60-та година – единият в М а, другият беше офицер в С.

Единият се върна в селото преди години и си купи имот, и си направи къща в с. С, а другият му син от С се премести в Пловдив и той там се уволни, там си и остана. От тримата сина, само баща им Д Т – той остана там в имота. Този имот откакто го знам аз, никога, никога не е ползван за земеделие – тяхен двор. Води се тяхен двор – това е, те са там такива дворовете. Той е на края на селото, и аз съм накрая и знам. Не е бил в ТКЗС, не е влизал въобще трактор там, нито в моя. Не е бил никога в ТКЗС този имот. Те, дядо им и баща им – Т, И, баща им Д и дядо им Т, друг имот в с. С не са имали. Не съм чул някой друг роднина да има претенции към този имот, и въобще никой не е имал претенции. Братята на баща им не проявяват интерес към имота – единият в Пловдив, другият беше селото и той почина, от наследниците никой нищо не иска, то никой не се е меркал там вече 20 години и отгоре. Т и Д са членували в ТКЗС. Не знам какво са внасяли в това ТКЗС – дали земя, дали животни, но си бяха членове на ТКЗС, докато имаше ТКЗС. Не знам да са искали реституция на земеделски земи в землището на селото.

АДВ. Л.: - Нямам повече въпроси към свидетеля.

СЛУЖИТЕЛ С ЮРИДИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ К.: - Нямам повече въпроси към свидетеля.

Разпитът приключи.

Свидетелят напусна съдебната зала.

3

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯ СВИДЕТЕЛ:

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

К А Т: – на 61 години, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с ищците.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВ. К Т: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.

Познавам И и Т, аз съм израснал в това село – в с. С. Знам, че имат имот в това село, един имот имат. В него живеят двамата. Единият има семейство, другият няма, със семейството си живее в имота. Имотът е в края на селото, горе-долу около 3 дка и половина, ограден е с мрежа. Застроен е, има постройки стопански обори, две къщи има – една стара, една нова. Има ток има вода. Този имот го знам откакто съм се родил. В този имот преди да се родят те, живееха дядо им Т и баща им Д. Дядо Т ги е строил някога – старата къща, стопанските сгради е построил, а баща им – чичо М е построил гараж и къща, даже съм им помагал. Дядо Т има трима сина. От тримата в този имот остана да живее само Д Б. – най-малкият, само той.

Другите, единият по М беше отишъл да работи, другия беше полковник по С, по Пловдив, не са се връщали в селото, никога не съм ги виждал. Е, като дете съм ги виждал, но после вече като са се изселили не, не живеят там – никой не живее. Не знам те да имат претенции за този имот, и да искат да строят там нещо в него, наследниците им също не са се мяркали да искат наследство. Дядо Т ги е учил някога тях, и затова те са се изселили и не търсят никакъв имот по село, нямат интерес към селския имот. Не знам някога този имот да е бил в ТКЗС. Дядо Т го е купил имота 40-та година, никога не е имало ТКЗС там, никога не е имало земеделска земя. Винаги си е било дворове, там има къщи покрай, улици – всичко има и улично осветление има. За имота не е имало спорове със съседи. Имотът не е бил в ТКЗС. Аз живея на 20 метра, моят имот също не е бил част от ТКЗС, не е бил земеделска земя. Други имоти дядо им Т и баща им Д в селото не са имали.

Те 56-та година са ги вкарали в ТКЗС-то цялото село. Не знам дали дядо им и баща им са вкарвали земи в ТКЗС-то.

АДВ. Л.: - Нямам повече въпроси към свидетеля.

СЛУЖИТЕЛ С ЮРИДИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ К.: - Нямам повече 4 въпроси към свидетеля.

Разпитът приключи.

Свидетелят напусна съдебната зала.

АДВ. Л.: - Нямаме други искания за днес. Държим на експертизата и се отказваме от третия свидетел.

СЛУЖИТЕЛ С ЮРИДИЧЕСКО ОБРАЗОВАНИЕ К.: - Нямам други искания. Държим на експертизата.

Съдът счита, че ще следва да се отмени определението, с което е допуснат до разпит трети свидетел при режим на довеждане от ищците и следва да се даде възможност на вещото лице да представи заключение по допуснатата експертиза, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определението си, с което е допуснал трети свидетел до разпит при режим на довеждане от ищиците.