Решение № 3508 от 29.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3508 гр. София, 29.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно наказателно дело № 20251110208251 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на П. С. М. в качеството си ******** чрез процесуалния си представител, срещу наказателно постановление № ИК57#4/28.03.2025г., издадено от Председателя на Сметната палата на Република България, с което за нарушение на чл.171, ал.4 вр. ал.2, т.9 от Изборния кодекс /ИК/ на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 3000 лв., на основание чл.478 вр. чл.171, ал.4 ИК. Съгласно мотивите на обжалваното наказателно постановление по време на предизборната кампания за участие в изборите за народни представители за Народно събрание, проведени на 09.06.2024г., в законоустановения 7 дневен срок по чл.171, ал.4 ИК, представляващият ***** не изпратил в Сметната палата на хартиен и електронен носител за публикуване в Единния публичен регистър по чл.171, ал.1 ИК /ЕРИК/ информация за наименованието на рекламна агенция ******, с която ***** като част от ***** работила.

Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като твърди, 1 че при издаването му били допуснати съществени нарушения на материалния закон – ****** не бил рекламна агенция по смисъла на закона, а единствено изпълнил единична, самостоятелна поръчка – публикувал готов предизборен материал в сайта ***. Моли съда да отмени наказателно постановление № ИК57#4/28.03.2025г., издадено от Председателя на Сметната палата на Република България, като неправилно и незаконосъобразно, алтернативно – да приложи разпоредбата на чл.28 ЗАНН като отправи предупреждение. Претендира за заплащане на направените разноски.

Жалбоподателят се явява в съдебно заседание чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление.

Въззиваемият Председателят на Сметната палата на Република България се явява в съдебно заседание чрез процесуалния си представител и възразява срещу твърденията, направени с жалбата. Моли съда да остави въззивната жалба без уважение като потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Претендира да му бъдат изплатени направените по делото разноски по реда на чл.37 ЗПП.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено:

По допустимостта на жалбата

Видно от известие за доставяне наказателно постановление № ИК57#4/28.03.2025г., издадено от Председателя на Сметната палата на Република България, е връчено на жалбоподателя на 12.05.2025г. Жалбата е депозирана в деловодството на Сметната палата на Република България на 22.05.2025г. - в законния срок, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

Съдът приема за установено:

При извършен одит от одитори на одитна дирекция „Специфични одити” в Сметната палата относно спазване на законодателството, закрепено в Изборния кодекс относно предизборната кампания за участие в изборите за народни представители за Народно събрание, проведени на 09.06.2024г., било установено, че представляващият ***** не изпратил в Сметната палата на хартиен и електронен носител за публикуване в Единния публичен регистър по чл.171, ал.1 ИК информация за наименованието на рекламна агенция ******, с която политическа партия *** като част от ***** работила. ***** 2 била регистрирана с решение № 3141-ЕП/НС от 23.04.2024г. на ЦИК за участие в изборите за членове на Европейския парламент от Република България и за народни представители за Народно събрание, насрочени за 09.06.2024г. и като такава дължала определена информация пред Сметната палата - в 7 дневен срок от предоставянето на рекламна услуга от рекламната агенция, с която партията, коалицията и инициативният комитет осъществявала контакт – реализирала доставка на рекламна услуга, следвала да впише наименованието в ЕРИК. В случая одиторите установили, че между Б. К. И. като кандидат за народен представител от *** и *** бил сключен договор за медийна услуга с предмет: рекламно обслужване на сайта на дружеството. За извършената услуга

*** издал фактура №

0400003005/20.05.2024г. с описание на услугата като „медийна услуга за предизборна кампания 2024г.”. Плащането на фактурата от нейния получател Б. К. И., регистриран като кандидат за народен представител от ***, било извършено по банков път.

Резултатите от проверката били обективирани в Констативен протокол от 21.11.2024г.

Въз основа на направените констатации свидетелката Т. Ц. П.-С. – *** в одитна дирекция „Специфични одити” в Сметната палата съставила акт за установяване на административно нарушение № ИК-57/21.11.2024г., в който субсумирала административното нарушение под правната квалификация на чл.171, ал.4 вр. ал.2, т.9 от Изборния кодекс, надлежно връчен на *****. ***** не възразила при връчването на АУАН и не се възползвала от възможността да направи писмено възражениев срока по чл.44, ал.1 ЗАНН.

Въз основа на АУАН Председателят на Сметната палата на Република България издал наказателно постановление № ИК- 57#4/28.03.2025г., с което за нарушение на чл.171, ал.4 вр. ал.2, т.9 от Изборния кодекс наложил на П. С.

М. в качеството му на представляващ ***** глоба в размер на 3000 лв., на основание чл.478 вр. чл.171, ал.4 ИК.

Акт за установяване на административно нарушение № ИК-57 /21.11.2024г. и наказателно постановление № ИК- 57#4/28.03.2025г. отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл.42, респ. чл.57 ЗАНН, издадени са от надлежен орган и в рамките на неговите пълномощия, 3 констатираното нарушение е изчерпателно описано. Акт за установяване на административно нарушение № ИК-57/21.11.2024г. и наказателно постановление № ИК- 57#4/28.03.2025г. са надлежно връчени на нарушителя с оглед гарантиране на неговите права във всички фази на административнонаказателния процес.

Поради тези причини съдът приема, че не при издаването на наказателно постановление ИК- 57#4/28.03.2025г. не са допуснати нарушения на процесуалните правила.

По отношение на материалната законосъобразност на обжалваното НП съдът намира:

Съгласно разпоредбата на чл.171, ал.1 от Изборния кодекс, в Сметната палата е създаден единен публичен регистър на партиите, коалициите и инициативните комитети, регистрирани за участие в съответния вид избор, който се поддържа от откриването на предизборната кампания до следващите избори от същия вид, като в този регистър следва да се вписват обстоятелствата по ал.2, сред които и наименованията на социологическите агенции и на рекламните агенции, както и на агенциите за осъществяване на връзки с обществеността, с които партиите, коалициите и инициативните комитети работят (по т.9). Законът изисква по време на предизборната кампания партиите, коалициите и инициативните комитети да изпращат на Сметната палата в 7-дневен срок новопостъпилата информация по ал.2 на хартиен и електронен носител за включване в регистъра.

От доказателствата по делото съдът приема за безспорно установено, ч е П. С. М. в качеството си на представляващ ***** не е изпратил в установения в закона 7-дневен срок в Единния публичен регистър по чл.171, ал.1 ИК информация за наименованието на рекламна агенция ****** за включването му в регистъра по чл.171, ал.1 от ИК.

По отношение на възражението, че *** не осъществява рекламна дейност съдът намира за неоснователно. От доказателствата по делото – фактура № 0400003005/20.05.2024г. и Договор за медийна услуга се установява, че *** е действало като рекламна агенция по повод предоставената на Б. К. И. като кандидат за народен представител от *** услуга: Рекламно обслужване на сайта на дружеството ******.

За да действа като рекламна агенция за търговеца не е необходимо да 4 има това определение в наименованието си. Това, че ... предметът на услугата и начинът на договаряне с контрагента е облечен в Договор за медийна услуга, значи, че дружеството е действало като рекламна агенция в отношенията си с партията, представлявана от касатора /арг., Решение № 682 от 30.01.2024г. на АдмС – София, ХХ касационен състав, по адм.д.№ 6717/2023г.

За неизпълнение на посоченото задължение е предвидена санкция, регламентирана в чл.478 от Изборния кодекс - при неподаване на информация по чл.171, ал.2 и ал.4 ИК за вписване на единия публичен регистър на лицето, съгласно която е предвидена глоба в размер от 3000 до 10 000 лв. Така наложената санкция в минимален размер съответства на характера и тежестта на извършеното нарушение и ще постигне целите, визирани в ЗАНН.

Съдът намира, че направеното възражение за маловажност на процесното нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН, е неоснователно обществените отношения, засегнати с нарушението, са от особена значимост за прозрачното провеждане на предизборна кампания от политическите партии и коалиции, а нарушението е типично за вида си и не разкрива незначителна или по-ниска от обичайната степен на обществена опасност от останалите нарушения от същия вид.

Наказателно постановление № ИК- 57#4/28.03.2025г. като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на спора и претенцията на административнонаказващия орган за присъждане на разноски – юрисконсултско възнаграждение, същата е основателна. Жалбоподателят следва да заплати разноски по делото в размер на 100 лв.

Предвид горните мотиви и на основание чл.63, ал.2, т.5 ЗАНН съдът 5

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ИК- 57#4

/28.03.2025г., издадено от Председателя на Сметната палата на Република България, с което за нарушение на чл.171, ал.4 вр. ал.2, т.9 от Изборния кодекс на П. С. М. в качеството си на представляващ *****, е наложена глоба в размер на 3000 лв., на основание чл.478 вр. чл.171, ал.4 ИК.

ОСЪЖДА П. С. М. в качеството си на представляващ *****, да заплати на Сметната палата на Република България разноски по делото в размер на 100 лв.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд – София – град в 14 дневен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6