Решение № 3416 от 21.08.2026, Административен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 3416

Велико Търново, 21.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административния съд Велико Търново - IX състав, в съдебно заседание на двадесети август две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ

При секретар СВ. Ф., като разгледа докладваното от съдия КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ административно дело № 20267060700834 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 459 от Изборния кодекс ИК/ във връзка с чл. 42, ал. 5 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/.

Образувано е по жалба на политическа партия „ГЕРБ“, чрез пълномощника Д. С. Д., против Решение № 229 от 31.07.2026 г. на Общинска избирателна комисия – Горна Оряховица. Решението се оспорва като издадено в противоречие с материалния закон и немотивирано. Жалбоподателят излага съображения, че в случая е налице влязъл в сила административен акт за установяване на конфликт на интереси към 16.07.2026 г., като в този случай ОИК следва да действа при условията на обвързана компетентност и на основание чл. 42, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА трябва да обяви прекратяване на пълномощията на кмета. Според жалбоподателя е недопустимо гласуване по целесъобразност и липсва законова регламентация за отказ да се прекратят предсрочно пълномощията на кмета. По изложените аргументи, доразвити от процесуалния му представител адв. Д. Ц. в съдебно заседание, жалбоподателят моли за отмяната като незаконосъобразно на обжалваното решение и връщане на преписката на адм. орган за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендира присъждане на направените разноски.

Ответникът по жалбата, Общинска избирателна комисия – Горна Оряховица, чрез председателя адв. И. И., не взема изрично становище по жалбата. Счита, че задължението им е единствено да обявят, че решението на КПК е влязло в сила, което са и направили.

Заинтересованата страна Н. А. Р. – кмет на община Горна Оряховица, лично и чрез процесуалния си представител адв. В. К. иска жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. В представен писмен отговор и в съдебно заседание излага съображения, че не е налице хипотезата на чл. 42, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА, тъй като нарушението било по отменения Закон за противодействие на корупцията /отм./, а не по Закона за противодействие на корупцията сред лица, заемащи публични длъжности. Претендира направените разноски и възразява за прекомерност на претендираното от оспорващия адвокатско възнаграждение.

Заинтересованата страна политическа партия „Пряка демокрация“ чрез процесуалния си представител адв. Н. Й. в представен писмен отговор и в съдебно заседание иска жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Сочи, че е налице изменение в законодателната уредба, като законодателят е счел, че възможностите за предсрочно прекратяване права на кмет е налице само и единствено при установен конфликт на интереси по сега действащия закон, а не по Закона за противодействие на корупцията /отм./, като разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА следва да се тълкува стриктно предвид принципа на стабилност на изборния мандат. Претендира направените разноски. Възразява за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно по делото, че с Решение № 218/06.11.2023 г. на ОИК – Горна Оряховица, Н. А. Р., кандидат на ПП „Пряка демокрация“, е обявен за избран за кмет на община Горна Оряховица, като същият е положил клетва и съответно е встъпил в длъжност.

Безспорно е също така, че с Решение № РС-120-24-048/10.06.2024 г. на Комисията за противодействие на корупцията /КПК/ е установен конфликт на интереси по отношение на Н. А. Р., кмет на община Г. О. и лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от Закона за противодействие на корупцията /ЗПК/, затова, че по силата на Договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 24.11.2023 г. се е разпоредил с общинско имущество в интерес на „Мирвана“ ООД с [ЕИК], в което е бил съдружник и управител до 16.11.2023 г., в нарушение на разпоредбата на чл.77, ал.3 от ЗПК, с което е осъществил конфликт на интереси по смисъла на чл. 70 от ЗПК; на основание чл.113, ал.1 от ЗПК е наложена глоба на Н. Р. в размер на 5 000 лв. за осъществения конфликт на интереси; на основание чл. 99, ал. 1 от ЗПК е отнета в полза на общината от Н. Р. сума в размер на 225,10 лв., представляваща нетното дневно възнаграждение, получено от лицето за 24.11.2023 г. – датата на извършеното нарушение по чл. 77, ал.3 от ЗПК. Решението е обжалвано от Н. А. Р. пред Административен съд – гр. Велико Търново, като жалбата му е отхвърлена с Решение № 560/18.02.2025 г. по адм. дело № 600/2024 г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново. Това решение е оставено в сила с Решение № 8147/16.07.2026 г. по адм. дело № 5289/2025 г. по описа на Върховния административен съд. Решението на ВАС е окончателно.

С писмо изх. № 94-00-1051-1/21.07.2026 г., постъпило с вх. № 346/28.07.2026 г. в ОИК – Горна Оряховица, председателят на Сметната палата е описал посочените по-горе факти и е поискал от ответника да бъдат предприети необходимите действия за прекратяване на пълномощията на Н. А. Р. като кмет на община Г. О..

Съгласно изготвения протокол № 33 на 31.07.2026 г. /в годината е допусната очевидна фактическа грешка, като е посочена 2027 г./ е проведено заседание на Общинска избирателна комисия – Горна Оряховица, на което са присъствали 10 от единадесетте членове на комисията. В т. 1 от дневния ред е включено приемането на решение за прекратяване на пълномощията на кмета на община Горна Оряховица. Според протокола от заседанието председателят на ОИК е прочел проекта на решение, след което без да са отразени проведени разисквания или дискусии го е подложил на явно поименно гласуване, като петима от членовете на комисията са гласували „за“ и петима – „против“. С оглед липсата на изискуемото се мнозинство от 2/3 от членовете на ОИК за приемане на предложението за решение и при прилагането на чл. 85, ал. 4 от ИК, с оспореното в настоящото съдебно производство Решение № 229 от 31.07.2026 г. на Общинска избирателна комисия – Горна Оряховица е отхвърлен предложения проект на решение за предсрочно прекратяване на пълномощията на Н. А. Р. като кмет на община Г. О. и по същество ОИК е отказала да прекрати предсрочно пълномощията на Н. Р., обявен за избран за кмет на община Г. О.. В обстоятелствената част на решението е възпроизведен гласувания проект на решение и е посочено, че при проведеното гласуване ОИК не е постигнала необходимото мнозинство от две трети от присъстващите членове, като от присъстващите в залата 10 членове на комисия, „за“ това предложение са гласували 5 членове и „против“ 5 членове.

Решението е обявено от ОИК – Г. О. на 31.07.2026 г. Жалбата срещу него е подадена чрез ответника на 03.08.2026 г.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и направените в жалбата оплаквания съгласно чл. 459, ал. 7 от ИК, както и доводите на останалите страни, направи следните правни изводи:

Съгласно чл. 42, ал. 5 от ЗМСМА решенията и отказите на общинската избирателна комисия по ал. 3, както и отказите по ал. 4 може да се оспорват пред съответния административен съд от заинтересуваните лица или от централните ръководства на партиите, компетентни съгласно устава, и ръководствата на коалициите, компетентни съгласно решението за образуване на коалицията, които са представени в общинския съвет или от упълномощени от тях лица, по реда на чл. 459 от Изборния кодекс. В случая е постановен именно такъв отказ за предсрочно прекратяване на пълномощията на кмета на община Г. О. по чл. 42, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 11 от ЗМСМА.

Оспорването е направено от процесуално легитимиран да обжалва решението на ОИК субект съгласно чл. 42, ал. 5 от ЗМСМА /от представената в Общински съвет – Горна Оряховица политическа партия „ГЕРБ“, чрез упълномощено от председателя на партията лице/, в законовоустановения срок по чл. 459, ал. 1 от ИК във вр. с чл. 42, ал. 5 от ЗМСМА и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, поради което е процесуално допустимо. Сезиращата съда жалба е подадена от Д. Д. като пълномощник на ПП „ГЕРБ“, за което лице не са налице доказателства, че е сред изброените в чл. 32 от ГПК, за да може да осъществява процесуално представителство на политическата партия пред съда. В съдебното заседание на 20.08.2026 г. обаче за жалбоподателя се яви адв. Д. Ц., която е надлежно упълномощена от председателя на ПП „ГЕРБ“, като същата заяви, че поддържа жалбата и потвърждава действията по нейното изготвяне и подаване от пълномощника Д. Дериджиян, т.е. евентуалната нередовност на жалбата е санирана.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Оспореното решение е прието от компетентен по смисъла на чл. 42, ал. 5 вр. с ал. 4 от ЗМСМА орган – Общинска избирателна комисия – Горна Оряховица, на законно проведено на 31.07.2026 г. заседание при наличието на необходимия кворум /от общо 11 са присъствали 10 членове от състава на ОИК/ и при спазване на изискванията за провеждане на заседанията на ОИК, регламентирани в чл. 85 от ИК. Предложеният проект на решение е подложен на явно поименно гласуване, отразено в протокола от проведеното заседание, подписан от председателя и секретаря на ОИК при спазване на изискванията на чл. 85, ал. 6 и ал. 7 от ИК. Обжалваното решение също е подписано от председателя и секретаря съгласно чл. 85, ал. 4, изр. първо от ИК.

Обжалваното решение е в установената от закона писмена форма. В действителност същото е немотивирано, тъй като нито в него, нито в протокола от проведеното заседание на ОИК са изложени каквито и да били мотиви защо членовете на комисията са гласували по горепосочения начин. Вярно е, че общото правило на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК изисква административният акт да съдържа фактическите и правните основания за неговото издаване. В случая обаче е формиран отказ на формално основание – поради липса на необходимо мнозинство за приемане на решение, което ясно и недвусмислено е посочено в съдържанието на оспореното решение /непосредствено преди разпоредителната част/, който отказ сам по себе си не се нуждае от никакво допълнително мотивиране, поради което в случая не може да се приеме, че допуснатото нарушение е съществено и основание за отмяна на акта.

Обжалваното решение обаче е постановено в нарушение на материалния закон, като съображенията за това са следните:

Съгласно разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА /нова - ДВ, бр. 42 от 2009 г., предишна т. 10, бр. 39 от 2016 г., в сила от 26.05.2016 г., изм., бр. 7 от 2018 г., бр. 84 от 2023 г., в сила от 6.10.2023 г., бр. 16 от 2026 г., бр. 51 от 2026 г., в сила от 5.06.2026 г./ пълномощията на кметовете се прекратяват предсрочно при влизане в сила на акт, с който е установен конфликт на интереси по Закона за противодействие на корупцията сред лица, заемащи публични длъжности. Установява се от доказателствата по делото и не е спорно, че по отношение на Н. А. Р., кмет на община Г. О., е налице влязло в сила на 16.07.2026 г. решение на КПК, с което е установен конфликт на интереси по отношение на него, в качеството му на кмет на община Горна Оряховица, лице, заемащо публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от Закона за противодействие на корупцията /ЗПК, понастоящем отменен/, за това, че по силата на Договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 24.11.2023 г. се е разпоредил с общинско имущество в интерес на „Мирвана“ ООД с [ЕИК], в което е бил съдружник и управител до 16.11.2023 г., в нарушение на разпоредбата на чл.77, ал.3 от ЗПК /отм./, с което е осъществил конфликт на интереси по смисъла на чл. 70 от ЗПК /отм./. Наличието на влязъл в сила акт, с който е установен конфликт на интереси обосновава прекратяване на пълномощията на Н. Р. като кмет. Правилно жалбоподателят посочва, че в този случай ОИК при условията на обвързана компетентност следва според чл. 42, ал. 4 от ЗМСМА в тридневен срок от получаване на документите, удостоверяващи обстоятелството по ал. 1, т. 11, да обяви прекратяване на пълномощията на кмета. Изискванията на закона са две – да е налице упражняване на пълномощията на кмет, което в случая се установява от представеното решение за избор и влизане в сила на акт, с който да е установен конфликт на интереси.

Разпечатката съдържа 27 от 42 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/915aa8e5-b5a0-4741-ada5-19da74c76a71