Решение № 17513 от 30.09.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 17513 гр. София, 30.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА при участието на секретаря МИРЕЛА Т. МИЛКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20231110128471 по описа за 2023 година

Предявен е от ищеца А. Н. С. иск с правно основание чл. 49 във вр. с чл.

45 ЗЗД за осъждане на ответника ********** да заплати сумата от 8 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди - претърпени физически болки и душевни страдания, в резултат на травматични увреждания- контузия на китката и дланта, открита рана на главата, както и фрактура на корона на зъб № 12 (разположен в горната част на челюстта в дясно, втори подред), изразяваща се в счупване на шийката на зъба със засягане на зъбния нерв, настъпили на 07.05.2023 г. на територията на **********, гр. С., при падане на ъгъла на /бул./ и /бул./, по тротоара на /бул./, в района на № **, вследствие на виновно и противоправно поведение на ответника (бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на процесния тротоар), ведно със законната лихва от датата на увреждането- 07.05.2023 г., до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се излагат твърдения, че на 07.05.2023 г. при преминаване по тротоара на /бул./ № **, на ъгъла с *********** ищцата е попаднала в участък с надигнати, неравни и неукрепени шахти и с неподдържана и увредена настилка, в резултат на което е паднала и е получила контузия на китката и дланта, открита рана на главата, както и фрактура на корона на зъб 12. Сочи се, че възстановителният период на ищцата продължава и към датата на подаване на исковата молба в съда.

Поддържа се, че мястото, на което плочките и шахтите били задигнати и разбити, не било обозначено или оградено. След падането ищцата е изпитвала остра болка в областта на дясното коляно, главата и горната челюст, гадене и повръщане, оток, палпаторна болка в областта на дясната китка и болезненост 1 при движения, като са били извършени медицински прегледи в ************, както и в ************. След третиране на раните на пострадалата й е издаден болничен лист за домашно лечение за срок от 14 дни- от 09.05.2023 г. до 22.05.2023 г. Вследствие на възникналите за ищцата травматични увреждания ищцата изпитвала болки и страдания, затруднение при хранене, временно затруднение при движението на засегнатите крайници, вкл. ищцата не е можела да обслужва всекидневно-битовите си нужди. Следвало е да приема лекарствени средства и да спазва режим на покой. Поддържа, че процесните вреди са произтекли от противоправно бездействие на служители на ответника, изразяващо се в неполагане на дължимата грижа във връзка с изпълнение на вменените задължения за осигуряване на нормален достъп, проходимост и придвижване на пешеходците по общинските тротоари, поддръжката им в изправно състояние, в това число сигнализиране за препятствията по тях и отстраняването им в най-кратък срок. Моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.

В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответникът ********** депозира отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен и недоказан. Поддържа, че от изложеното в исковата молба не ставало ясно дали причина за процесното събитие е увредена настилка или преминаване през разместени шахти. Твърди, че шахтите на процесното място са собственост на ******************, с оглед което поддържа, че последното дружество има задължението да стопанисва и поддържа шахтите в изправно състояние. Сочи, че кабелните шахти са съоръжения на техническата инфраструктура, а не тротоарна настилка. С оглед съображението, че представлява частна собственост, ответникът оспорва да носи отговорност за поддръжката им.

Оспорва да притежава пасивна процесуална легитимация да отговаря по иска.

Възразява да е налице виновно противоправно действие или бездействие от служители на ответника. Липсвала причинно-следствена връзка. Твърди, че заявените увреждания може да са настъпили на различно място и механизъм.

Счита за недоказано твърдението на ищеца за избита коронка на зъб 12.

Твърди, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата, която не е положила дължимата грижа и внимание при своето движение, което да й гарантира личната безопасност. Поддържа, че от исковата молба не ставало ясно в какво се състоят процесните болки и страдания. Оспорва претендираното обезщетение като необосновано завишено по размер. Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски. С отговора на исковата молба ответникът ********** предявява при условията на евентуалност обратен иск срещу третото лице- помагач за сумата от 8000 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането- 07.05.2023 г., до окончателното погасяване на задължението.

Ищецът

********** предявява обратен иск срещу

********************* по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК иск по чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД вр. §1, т.34б, б. „а“ от ДР на ЗЕ, като твърди, че причина за инцидента са капаците, които са елемент от кабелни шахти, собственост на ответното дружество, което носи отговорност за стопанисването им и поддръжката им. Ето защо моли в случай че бъде осъден да плати по главния 2 иск на ищцата А. Н., да бъде осъдено *********************, ЕИК ********* да заплати на ********** всички претендирани суми по главния иск.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба по обратния иск от *********************, с който оспорва предявения обратен иск. Твърди, че на посоченото в исковата молба място не е налице шахта, която се стопанисва от ответника по обратния иск. Счита, че отговорен за поддръжката на тротоарната уредба е **********. Счита, че не е налице фактическия състав на чл. 49, ал. ЗЗД по отношение на ******************.

Отправя искане за привличане като трето лице помагач на Застрахователно акционерно дружество **********************.

По делото е постъпил и отговор – становище от Застрахователно акционерно дружество **********************, с който заявява неоснователност на предявения иск.Поддържа направените възражения от *******************, като в допълнение заявява възражение, че по договора за задължителна застраховка / чл. 7/ е уговорен лимит на самоучастие в размер на 2000 евро. Моли исковете да бъдат отхвърлени.

Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа страна:

От съвкупната преценка на писмени доказателства по делото амбулаторни листове за преглед от 07.05.2023 г.от 14:47 ч. в **********. и от 07.05.2023 г. в 18:46 ч в ****** се установява, че от падане на улицата А. Н. С. е получила рана на дясната скула без данни за фрактура на лицевите кости, фрактура на корона 12, както и на дланите на двете ръце в областта на китките и пръстите. Издаден е в нейна полза болничен лист за временна неработоспособност в периода от 09.05.2023 г. до 22.05.2023 г. От образна диагностика – рентгенография на длан и пръсти не са установени фрактури на обхванатите костни структури. Видно от удостоверение от д-р Е. П., на длъжност общопрактикуващ лекар в *************, на адрес: /адрес/ се установява, че на 15.05.2023 г. същата е прегледала А. Н. С., която дошла с оплакване от болка и силна подвижност на коронковата част на зъб 12, вследствие падане и удар. След преглед установила фрактура в областта на шийката на зъб 12 със засягане на зъбния нерв. След поставяне на локална анестезия девитализирала посочения дъб, поставила радикуларен щифт и изградила с фотополимеризиращ ватериал липсващата поради фрактурата зъбна корона.

По делото е изслушано, прието и неоспорено заключение на вещо лице по допусната СМЕ, в което вещото лице Г. дава заключение, че от проучената медицинска документация установява, че в деня на инцидента 07.05.2023 г. А.

Н. С. е прегледана в У**********на – **** , при което се установени охлузна рана в областта на дясната скула и данни за травма – контузия на областта на китките и пръстите на ръцете. Тези травми сами по себе си са причинили и се отнасят към критериите на медико-биологичния признак „временно разстройство на здравето, неопасно за живота“. От рентгенографията в деня на 3 инцидента е установено и счупване на коронката на втория горен десен зъб.

Съгласно медицински документ от 30.05.2023 г. при стоматолог е установено, че се касае за счупване в областта на шийката на втори горен десен зъб със засягане на зъбния нерв. По делото липсват данни за съзъбието на пострадалата преди инцидента, но ако се приеме, че срещулежащите на травмирания зъб зъби са били здрави към момента на деянието, каквито данни има от представената фотоснимка и естествени, то с оглед факта, че травмата се е наложило девитализиране / умъртвяване/ по медицински индикации, което води до увреждане на естествената му дъвкателна способност. В болничното заведение в деня на инцидента след изследвания е направена обработка на охлузване на дясната скула и травмирания зъб на горна челюст.

Назначено е лечение с обезболяващо - Бруфен ретард 800 мг – 2 х 1 т.дн.;

Сераза – х1 т.дневно – хранителна добавка за намаляване на травматичния отоко и Пулсет 20 мг – х1 т. дневно – селективни инхибитори на протонната помпа и Неброн – х 1 т дн./витамини гр. В/. По повод травмата на зъба на 15.05.2023 г.. след локална анестезия той е девитализиран, поставен е радикуларен щифт и е изградена зъбна коронка с фотополимеризиращ материал. С оглед травмите, лечението е било необходимо. Мекотъканните травми са довели до болки и страдания от около 2 до 3 седмици след причиняването им. Счупването на зъбната коронка с девитализация на зъба е дефинитивно. Тази травма с данни за засягане на нерв в областта на зъбната шийка е била с голяма интензивност на болевото дразнене до оказване на стоматологичната намеса за девитализацията на зъба. С проведеното лечение и изграждане на зъбна коронка е възстановена естетиката и дъвченето във фаза отхапване на твърда храна, но без възможност да се възстанови естествената дъвкателна функция на зъба. При изслушването му по реда на чл. 200 ГПК, вещото лице уточнява, че умъртвяването на зъба е в резултат от счупването му на ниво на пулпата, почти до нивото на венеца. Експертизата следва да бъде кредитирана като компетнетно, обективно и безпристрастно изготвена.

По делото е прието заключение на вещо лице Р. по допусната СТЕ, съгласно което ПИ *** е общинска публична собственост с предназачение: урбанизирана и НТП за първостепенна улица, която обхваща булевардна площ и тротоарна площ до ниво външна строителна граница на сграден фонд. Инцидентът е настъпил при пресичане на района на /бул./ № ** и /бул./ пред магазин Жулидан. Тротоарната настилка е добре положена и нивелирана, но около и между 7-те шахти, които не са нивелирани, разместени и в участъците между тротоарни плочки и шахти и вътре между шахтите има налични наклонени участъци, вдлъбнатини и ръбове, които са опасни и предразполагат да се подхлъзне или препъне човек при преминаване на участък. Видимо ремонт не е правен последните години/ 2022 г. – 2024 г./ .

При изслушване на вещото лице по реда на чл. 200 ГПК се установява, че същата е посетила на място шахтите и при стъпване те вибрират, не са стабилни, могат да бъдат предпоставки за произшествие. Най-големият проблем била самостоятелната шахта, където ръбът на денивелация между тротоарната настилка и шахтите е най-високо. Предполага, че там е станало 4 спъването. Над 3 см. е изнесено отгоре.

По делото е разпитана св. Л. М. С., дъщеря на ищцата, от чиито показания се установява, че при разходка заедно с майка си на 07.05.2023 г. в неделя сутринта, малко преди 10 ч., по /бул./, в посока метростанция ************ на ъгъла с *************, последната стъпила върху една от шахтите / били 7-8 на брой/, която от своя страна се повдигнала и майка се спънала с левия си крак върху шахтата в повдигната част и паднала. От падането била ожулена в дясната част на лицето, имало кръв, оплакала се от силна болка в ръката и в лявото коляно и избит преден зъб, бил отчупен повече от половината. По данни от свидетеля, дясната ръка на майка й не била счупена, но болката била сериозна, тя ограничавала движенията си и гледала да не ползва ръката близо месец и половина. Изграждането на зъба се случил в рамките на издадения болничен лист. Тъй като била личен асистент на внука си, не могла да се грижи за него в посочения период. След инцидента възстановителния период продължил около месец и половина. Съдът кредитира изцяло показанията на св. С., освен в частта за възстановителния период на ищцата, доколкото не кореспондира със събрания по делото доказателствен материал – писмени доказателства и заключението по СМЕ по отношение на продължителността на възстановителния период.