Решение № 5211 от 20.12.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5211 гр. София, 20.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СТАНИМИР Б. МИРОВ като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно наказателно дело № 20221110211955 по описа за 2022 година

Образувано е по жалба на А. Б. И. с ЕГН ********** против електронен фиш серия К № 5620687, с който на жалбоподателя за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600 (шестстотин) лева на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.

Съдът е сезиран с жалба, в която се сочи, че електронният фиш е незаконосъобразен и издаден в нарушение на материалноправните и процесуалноправните норми, както и при несъответствие с целта на закона. Сочи се, че в съдържанието на фиша липсвало посочване на на обстоятелството да ли същият подлежи на обжалване и пред кой орган. Твърди се нарушение в процедурните правила, заложени в чл. 189, ал. 4 и 5 от ЗДвП, като не било изяснено кое лице е управлявало процесното МПС към момента на извършване на нарушението. В електронния фиш не била посочена датата на издаването му, което само по себе си нарушавало правото на защита на нарушителя и възпрепятствало възможността му да прецени спазването на преклузивните срокове за издаване на санкционен административен акт. Липсвала още информация за издателя на фиша и неговата компетентност, за мястото на констатиране на нарушението, както и за употребеното техническо устройство с оглед преценка за неговата изправност. Друга индикация за нарушаване правата на жалбоподателя била продиктувана от неприлагането на извадка от клип или снимка, съдържащи данните, въз основа на които е издаден електронния фиш.

Дадената на деянието квалификация била недопустима, доколкото цитираните разпоредби си противоречали и взаимно се изключвали, поради което нямало как да образуват обща правна конструкция. При така развитите доводи е отправена молба за цялостна отмяна на издадения електронен фиш, както и присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

1

В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован, не се явява и не се представлява от защитника си.

Въззиваемата страна – редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, взема становище по жалбата, заявено в представените по делото писмени бележки.

Софийски районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, провери изцяло атакувания електронен фиш, като приема за установено от фактическа страна следното :

На 23.02.2022 г. в 15:12 ч. в гр.София, по бул. „Околовръстен път“, с посока на движение от бул. „Симеоновско шосе“ към бул. „Св. Климент Охридски“ жалбоподателят е управлявал моторно превозно средство „Ауди А4“ с рег. № *******, като при пътен възел „Симеоново“ се е движел със скорост от 125 км/ч при разрешена скорост в населено място от 80 км/ч, обозначена с пътен знак В-26. При извършване на контрол по спазване правилата за движение по ЗДвП, в района на пътния възел е било разположено и приведено в работен режим автоматизирано техническо средство от вида TFR1-M № 505, посредством което било заснето нарушението за скорост.

Направена била справка за собственост на процесното моторно превозно средство, от която се установило, че негов ползвател е А. Б. И.. В тази връзка от СДВР бил издаден срещу жалбоподателя електронен фиш серия К № 5620687 за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл.

182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600 (шестстотин) лева за виновното нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Съдът приема ,че безспорно е налице нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, която установява определени стойности на скоростта в км/ч., които не следва да се превишават от водача при избиране на скоростта му на движение, като в конкретния участък от населеното място максимално допустимата скорост на движение, обозначена с пътен знак В-26, била 80 км/ч.

Електронният фиш серия К № 5620687 съдържа всички изискуеми от закона реквизити, обуславящи валидността му: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – Столичната дирекция на вътрешните работи, мястото, датата и точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано МПС, както и вписания му ползвател, описание на нарушението, употребеното автоматизирано техническо средство, нарушената разпоредба – чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, както и размера на глобата.

Съкратеното производство по вменяване на административнонаказателна отговорност чрез издаване на електронен фиш, въведено в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, е изключение от общите правила на ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с наказателно постановление. Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш“ се съдържа в § 1 от Допълнителните разпоредби на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от 2

Допълнителните разпоредби на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. В чл. 189, ал. 4 от ЗДвП са посочени изрично условията, които следва да са налице, за да се издаде електронен фиш, а именно нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Извършеното нарушение е по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, като същото е установено и заснето със мобилна а система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения – TFR1-M № 505. По делото е представен протокол от последваща проверка на мобилна система за видеоконтрол, като в съответствие със съвкупния доказателствен материал съдът приема за установено, че проверката е надлежно извършена, обективирана в изискуемия образец на протокол и дава обоснованото заключение, че устройството съответства на одобрения тип за този вид технически средства.

В кориците по делото е приложена справка от клип № 19150, заснет с техническо средство, кореспондиращо с описаното в електронния фиш. Посочени са и GPS координати, касаещи позиционирането на автоматизираното техническо средство. Приложен е снимков материал, установяващ самото нарушение.

От материалите по делото безспорно се установява, че на посочената в ЕФ дата и час жалбоподателят се е движел по бул. „Околовръстен път“, като при пътен възел „Симеоново“ с посока на движение от бул. „Симеоновско шосе“ към бул. „Свети Климент Охридски“ скоростта в населеното място е било въведено ограничение на скоростта, обозначено с пътен знак В 26, възлизащо на 80 км/ч. През пътния участък жалбоподателят е преминал със скорост 45 км/ч над указаната в пътния знак.

Гореизложеното оборва изложените твърдения в приложената по делото жалба. Съдът прецени като несъстоятелни наведените от жалбоподателя доводи, доколкото същите са свързани с процесуални нарушения, които не се установи да са били допуснати в хода на административнонаказателната процедура. Задължителните реквизити на електронния фиш са лимитативно изброени в чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП, като атакуваният фиш в случая съответства на посочените изисквания и е издаден въз основа на утвърдения от министъра на вътрешните работи образец. Горното е индикация за законосъобразното му издаване, и доколкото наложената санкция е правилно определена от наказващия орган, то електронният фиш следва да бъде потвърден.

Така мотивиран, съдът на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 5620687, с който на А. Б. И. с ЕГН ********** за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600 (шестстотин) лева на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.

3

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с касационна жалба на основанията, посочени в НПК, по реда на АПК пред Административен съд - София-град, в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4