Определение № 970 от 10.09.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 970 гр. Перник, 10.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

Членове:

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА

Димитър Г. Цончев като разгледа докладваното от Димитър Г. Цончев Въззивно гражданско дело № 20261700500674 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 294 от 17.04.2026 г., постановено по гр.д. № 8018/2025 г., Районен съд - Перник е осъдил на основание чл. 49, във вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД Министерство на правосъдието, БУЛСТАТ 000695349, със седалище: гр. Перник, ул.

Славянска № 1 да заплати на „ЛЕНО“ АД, ЕИК 203217465, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Калофер № 1, ет. 5 следните суми:

- 268,43 евро/525 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, претърпени от незаконосъобразен отказ с определение № 20 от 17.02.2025 г. на Д. П., съдия по вписванията при Районен съд Перник, по молба за вписване с вх. № 604/17.02.2025 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 26.11.2025 г., до окончателното заплащане на вземането;

- 3,91 евро/7,64 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 13.10.2025 г. до 25.11.2025 г. в размер на законната лихва върху главницата.

С решението съдът е отхвърлил иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за разликата над уважената част от 3,91 евро/7,64 лв. до пълния предявен размер от 14,33 евро/28,03 лв.

На основание чл. 78 от ГПК съдът се е произнесъл и относно разноските по делото.

В срок е постъпила въззивна жалба и от Д. В. – трето лице помагач като изпълняваща длъжността съдия по вписванията в Районен съд – гр. Перник по гр.д. № 8020/2025 г. по описа на съда, чрез адв. А. А.. С жалбата се излагат подробни доводи, въз основа на които е направено искане за отмяна на атакуваното решение в 1 обжалваните му части и постановяване на ново, с което предявените искови претенции да бъдат отхвърлени изцяло.

В законоустановения срок по чл. 259 от ГПК е депозирана въззивна жалба от Министерство на правосъдието, представлявано от министъра на правосъдието, чрез пълномощници П.Н. – гл. юрк. И И.И. – гл. юрк. в дирекция „Правни дейности“ в Министерство на правосъдието. Същата съдържа подробно изложени съображения въз основа на които се иска отмяна на постановеното от първата инстанция решение.

Прави искане за присъждане на сторените по делото разноски. С въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

Направено е искане - на осн. чл.248, ал.1 от ГПК атакуваното решение да бъде изменено в частта за разноските.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна „ЛЕНО“ АД, ЕИК 203217465, с който се оспорват и двете въззивни жалби, като неоснователни.

Правят се твърдения, че първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка по делото, след като е извършил задълбочен анализ на наличните по делото доказателства и при правилно прилагане на материалния закон, поради което е постановил правилен, законосъобразен и обоснован съдебен акт. Моли се съда въззивните жалби да бъдат оставени без уважение. Прави искане за присъждане на сторените пред въззивната инстанция разноски. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

Пернишкият окръжен съд, след запознаване със съдържанието на въззивната жалба, депозирана от Министерство на правосъдието, представлявано от министъра на правосъдието, чрез пълномощници П.Н. – гл. юрк. И И.И. – гл. юрк. в дирекция „Правни дейности“ в Министерство на правосъдието, намира, че същата има характер на молба по чл.248 от ГПК за изменение на решението относно осъждането на Министерство на правосъдието да заплати на „Лено“ АД сумата от 288,87 евро, направени разноски по делото .

Настоящият съдебен състав намира, че депозираната въззивна жалба съдържа искане за изменение на постановеното решение в частта за разноските и доколкото по делото не се съдържа произнасяне от районния съд по така направеното искане, то производството по настоящото делото следва да бъде прекратено, като делото следва да бъде върнато на Районен съд – Перник, на същия съдебен състав, за произнасяне по реда на чл.248 ГПК.

Водим от разпоредбата по чл.248 от ГПК, че компетентен да се произнесе по молбата в частта за разноските е съда, който е постановил решението, настоящия съдебен състав намира, че в случая Районен съд – Перник се явява компетентния съд за разглеждане на депозираната молба. Законодателят е предвидил в случаите, когато страната не е доволна от съдебното решение/определение или съдът не се е произнесъл по направеното искане в частта за разноските, възможността същата да подаде молба до съда, който е постановил решението, с искане да го измени, а не да обжалва решението пред по-горния по степен съд.

Водим от гореизложеното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 674/2026г. по описа на Пернишкия окръжен съд и ВРЪЩА делото на Районен съд – гр. Перник, за разглеждане по компетентност по реда на чл.248, ал.1 от ГПК на съдържащото се във въззивна жалба с рег. № 19016/28.05.2026 г. по описа на РС – Перник, искане с правно основание чл.

248, ал. 1 ГПК за изменение на решение № 294 от 17.04.2026 г., постановено по гр.д.

№ 8018/2025 г. по описа на Районен съд – Перник в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

След приключване на производството по чл.248, ал.1 от ГПК и изтичане срока на обжалване, делото да бъде изпратено на Окръжен съд Перник за произнасяне по компетентност.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3