Определение № 138 от 24.01.2023, Районен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 138 гр. Благоевград, 24.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Силвия Алексова като разгледа докладваното от Силвия Алексова Гражданско дело № 20231210100067 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от Община , с , представлявана от – Кмет на Община , против със седалище и адрес на управление: село , представлявано от, с която се иска да бъде признато за установено съществуването на вземане на ищеца срещу ответника за суми, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 1183 от 29.09.2022 г. по ч.гр.д. № 2231/2022 г. по описа на Районен съд - Благоевград.

Съдът е изискал ч.гр.д. № 2231/2022 г. по описа на Районен съд - Благоевград.

Настоящият съдебен състав намира, че предявеният установителен иск е недопустим по следните съображения:

По ч.гр.д. № 2231/2022 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК, против ответното дружество-длъжник за сумата, предмет на настоящото установително производство. Съдът е изпратил заповедта за връчване на длъжника по седалище и адрес на управление на дружеството. Съобщението е върнато в цялост с отбелязване, че адресът е посетен на 06.10.2022 г., на 09.10.2022 г. и на 17.10.2022 г., но не е открит нито управителя на дружеството, нито е намерено друго лице, на което да бъде връчено съобщението. Съдът е разпоредил повторно връчване, като е дал указания да се отрази, дали има отличителни значи, че на посочения адрес има такава фирма.

Съобщението отново е върнато в цялост, с отбелязване, че на посочения адрес няма отличителни знаци за наличието на фирма, а има необитаема къща.

Съдът на основание чл. 50, ал. 4 от ГПК, е разпоредил залепване на уведомление по реда на чл. 47, ал. 1 от ГПК.

Заповедният съд е счел, че заповедта за изпълнение е връчена при условията на чл.

47, ал. 5 от ГПК и е дал указания на заявителя по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК. В едномесечен срок от връчването на съобщението с указанията, е подадена настоящата искова молба.

Съгласно чл. 50, ал. 1 от ГПК, мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес. От изисканата от заповедния съд справка за актуално състояние на длъжника, е видно, че седалището и адреса му на управление, са същите, на които е разпоредено да се връчат 1 съобщенията. Доколкото в настоящия случай заповедта е издадена срещу длъжник, който е юридическо лице, то приложима е и разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ГПК, тъй като видно от приложените по делото съобщения, дружеството-длъжник е напуснало адреса и в регистъра не е вписан новият му адрес, поради което всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

С оглед на тези обстоятелства и на основание на чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, заповедният съд е следвало да издаде изпълнителен лист, а не да дава указания за предявяването на установителен иск, тъй като длъжникът е напуснал адреса и в регистъра не е вписал новия си адрес. При тези данни, следва да се счете, че заповедта за изпълнение е влязла в сила.

Доколкото исковият съд следи служебно за допустимостта на производството, то същият следва на самостоятелно основание да направи преценка връчена ли е заповедта редовно и изпълнени ли са предпоставките на чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, обуславящи даването на указание за предявяване на специалния установителен иск.

Предвид гореизложеното, настоящият състав е на мнение, че в случая не е налице абсолютната процесуална предпоставка за предявяване на иск на основание чл. 422 от ГПК, поради което същият е недопустим. След като за абсолютните процесуални предпоставки за предявяване на иск се следи служебно, то делото не следва да се разглежда по същество и производството следва да се прекрати.

Доколкото прекратяването касае само исковото производство във връзка с необходимостта от предявяване на иск по чл. 422 от ГПК, липсват предпоставки за обезсилване на заповедта за изпълнение, която според настоящия съдия-докладчик е влязла в сила. След стабилизиране на настоящото определение, ч. гр. д. № 2231/2022 г. следва да се върне обратно на заповедния съд.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба, депозирана от Община , с , представлявана от – Кмет на Община , с която е предявен иск по чл. 422 от ГПК, против , със седалище и адрес на управление: , представлявано от , поради недопустимост.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 67/2023 г. по описа на Районен съдБлагоевград.

Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Благоевград в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

След влизане в сила на настоящото определение, копие от него да се приложи към производството по ч.гр.д № 2231/2022 г. по описа на Районен съд-Благоевград.

Препис от определението да се връчи на ищеца.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________

2