Решение № 607 от 05.12.2025, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 607 гр. Търговище, 05.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ИВ. СЯРОВА при участието на секретаря К. Ал. К. като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ИВ. СЯРОВА Гражданско дело № 20253530100784 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от Д. Д. П., против „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД, с предявени обективно съединени искове за прогласяване нищожност на Договор за потребителски кредит № 2792482/20.06.2023 г., и Договор за поръчителство от същата дата, сключени с „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД и чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД във вр. с чл.22 от ЗПК, вр.с чл. 11 ал.1 т.9, т.10 и т.11 от ЗПК и във вр.и чл. 19 ал.4 от ЗПК, както и осъдителни искове за заплащане на надвзети суми по чл.55, ал.1 от ЗЗД.

Ищцата твърди в исковата си молба, че е страна по сключен Договор за потребителски кредит № 2792482/20.06.2023 г. сключен с "КРЕДИСИМО" ЕАД., за сумата от 1500 лева. при срок на кредит от 18 вноски. Съгласно чл.4 ал. 1 от Договор за потребителски кредит № 2792482/20.06.2023 г. ищцата е следвало да сключи Договор за предоставяне на поръчителство с дружеството АЙ ТРЪСТ ЕООД, с цел да бъде обезпечен, сключеният Договор за потребителски кредит

На 20.06.2023 г., сключва с Ай Тръст ЕООД, Договор за предоставяне на поръчителство, по който следва да заплати сумата от 2550 лева.

Твърди, че по Договор за потребителски кредит № 2792482/20.06.2023 г. е заплатила сумата от 200 лева над дължимата главница, а по договор за предоставяне на поръчителство сумата от 1000 лева.

Счита, че Договор за потребителски кредит № 2792482/20.06.2023 г.

1 сключен сключен с „Кредисимо“ ЕАД, е нищожен на основание чл.26 ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл.22 от ЗПК, вр.с чл. 11 и чл. 19 ал.4 от ЗПК, като излага обстойни мотиви за това.

По отношение на втория установителен иск, счита, че така сключеният Договор за предоставяне на поръчителство от 20.06.2023 г., сключен с дружеството „Ай тръст“ ЕООД е нищожен на основание чл.26 ал.1 пр.3 от ЗЗД, както и на основание чл.26 ал.1 пр.2 вр.с чл.19 ал.4. от ЗПК и чл.143 от ЗЗП.

Наред с това, при извършена справка в Търговския регистър по партидата на ответните страни се установява, че същите са свързани лица, а именно, едноличен собственик на капитала на "Ай Тръст" ЕООД е "Кредисимо" АД. Основен предмет на дейност на ответника е гаранционни сделки, каквато е процесната. Следва да се посочи, че печалбата на "Ай Тръст" ЕООД, от извършената от него търговска дейност като поръчител, се разпределя в полза на едноличния собственик "Кредисимо" АД. С оглед това обстоятелство може да заключим, че със сключване на договора за поръчителство се цели да се заобиколи разпоредбата на чл.19, ал.4 ЗПК, като в договора за поръчителство се уговоря възнаграждение, което в последствие ще бъде разпределено като печалба на "Кредисимо" АД. С договора за поръчителство не се цели реално обезпечаване на договора за кредит, сключен с "Кредисимо" АД, доколкото плащайки задължението на потребителя в полза на "Кредисимо" АД кредиторът плаща вземането си сам на себе си. Със сключването на договор за поръчителство се цели едно допълнително оскъпяване на договора за кредит, допълнително възнаграждение на кредитодателя, което е уговорено по друго правоотношение, единствено с цел да се избегнат ограниченията на чл.19, ал.4 ЗПК, което от своя страна води до недействителност на договора за кредит и договора за поръчителство.

На последно място, счита че Договор за предоставяне на поръчителство с дружеството „Ай тръст“ ЕООД. е недействителен на основание чл. 143 ал.1 и ал.2 т.19 от ЗЗП. Същият е във вреда на потребителя и не отговаря на изискванията за добросъвестност и справедливост и води до неравновесие в правата на страните, като по този начин е в ущърб на доверителката ми като потребител /чл.143 ал.1 ЗЗП/. Посоченият по-горе Договор за поръчителство не е разбираем и не позволява на потребителя да прецени икономическите последици от сключване на договора - чл.143 ал.2 т.19 ЗЗП.

Моли съда да постанови решение с което:

Да обяви за нищожен Договор за потребителски кредит № 2792482/20.06.2023 г. сключен с „Кредисимо“ ЕАД, на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.22 от ЗПК, вр.с чл. 11 и чл.19 ал.4 от ЗПК.

Да обяви за нищожен Договор за предоставяне на поръчителство от 20.06.2023 г., сключен с дружеството „Ай тръст“ ЕООД на основание чл.26 ал.1 пр.3 от ЗЗД, както и на основание чл.26 ал.1 пр.2 вр.с чл.19 ал.4, от ЗПК и чл.143 от ЗЗП.

2

Да осъди на основание чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД, „Кредисимо“ ЕАД да заплати на ищцата, сумата в размер на 200 лева, недължимо платени по недействителен Договор за потребителски кредит № 2792482/20.06.2023 г. ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на сумата.

Да осъди на основание чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД, да осъди ,Ай тръст“ ЕООД да заплати на ищцата, сумата в размер на 664.26 лева, недължимо платено възнаграждение за поръчител по недействителен Договор за предоставяне на поръчителство от 20.06.2023 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда, до окончателното изплащане на сумата.

Претендира разноски.

Ответното дружество – „Кредисимо“ ЕАД не оспорва сключването на Договор за потребителски кредит № 2792482/20.06.2023г.между тях и и Д. Д.

П., както и сключването на Договор за предоставяне на поръчителство от 20.06.2023 г. с поръчител „Ай Тръст“ ЕООД и потребител Д. Д. П..

Твръди, че реалните параметрите на сключения между страните договор са различни от посочените. Договор за потребителски кредит № 2792482/20.06.2023 г. е сключен между страните за главница от 1758.62 лева, като същата е била усвоена в цялост от нея. Сумата от 1600.00 лева от главницата са усвоени от кредитополучателя за потребителски цели, а със сумата от 158.62 лева е заплатена дължима от кредитополучателя застрахователна премия по застрахователен сертификат, сключен между него и трето лице -застраховател. В частта за сумата от 158.62 лева кредитът има характеристиките на стоково финансиране, тъй като с отпусната главница кредитополучателят е закупил услуга (застраховка), а дължимото за услугата възнаграждение е заплатено от кредитодателя от името и за сметка на кредитополучателя директно към доставчика на услугата. Уговорено е между страните предоставената в заем главница да бъде върната за срок от 18 месеца, при фиксиран ГЛП от 40.00 % и ГПР от 48.21 %. Общият размер на изначално дължимите по кредита суми при точно спазване на погасителния план възлиза на 2382.85 лева (от която сума: 1758.62 лева - главница и 624.23 лв. договорна възнаградителна лихва).

Договорът за кредит е погасен доброволно предсрочно от ищцата.

Предвид предсрочното прекратяване, съгласно уговореното между страните, ищцата не е заплатила в цялост уговорената възнаградителна лихва по договора за кредит.

Не оспорват твърдението на ищцата, че във връзка с Договор за потребителски кредит № 2792482/20.06.2023 г. същата е заплатила по сметка на „Кредисимо“ ЕАД сума в размер на 200,00 лева, която е разпределена за погасяването на договорната възнаградителна лихва по кредитното правоотношение. Молят това обстоятелство да бъде изведено като безспорно и ненуждаещо се от доказване.

Оспорват всички останали твръдения касещи нищожност на договора, а 3 именно че процесният договор за потребителски кредит е нищожен, тъй като съдържанието му не отговаря на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК (да бъдат посочени „годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите по определения в приложение № 1 начин“); че при изчисляване на ГПР възнаграждението за предоставяне на поръчителство, дължимо и платимо на „Ай Тръст“ ЕООД, не е включено като разход по смисъла на чл. 19 от ЗПК, че за ищцата било задължително да сключи договор за предоставяне на поръчителство с другия ответник, че към момента на сключване на процесиите договори за кредит ответникът не е знаел какъв е размерът на дължимото възнаграждение за предоставяне на поръчителство.

Признават, че „Кредисимо“ ЕАД е едноличен собственик на капитала на „Ай Тръст“ ЕАД. Въпреки това двете дружества са самостоятелни юридически лица, със собствен предмет на дейност, служители, информационни системи и правила на дейност. В този смисъл „Кредисимо" ЕАД няма достъп до договора за предоставяне на поръчителство, съответно няма данни за размера на паричните задължения на кредитополучателя по същия.

Твърдят, че договорът за предоставяне на поръчителство между ищеца и „Ай Тръст“ ЕООД е договор за поръчка по смисъла на чл. 280 и сл. от ЗЗД и уговореното по него възнаграждение не попада в обхвата на общи разходи по кредита.

По силата на процесния договор за предоставяне на поръчителство „Ай Тръст“ ЕООД се е задължило да извърши за сметка на доверителя (ищеца) възложените от него действия, а именно да отговаря пред кредитора „Кредисимо“ ЕАД солидарно с него за изпълнението на всички негови задължения по договора за кредит, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията по него.

На следващо място, считат, че дори и да бъдат споделени доводите на насрещната страна за свързаност на двете дружества - ответници по производството и наличие на скрито обогатяване на доверителя ми, то това не влече недействителност на договора за кредит и договора за предоставяне на поръчителство, а единствено недействителност на клаузата в договора за предоставяне на поръчителство, съгласно която ищецът дължи възнаграждение на другия ответник „.Ай Тръст" ЕООД.

Не на последно място твръдят че, дори и да приемем, че процесният Договор за предоставяне на поръчителство от 20.06.2023 г., сключен за обезпечаване на задълженията на ищеца по процесния договор за кредит, е нищожен (което те изрично оспорват), евентуалната му недействителност на основанията, изложени в исковата молба, би довела единствено до отпадане на задължението на кредитополучателя да заплати на поръчителя 4 възнаграждение за предоставената услуга, но не и до недействителност на самия договор за потребителски кредит, нито на сключения във връзка със същия договор за поръчителство.

Молят съда да отхвърли като неоснователен и недоказан, предявения срещу тях иск за прогласяване нищожността на процесния Договор за потребителски кредит № 2792482/20.06.2023 г., както и осъдителния иск за сумата от 200лв. Претендират разноски.

Ответникът „Ай тръст“ ЕООД е депозирал отговор в срока по чл.131 от ГПК. Признава наличието на сключен между страните Договор за потребителски кредит № 2792482/20.06.2023 г., във връзка с обезпечаването на който е сключен Договор за предоставяне на поръчителство от 20.06.2023 г. с поръчител „Ай Тръст" ЕООД и потребител Д. Д. П., при следните параметри: размер на кредита 1758.62 лева, срок -18 месеца, ГЛП- 40,00 % и ГПР- 48,21 %.

Общият размер на дължимите по кредита суми при точно спазване на уговорения между страните погасителен план възлиза на 2382.85 лева.

Договорът за кредит, е погасен предсрочно. Предвид предсрочното погасяване, ищцата не е заплатила в пълен размер уговорените договорна възнаградителна лихва по договора за кредит и възнаграждение по договора за предоставяне на поръчителство.

Определя сключеният договор с ищецата като договор за поръчка при условията на чл.280 от ЗЗД, наименован „договор за предоставяне на поръчителство", съгласно същината на който е поел задължението да сключи договор за поръчителство с „Кредисимо" ЕАД, по силата на който се е задължил да гарантира като поръчител описаното в предходния абзац задължение на ищеца. Съгласно погасителния план, представляващ част от Приложение № 1 към сключения с ищцата договор за предоставяне на поръчителство за така описаната услуга е дължимо възнаграждение в размер на 1848.13 лева, погасяването на което е разсрочено на 18 месечни вноски.