Решение № 531 от 05.04.2023, Районен съд - Варна

МОТИВИ към решението по АНД № 1003 по описа на Варненския районен съд за 2023 година, ХХХII състав

Варненска районна прокуратура, на основание чл. 375, ал.1 от НПК, е внесла във ВРС постановление с предложение Н.И.В., с ЕГН: ********** да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание за извършено от него престъпление от общ характер, наказуемо по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК, затова че:

На 10.12.2021 г., в град Бяла, обл. Варна, без надлежно разрешително, държал високорискови наркотични вещества, както следва:

- марихуана с нетно тегло 0,32 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол - 14,76 %, на стойност 1,92 лева;

- марихуана с нетно тегло 0,05 грама, с неустановено съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол, на стойност 0,30 лева;

- 1 брой таблетка - 3,4-метилендиоксиметамфетамин (МОМА)-екстази с нетно тегло 0,43 грама, със съдържание на MDMA - 12,43 %, на стойност 17,20 лева; като всички наркотични вещества са на обща стойност 19,42 лева и случаят е маловажен.

В хода на съдебното производство, РП-Варна, редовно уведомена, се представлява от прокурор Е.Кехецикян, който в хода на съдебните прения излага становище, че обвинението е доказано, както от обективна, така и от субективна страна от събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства и изготвената съдебно-химическа експертиза. Пледира В. да бъде освободен от наказателна отговорност на основание чл. 78а от НК и да му бъде наложена административна санкция „Глоба“.

В хода на съдебните прения защитникът на подсъдимия пледира, че в хода на досъдебното производство са направени възражения за допуснати процесуални нарушения в т.ч. по отношение на начина на провеждане на разпита на свидетелите, без да се индивидуализират същите в рамките на пледоарията. Твърди се, че в хода на разследването са развити подробни съображения, касаещи правната квалификация на деянието, а именно като малозначително по смисъла на чл. 9 от НК, без да се ангажират пред съда конкретни аргументи в тази връзка. Иска се обвиняемият да бъде признат за невиновен в извършване на деянието по повдигнатото му обвинение.

В съдебно заседание, обвиняемият, редовно призован, не се явява.

Съдът като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 10.12.2021 г., около 05.30 часа, обвиняемият Н.И.В. управлявал лек автомобил „Пежо 406" с peг. № ТХ 8455 КХ, като преминавал покрай КПП гр. Бяла, обл. Варна, където бил спрян за проверка от полицейските служители В.П.П., Р.М.Т. и Н.Г.К.. След като била установена самоличността на обв. В., той отказал да бъде тестван с „Дрегер Дръг тест“ за употребата на наркотични вещества. Полицаите установили в джоба на предната лява врата на автомобила кутия от цигари, в която се намирала тръбичка от електронна цигара, в чиято вътрешност имало две топчета със 1 суха тревиста маса, увита в целофан. В кутия от цигари имало и полиетиленово пликче, съдържащо сиво хапче, също и стъклена кутийка, съдържаща бяло кристално вещество, както и сгънато найлоново пликче, в което се намирало бяло вещество. Обв.

В. заявил, че тези вещи били негови и ги предал с протокол за доброволно предаване.

В хода на досъдебното производство е изготвена физико-химическа експертиза, отразена в протокол с № 856/04.11.2022 г. на БНТЛ при ОД на МВР-Варна, в която се сочи, че двете топчета със суха тревиста маса, държани и предадени от обв. В., представляват марихуана съответно с тегло 0,32 грама и съдържание на наркотична субстанция, тетрахидроканабинол в марихуаната от 14,76 %, както и марихуана с тегло 0,05 грама с неустановено съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол; сивото хапче, държано и предадено от обв. В., представлява таблетка 3,4метилендиоксиметамфетамин (МБМА)-екстази с нетно тегло 0,43 грама, със съдържание на MDMA - 12,43 %; останалите предадени вещества от обв. В., бели кристални вещества, представлявали следови количества, съдържащи наркотична субстанция - метамфетамин.

Изготвен е протокол за оценка на наркотичното вещество, предмет на делото, в който посочено, че марихуаната с нетно тегло 0,32 грама е на стойност 1,92 лева; марихуаната с нетно тегло 0,05 грама е на стойност 0,30 лева, а 1 брой таблетка - 3,4метилендиоксиметамфетамин (МОМА)-екстази с нетно тегло 0,43 грама е 17,20 лева.

Общата стойност на посочените вещества е в размер на 19.42 лева.

Обвиняемият Н.И.В. е роден на 30.12.1992 г. в град Добрич, живущ в гр.Добрич, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, висше образование, студент, не работи, ЕГН **********.

Изложените обстоятелства съдът счита за установени въз основа на цялостния доказателствен материал по делото - всички гласни и писмени доказателства събрани в хода на досъдебното и съдебното производство, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.

Съдът не констатира допуснати процесуални нарушения при извършване на процесуално-следствените действия при събиране на доказателствата в хода на досъдебното производство, с оглед на което и като взе предвид, че защитникът не е направил искане за събиране за извършване на процесуални действия в хода на съдебното производство, след като констатира, че доказателствата приобщени в хода на разследването са непротиворечиви и взаимодопълващи се, констатира, че същите обосновават следните правни изводи:

С гореописаното деяние обв. Н.И.В. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.354а, ал.5 вр.ал.3, т.1 от НК, като На 10.12.2021 г., в град Бяла, обл. Варна, без надлежно разрешително, държал високорискови наркотични вещества, както следва: марихуана с нетно тегло 0,32 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол - 14,76 %, на стойност 1,92 лева; марихуана с нетно тегло 0,05 грама, с неустановено съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол, на стойност 0,30 лева;

1 брой таблетка - 3,4-метилендиоксиметамфетамин (МОМА)-екстази с нетно тегло 0,43 грама, със съдържание на MDMA - 12,43 %, на стойност 17,20 лева.

Маловажността на случая по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК се определя от 2 сравнително ниската стойност и малкото количество на противозаконно държаното наркотично вещество, както и от чистото съдебно минало на обвиняемия, налагащи извод за по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид.

Деянието е извършено при пряк умисъл като обвиняемият е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им.

Съдът намира, че в случая не е приложима разпоредбата на чл. 9 ал.2 от НК.

Малозначителността на извършеното деяние, изразена в незначителната степен на обществена опасност не следва да се извежда единствено от ниската стойност на наркотичното вещество, освен ако се касае за незначително количество, непригодно дори за еднократна употреба. В тази връзка, съдът съобрази волята на законодателя, да се ангажира наказателна отговорност и за деяния по чл. 354а ал.3 от НК, в случаите, когато наркотичното вещество, предмет на деянието, е предназначено за еднократно употреба, която воля безусловно намира израз в изменението на НК с ДВ бр. 75/2006 г.

, с който отменената разпоредба на чл. 354а ал.3 от НК, отново е въведена като действаща такава. С оглед на изложеното, обществената опасност на деянието по чл.

354а ал.3 от НК е налице независимо, че наркотичното вещество е преназначено за лична употреба, съотв. с евентуалната употреба от дееца би било застрашено единствено неговото здраве. Това е така, доколкото престъплението не е резултатно, а формално такова и законодателят е отчел високата обществена опасност на държането на наркотичното вещество, като обстоятелството, че същото не е предназначено за разпространение обуславя квалификацията именно по ал.3 на чл. 354а от НК, а количеството, съотв. ниската стойност на наркотичното вещество обуславя маловажността на случая. От друга страна, при преценка на конкретната обществена опасност на деянието и дееца, следва да се съобразява и наличието на вредна употреба и/или зависимост към наркотично вещество, което сочи не на инцидентност на извършеното, а на трайно отношение към конкретния вид деяние /В този смисъл Решение № 603 от 25.10.2004 г. на ВКС по н. д. № 213/2004 г., I н. о., Решение № 676 от 18.07.2005 г. на ВКС по н. д. № 86/2005 г., I н. о. и др./ В конкретната хипотеза не са налице други обстоятелства, свързани със самото деяние или личността на дееца, които да сочат за явно незначителна степен на обществена опасност на извършеното и да обуславят приложимостта на чл. 9 ал.2 от НК, а нещо повече – видно от приобщената по делото съдебнопсихиатрична експертиза се установява, че при обвиняемия е налице вредна употреба на марихуана, което сочи на трайно отношение на обвиняемия към конкретния обект на посегателство.

От доказателствата по делото безспорно се установи, че обвиняемият е осъществил една от формите на изпълнителното деяние визирана в състава на чл.

354а, ал. 3 от НК, а именно - държал високорисково наркотичнно вещество.

Маловажността на случая се определя от малкото количество на наркотичното вещество и ниската материална стойност, съотв. ниската стойност на активнодействащия компонент на хероина.

От субективна страна деянието е осъществено при форма на вината пряк умисъл по смисъла на легалната дефиниция на чл. 11, ал.2 пр.1 от НК.

Правната квалификация не се оспорва и от страните по делото.

Изложеното мотивира съда да освободи обвиняемия от наказателна отговорност и да му наложи административно наказание , като констатира наличието на законовите 3 предпоставки визирани в разпоредбата на чл. 78 А ал.1 от НК: деянието е извършено умишлено и за престъплението е предвидено наказание „Глоба” до 1000 /хиляда/ лева, от него няма настъпили имуществени вреди, обвиняемият не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на разд. ІV, гл.VІІІ от НК , неосъждан. При индивидуализацията на наказанието на обвиняемия бяха отчетени както смекчаващите, така и отегчаващите отговорността му обстоятелства.

Като смекчаващи наказателната отговорност на обвиняемия обстоятелства съдът прие младата му възраст, както и оказаното от лицето съдействие за осъществяване на разследването. Отегчаващи отговорността обстоятелства не са установени.

С оглед предвидената в разпоредбата на чл. 78а от НК санкция, съдът наложи на обвиняемия наказание "Глоба". При индивидуализацията на наказанието, съдът констатира, че следва да се отчете превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, с оглед на което и предвид имущественото състояние на обвиняемия , определи същото в минималния размер, а именно „Глоба” в размер на 1000 /хиляда/ лева.

Водим от горното, съдът постанови решението си.Предвид решението относно вината и отговорността, на основание чл. 189 ал. 3 вр. ал.1 НПК, обвиняемият е осъден да заплати в полза на държавата по сметка на ОДМВР – гр.Варна направените в досъдебното производство разноски, в размер общо на 256,07/двеста петдесет и шест 07/ лева.

На основание чл. 354а ал.6 от НК съдът е отнел в полза на държавата вещественото доказателство по делото – остатък от наркотично вещество – 3,4 метилендиоксиметамфетамин /екстази/ с нетно тегло 0,43 грама, което след влизане в сила на решението на осн.чл. 112 ал.2 от НПК следва да бъде унищожено.

Воден от горното, съдът постанови решението си.

СЪДИЯ ПРИ ВРС:

/АЛБЕНА СЛАВОВА/

4