Решение № 169 от 14.01.2025, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 169 гр. Пловдив, 14.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Д. Личева - Гургова при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева като разгледа докладваното от Мария Д. Личева - Гургова Гражданско дело № 20245330103905 по описа за 2024 година

Производството е по иск с правно основание член 40 ал.1 от ЗУЕС.

Ищецът Д. И. Т. ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „***“ №**, чрез пълномощника си адв.

В. Й., със съдебен адрес: гр. П., ул. „***“ №*, ет.*, в исковата си молба против ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ в сграда адрес: гр. П., ул. „***“ № *** представлявана от Ю. Т. М., с адрес: гр. П., ул.„***“ № **, ет. *, чрез адв. Е. А., в качеството му на***, моли съда, да постанови решение, с което да отмени всички решения, приети на общото събрание на собствениците от *** г. на Етажна собственост в сграда с адрес: гр. П., ул. *** № *** представлявана от Ю.

Т.-М. като незаконосъобразни.

Твърди, че е собственик на апартамент, находящ се на първи етаж от четириетажна жилищна сграда, находяща се на ул. „***“ № ***, със застроена площ от 92 кв.м., с изложение: север, запад, юг, състоящ се от две стаи, хол, кухня, ниша, баня-клозет, две антрета, при граници: отдолу-избени помещения, отгоре- апартамент на сем. И., от юг и запад - дворно място, от север - улица, от изток - калкан на друга жилищна сграда, ведно с избено помещение, съставляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, намиращ се в поземлен имот с идентификатор ***, а по документ за собственост - дворно място с планоснимачен номер ***, парцел *, квартал ***-стар по плана на ***градска част - гр. П..

Твърди, че на 02.02.2024 г. в 17:00 часа било проведено общо събрание на собствениците в Етажна собственост в сграда с адрес: гр. П., ул. „***“ № ***. Твърди, че съобщението по чл.

16, ал. 7 от ЗУЕС, не било залепено, в края на събранието не бил даден протокол на присъстващите.

1

Заявява, че така посоченото Общо събрание било проведено, без да са спазени императивните норми на ЗУЕС, обезпечаващи законосъобразното му свикване и провеждане, целящо защита правата на всеки един от етажните собственици върху съсобствените им общи части. Във връзка с посоченото, в законоустановения 1-месечен срок от датата на събранието, предявява иск пред компетентния съд. Оспорва изцяло процедурата по свикване и провеждане на общото събрание, твърди и незаконосъобразност на всички взети решения на общото събрание от *** г.

Твърди, че така проведеното общо събрание било незаконосъобразно на първо място, поради липса на инициатива за свикването му. Същото не било свикано от управителя на ЕС избран на 05.01.2024 г., нито пък била спазена процедурата по чл. 12, ал. 2 ЗУЕС. В поканата, залепена на 27.01.2024 г. било посочено, че общото събрание се свиква от „член на етажната собственост на основание чл. 12, ал.2 от ЗУЕС, без посочване на имена на конкретния етажен собственик. Съгласно чл.12, ал. 2 ЗУЕС, Общото събрание може да се свика и по писмено искане на собственици, които имат най-малко 20 на сто идеални части от общите части на сградата. Липсвало каквото и да е писмено искане отправено до *** на EC Ю. Т.-М. по надлежния ред, а от там пък и да са изтекли предвидените в разпоредбата срокове. Липсвало и посочване на име на конкретното лице, което свиква събранието, за да се прецени и другата предпоставка, а именно: притежава ли 20 на сто идеални части от общите части на сградата или не.

Твърди, че дори и да се приеме, че лицето е притежавало нужните идеални части, то същото не е достатъчно и редът за свикване не бил със залепване на покана на входната врата, а чрез отправяне на писмено искане до управителя който свиква общото събрание в 10-дневен срок от получаването му. Чл. 12 (4) (Изм. изцяло - ДВ, бр. 57 от 2011 г.) Когато управителният съвет (управителят) не свиквал общото събрание в срока по ал. 3, общото събрание се свиквало от собствениците по ал. 2 по реда, предвиден в този закон. Твърди, че не била налице инициатива за свикване на събранието, от там и редът не бил спазен. Само на това основание, следвало да се отменят като незаконосъобразни всички приети решения на така състоялото се събрание.

Поканата била залепена на входа на 27.01.2024 г., а събранието било проведено на 02.02.2024 г., като не бил спазен императивно предвиденият в ЗУЕС срок. Съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, Общото събрание се свиквало чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставяла на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание могло да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата. Както посочила събранието било проведено преди да изтекат седем дни от залепване на поканата, респективно същото било проведено преди осмия ден след залепването й. Само на това основание следвало да се отменят като незаконосъобразни всички приети решения на така състоялото се събрание.

Твърди, че надлежно било свикано Общо събрание със залепване на покана на входа от*** 2 на ЕС на 26.01.2024 г., с дата на провеждане 07.02.2024 г. Ден след това – на 27.01,2024 г. неясно кой собственик поставил покана за процесното събрание с дата на провеждане ***г.

Така връчения на присъстващите протокол, също не отговарял на императивните изисквания на ЗУЕС, а именно: Протоколът съдържал датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата „за", „против" или „въздържал се", опис на декларациите в случай на проведено неприсъствено гласуване, техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения.

След изтичане на 7-я ден от събранието, било отправено искане за предоставяне на протокола, в случай че е различен от дадения, но отговор не бил получен. Нито бил посочен председател на събранието, нито бил подложен на гласуване протоколчик. Събранието не било председателствано от управителя на ЕС избран на 05.01.2024 г. Ю. Т. М., а от друго лице, чийто данни липсвали в протокола. Липсвал посочен дневен ред на събранието.

Липсвало посочване и за какво е гласувано за и против, както и за какво били изявленията посочени в протокола: „оспорват го“. Липсвало, както описание на явилите се лица, начина на гласуване на всяко едно от тях, така и направените предложения, изявления и ясни и конкретни приети решения.

Незаконосъобразни били всички решения приети на това общо събрание, не само защото не бил спазен редът за свикването и провеждането му, ами и защото били приети решения, които противоречали на императивни разпоредби на ЗУЕС.

Видно от гърба на протокола присъствали собствениците: К. Й., С. И., Ю. Т. М., за *** обаче било избрано лице, трето за етажната собственост: В. И. И.. Нито бил освободен избрания на предходното събрание управител: Ю. Т. М., нито пък същият бил с изтекъл мандат избрана била на 05.01.2024 г., подадено било уведомление до община Пловдив на 16.01.2024 г. Гласували за лицето В. И. били двама от присъстващите четирима собственици, т.е. не било налице необходимото квалифицирано мнозинство от 67% за избор на управител на ЕС, лице което не било собственик, респективно член на ЕС. Предвид липсата на посочено основание за избор на нов управител и касиер, то решението било незаконосъобразно.

Избран бил нов касиер, без да бъде освободен предишният и без да е изтекъл мандатът му.

Както управителят, така и касиерът били избрани на предходно събрание проведено на 05.01.2024 г. с мнозинство 100% от всички етажни собственици.

Не бил спазен редът за свикване, провеждане и оповестяване на събранието, не бил съставен протокол по надлежния ред, приетите решения противоречали на императивни разпоредби на ЗУЕС.

ОТВЕТНИКЪТ Е. С. в сграда адрес: гр. П., ул. „***“ № *** представлявана от Ю. Т. М., с адрес: гр. П., ул. „***“ № **, ет. *, чрез адв. Е. А., в качеството му на особен представител, оспорва предявения иск като недопустим, а по същество неоснователен.

3

Прави възражение за настъпила преклузия по отношение на срокът за подаване на иск по смисъла на чл. 40 от ЗУЕС, относно ОС на ЕС, проведено а 02.02.2024 г.

Оспорва наличието на правен интерес от завеждане на делото от страна на ищеца.

Обосноваването на правен интерес било абсолютна положителна процесуална предпоставка за съществуване правото на иск. Не възразява да се приемат всички документи, представени с исковата молба. Видно от същите състоялата се среща на 02.02.2024 г. и записването на данни от нея не можело да се квалифицира като Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти по смисъла на ЗУЕС. Причината за това била, че не е взето нито едно решение и такова не било вписано в процесния Протокол, следователно липсвал предмет, който да бъде обследван от съда и последващо преценена неговата законосъобразност.

Налице било отразяване на данни от проведено гласуване, което свидетелствало единствено за състояло се анкетно допитване между лицата за дадени въпроси.

Безрезултатни били обсъждания на етажните собственици, макар и представени в писмен вид, не могли да бъдат трансформирани в конкретни решения и разширително тълкувани като такива по усмотрение на ищцовата страна, още повече обжалвани по съдебен ред. В тази връзка, намира за неоснователно направеното особено искане с исковата молба за спиране на изпълнението на всички решения, взети на 02.02.2024 г., тъй като не съществували конкретни решения. Голословни били твърденията на ищцовата страна, направени с уточнителни молби, в които се посочвали конкретни решения, които били взети, защото представлявали единствено преформулиране на точките от Дневния ред, по който се твърди, че се е провела срещата.

Не счита че към настоящия момент съществувала опасност за процесната Етажна собственост, по отношения на нейния управител и вписването на друг такъв в община Пловдив, район „***“, различен от избрания на ОС на ЕС, проведено на 05.01.2024 г., по смисъла на чл.46 б) от ЗУЕС. Действително режимът за оповестяване на тези обстоятелства бил уведомителен, а не регистрационен. Приемането и входирането на този вид документи обаче се извършвало единствено след обстоятелствена проверка от страна на общинската администрация по смисъла на чл. 47 е) от ЗУЕС.

По основателността на иска по чл.40, ал.1 от ЗУЕС:

С иска се атакуват решенията, взети от Общото събрание на Етажната собственост, в сграда адрес: гр. П., ул. „***“ № ***, с Протокол от проведено на 02.02.2024 г.

Твърди се, че не е спазена процедурата по свикване на общо събрание.

Съгласно чл. 40, ал.1 от ЗУЕС, всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на Общото събрание. От представения по делото документ за собственост на ищеца, съдът намира, че се установява обстоятелството, че същият е собственик на самостоятелен обект на етажната собственост, което обстоятелство не се спори и от ответника. В тежест на ответника е да докаже, че решенията са взети при спазване на изискванията на ЗУЕС, като преценката на съда за законосъобразност е ограничена от 4 сочените основания от ищеца. В този смисъл е Решение № 58 от 25.03.2014г. на ВКС, по гр.д.№ 5704/2013г., I г.о., постановено по реда на чл.290 от ГПК.

Поради това съдът следва да се произнесе по въпросите, които условно са разделени в две групи: 1. спазена ли е процедурата по свикване и провеждане на ОС на ЕС на 02.02.2024 г. и 2. законосъобразно ли са взети решенията на събранието – за управител било избрано лице, трето за етажната собственост: В. И. И., без да бъде освободен избрания на предходното събрание управител: Ю. Т. – М.; бил избран нов касиер, без да бъде освободен предишният и без да е изтекъл мандатът му. Както управителят, така и касиерът били избрани на предходно събрание проведено на 05.01.2024 г. с мнозинство 100% от всички етажни собственици.