Определение № 2914 от 29.09.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2914 гр. София, 29.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Капка Павлова

Георги Иванов като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно частно гражданско дело № 20261000502704 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.248 ГПК.

Подадена е жалба с вх. № 9104/26.08.2026г от „КОЛХИДА” ЕООД, с ЕИК 122075907, представлявано от управителя К. Г., чрез адв.М.Ч. от САК, срещу определение № 297/10.08.2026г по т.д.№ 197/2025г по описа на Софийски окръжен съд, ТО, 3 с-в, с което е оставена без уважение молбата му по чл.248 ГПК за изменение на решение № 67/17.06.2026г в частта му за присъдените в полза на „САМЕЛ-90” АД разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 3 000евро с доводи, че е неправилно.

Възразява срещу приетото от съда, че не са налице условия за намаляване на размера на адвокатското възнаграждение от 3 000евро на 2 284.79евро, като не са изложени мотиви за извършената преценка. Излага доводи, че не са съобразени фактическата и правна сложност на спора, на обема на доказателствата, на извършените процесуални действия, че е проведено едно съдебно заседание, в което не са събирани гласни доказателства и не е изслушана експертиза, че подаденият отговор на исковата молба и на допълнителната искова молба са лаконични по обем и правни аргументи, както и, че не е била представена писмена защита. Поддържа, че е следвало да се съобрази Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения като ориентир.

Претендира да се отмени обжалваното определение и да се намали присъденото адвокатското възнаграждение от 3 000евро на 2 284.79евро.

Ответната страна-„САМЕЛ-90”АД не е ангажирала становище по молбата.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу обжалваем съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С решение № 67/17.06.2026г, постановено по т.д.№ 197/2025г по описа на Софийски окръжен съд, е осъдено на основание чл.78, ал.3 ГПК „КОЛХИДА” ЕООД да заплати на „САМЕЛ-90”АД направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 3 000евро.

Подадена е молба от „КОЛХИДА” ЕООД по чл.248 ГПК за изменение на постановеното решение в частта му за разноските, с искане за намаляване на присъдените разноски от 3 000евро на 2 284.79евро.

1

С обжалваното определение № 298/10.08.2026г, постановено по т.д.№ 197/2025г по описа на СОС, е оставена без уважение молбата по чл.248 ГПК за изменение на постановеното решение в частта за разноските, присъдени на ответника „САМЕЛ 90”АД.

При определянето на размера на адвокатското възнаграждение, съдът съобрази приетото с решение на СЕС от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 по преюдициално запитване, че посочените в изменената с ДВ бр. 88/04.11.2022 г. редакция на Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минималните размери не обвързват съда, поради несъответствието на наредбата с правото на ЕС.

Съдът следва да вземе предвид вида на спора, материалния интерес, вида и количеството на извършените от адвоката процесуални действия, както и правната и фактическа сложност на делото.

По делото са разгледани искове по чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, както и оспорване на истинност на представен документ, цената на исковете са: 17 619евро и 600.37евро., проведено е едно съдебно заседание по делото. Процесуалният представител на ответното дружество „Самел 90” АД е подал отговор на исковата молба и на допълнителната искова молба, явил се е в проведеното съдебно заседание, изготвил е писмени бележки по делото.

По делото е представена фактура за заплатено адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на ответното дружество „Самел 90” АД в размер на 3 000евро.

Въз основа на обсъденото съдът приема, че уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение не следва да бъде намалено съгл. чл.78, ал.5 ГПК.

Поради съвпадане на изводите на двете съдебни инстанции частната жалба се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 9104/26.08.2026г от „КОЛХИДА” ЕООД, с ЕИК 122075907, представлявано от управителя К. Г., чрез адв.М.Ч. от САК, срещу определение № 297/10.08.2026г по т.д.№ 197/2025г по описа на Софийски окръжен съд, ТО, 3 с-в.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок пред ВКС на РБългария при условията на чл.280 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2