Определение № 3295 от 10.12.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3295 гр. София, 07.12.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Боян Балевски

Членове:

Кристияна Генковска

Анжелина Христова като разгледа докладваното от Боян Балевски Касационно търговско дело № 20248002901501 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на С. М. И. ЕГН: ********** срещу решение №35 от 07.03.2024 г. по в.т.д.

№55/2023 г. на Великотърновски апелативен съд , с което е потвърдено Решение № 58/21.12.2022 г., пост. по т.д.№ 20/2022 г на ОС-Габрово , с което касаторът е бил осъден да заплати на „Екипстрой“ ЕООД-гр. Севлиево, ЕИК 107557005 сумата 27 973.04 лв. – възнаграждение за изпълнени СМР на основание договора и допълнително възложени такива, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска 21.12.2021 г. до окончателното изплащане

Излагат се основания за незаконосъобразност на обжалваното въззивно решение, доколкото не било доказано, че предприетите допълнителни СМР са извършени със съгласието или поне одобрението на възложителя. Страните се договорили при необходимост от допълнителни СМР да бъде подписван анекс относно вида, обема и стойността на същите и липсата на такъв по делото сочел недобросъвестно предприети от изпълнителя дейности, без поискване и в нарушение на договора, поради което изпълнените СМР не били приети от възложителя. Освен това те не били извършени качествено, като макар вещото лице да намерило отклоненията за несъществени, дало заключение, че са довели до незаконосъобразност на извършеното строителство поради противоречие с императивната норма на чл.154 ал.5 ЗУТ.

Като основание за допускане до касация жалбоподателят се позовава на наличие на изпълнена хипотезата в нормата на чл. 280 ал.1, т.1 ГПК и чл.280 1 ал.2 ГПК -очевидна неправилност;

Ответникът по касационната жалба в писмен отговор от страна на процесуалния си представител, изразява становище за липса на предпоставки за допускане на касационно обжалване и неоснователност на КЖ. Претендира се присъждане на разноските пред настоящата инстанция в размер на 1500 лево..

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение , като констатира, че решението е въззивно и цената на иска е над 5 000 лева, намира, че касационната жалба е допустима , редовна и подадена в срок.

За да постанови обжалваното въззивно решение, решаващият спора съдебен състав е изложил следните съображения в мотивите на акта:

Между страните е бил сключен Договор за строителство и монтаж от 22.05.2020 г. с предмет изпълнение на СМР „Жилищна сграда с. Яворец“ съгласно Приложение № 1 – одобрена оферта. Страните са договорили обща стойност на видовете работи 32 500 лв. с вкл. ДДС, като са посочили, че крайната цена ще се формира на база замерени количества по твърди единични цени по Приложение № 1, а относно допълнителни СМР са се съгласили такива да се възлагат с анекс и да се изпълняват по условията на договора. Договорили са право на възложителя да приспадне от цената стойността на констатирани с приемопредавателен протокол забележки, ако изпълнителят не ги отстрани за своя сметка. Страните не спорят, че Приложение № 1 представлява приложената към договора количественостойностна сметка, за която от разпита на управителя, в качеството му на свидетел, на строителството при „Екипстрой“ ЕООД е установено, че му е предоставена от представителя на възложителя – майката на последния Галина И. и е изготвена преди запознаване от строителя с проекта и чертежите за обекта. Видно е, че сметката е подписана от св. Петров. Свидетелят излага, че в случая изготвили сметката въз основа на сметката на проектантите, като направили уговорката, че тя е непълна, защото на базата на практическия си опит видели, че няма как да се изпълни цялостно един обект само по посочените в сметката позиции. Илиева се била съгласила, че каквото излезе допълнително, ще бъде заплатено след представяне на оферти. Съдът е кредитирал показанията на този свидетел независимо, че е служител на ищеца, тъй като показанията му били много детайлни, хронологически подредени, отразяват негови непосредствени възприятия и кореспондират с останалия доказателствен материал. Според съда, заключението по приетата съдебнотехническа експертиза е в подкрепа на твърденията му, че офертата е изготвена преди запознаване с проекта, защото вещото лице сочи, че след преглед на одобрените проекти в част „архитектурна“ и част „конструктивна“ и съпоставянето със заложените СМР в Приложение № 1 се установява, че офертата „не е акуратно изготвена“, тъй като не са заложени видове СМР, част от тях представляващи „скрити работи“, необходими за изграждането на сградата от кота +/- 0,00 до кота било. Строителството е започнало след 2 получаване на Разрешение за строеж № 67/ 02.06.2020 г., издадено от главен архитект на Община Габрово, и по време на извършването му възложителят е представляван основно от своята майка, която по твърдения на техническия ръководител на обекта , е присъствала всеки ден, и от баща му. От показанията на двама от свидетелите се установява, че по договора е следвало да се направи ремонт на жилищната сграда, съществуваща в имота, към която да се прилепи новоизградена пристройка и двете да бъдат с обща фундаментна плоча и след като се ремонтира гредоредът на старата сграда и се направи стоманобетонова плоча на пристройката – с общо таванско помещение и общ покрив. По проект трябвало да се запази дървеният гредоред на старата сграда и таванското помещение не се предвиждало за жилищно ползване – обемът пространство не бил достатъчен за това, като имало отвор на тавана на първия етаж за излизане на тавана. Гредоредът бил заменен от обща с пристройката стоманобетонова плоча, която укрепила двете части, като от показанията на съпрузите Илиеви се установява, че те са се съгласили с тази промяна. За да удовлетворят искането на ответника, след консултации с архитекта и строителния надзор, се стигнало до решение да повдигнат надзида от кота +2,65 с около 40 см, да повдигнат с толкова и билото на покрива, за да се запази наклонът му. И./баща на ответника/ потвърждава с показанията си като свидетел, че желанието им е било таванът да се използва за жилищни нужди и когато разбрал от жена си, че строителите са направили стъпките за „поповете“, поискал строителството да спре, за да разговарят как трябва да се продължи. На таванския етаж били обособени с тухлена зидария три стаи, баня и тоалетна и за да се осигури вход към него, била изградена метална конструкция в долепената до сградата двуетажна стопанска постройка. Не е спорно и е констатирано при извършения от вещото лице оглед, че таванският етаж към момента е окончателно завършен, боядисан, с ламперии, с поставени теракоти и гранитогрес, обзаведен е и се ползва като жилище. Не е спорно, че в сградата е изградена ВиК инсталация под ниво 0,00, както и водомерна шахта. За никои от така посочените СМР няма подписани анекси към основния договор, като свидетелите на ищеца сочат, че всяка дейност е била обяснена лично от тях на представителите на възложителя и са давани прогнозни оферти с уточнение, че конкретните размери ще се установят при завършване на обекта. За извършеното строителство са съставени протоколи обр. 19 №№ 1, 1А, 2, 3, 3А, 4, 5 и 6, с които са актувани СМР на обща стойност 69 846.49 лв. с ДДС. Протоколи №№ 3, 4, 5 и 6 не са подписани от възложителя. Протоколи №№ 1, 1А, 2, 3, 3А визират извършени дейности както по основната оферта, така и допълнителни дейности, а останалите протоколи са само за допълнителни дейности, невключени в офертата. От посочената обща стойност дейностите по основната оферта Приложение № 1 възлизат на 36 705.71 лв., а допълнителните – на 33 140.78 лв. Не е спорно, че ответникът е заплатил по издадени фактури на основание Протоколи №№ 1, 1А, 2, и 3А сума в общ размер на 39 844.82 лв. Вещото лице дава заключение, че всички актувани в 3 представените като доказателства протоколи СМР са изпълнени по вид и като количество. Видно от протоколите, голяма част от тях касаели „скрити работи“, за които нямало съставени актове образец 12 и които нямало как да бъдат измерени, но от извършения в присъствието на представители на двете страни оглед на място вещото лице счита, че те са изпълнени. С оглед направените от ответника оплаквания за некачествено изпълнение на конкретни СМР, експертът е констатирал, че двете стоманобетонови колони в таванската част на кота +2,65 имат минимални и в рамките на допустимите отклонения от вертикалното положение, а по плочата на първия етаж – на кота 0,00, който бил в груб строеж, и по гредите не са налице отклонения и некачествено изпълнена работа. Вещото лице е разяснило, че по проект използваемата част от таванското помещение е била заключена в пространството между двете средни /вътрешни/ столици и без промяна височината на надзида и наклона на двускатния покрив таванското помещение не е можело да бъде обособено като жилищен етаж. Предвиденият в проекта надзид е бил 100 см от кота +2,65, като включвал 75 см тухлена зидария и 25х25 см бетонов пояс, а за да се осигури необходимата ползваема площ надзидът бил увеличен до около 160 см заедно с бетоновия пояс 25х25 см. С оглед функционалността на таванския етаж била направена тухлена зидария за стените на стаите, банята и тоалетната. Изпълнената покривна конструкция съответствала като вид на одобрения проект, но поради надзиждането за таванския етаж бил променен наклонът на покрива, което довело до увеличение на площта му с около 30 кв.м. Вещото лице разяснява, че поначало отклоненията от одобрения проект, изразяващи се в увеличение на надзида и промяна в наклона на покрива са в допустимите граници съгласно нормативната уредба, но за тези промени в инвестиционните намерения е следвало да бъдат одобрени корекции по време на строителството, тъй като в случая сградата не е едноетажна както предвижда проектът, а има изграден мансарден етаж. В архитектурния проект било предвидено това да е паркомясто на второ ниво, а в случая то било обособено в ползваемо пространство, водещо към таванския етаж. Извършените СМР са както следва: извършен е демонтаж на обшивката на тавана, на гредореда и на част от покрива и от носещи елементи на покривната конструкция на стопанската сградата; изпълнена е нова стоманобетонова конструкция от кота 0,00 до кота 2,65; върху тази конструкция е изпълнен нов дървен етажен гредоред на кота 2,65 и нова покривна конструкция; покрито е наново дървеното стълбище; направен е подът на междинната площадка, представляваща един вид покрита тераса, от която се влиза на таванския етаж. Освен коментираните дейности в процеса на изпълнение на строителството извън основната оферта са направени канализация и водопровод на сградата, изградена е водомерна шахта, извършени са тенекиджийски работи по покрива на жилищната и стопанската сгради – обшивки и улуци, направен е кофраж, положена е армировка и бетон за плоча на кота +2,65 на старата жилищна сграда. От допълнителното заключение за пазарната стойност на СМР и услуги, описани 4 в Таблица № 2, представена от ищеца по указания на съда, като съобрази и осредни цените на същите СМР и услуги през 2020 г. на други строителни фирми и по справочника за минималните цени в строителството. Задачата е възложена с оглед оспорването от ответника, че между страните липсва уговорка за стойността на допълнителните СМР и услуги. Съгласно Таблица № 2 стойността на актуваните в съответните протоколи СМР и услуги при посочените от ищеца цени възлиза на 21 533.90 лв. без ДДС /по протокол № 1 – 6 179.45 лв. + по протокол № 1А – 2 390 лв. + по протокол № 2 – 4 456 лв. + по протокол № 3 – 3 723.84 лв. + по протокол № 3А – 4 466.26 лв. + по протокол № 4 – 1 450 лв. + по протокол № 5 – 862.64 лв. + по протокол № 6 – 395.71 лв./ или 25 840.68 лв. с ДДС. Вещото лице е дало заключение в два варианта: по осреднени цени и услуги за 2020 г. от други строителни фирми цената с вкл. ДДС е 28 733.60 лв. /след корекция на допуснатата техническа грешка на стр.4, т.23/, а по минималните цени в строителството съгласно Справочника за цените в строителството бр.2/ 2020 г. – СЕК – цената с вкл. печалба и ДДС е 25 546.13 лв. /след корекция на допуснати технически грешки на стр.6, т.2 и на стр.8, т.34/.