Решение № 260027 от 26.10.2020, Районен съд - Тетевен

Р Е Ш Е Н И Е

№

26.10.2020 год. , град

Тетевен

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Тетевенският районен съд , първи състав,в открито заседание на първи октомври през две хиляди и двадесета година:

Председател: АНИ ГЕОРГИЕВА

Секретар :Петя

Георгиева

Като разгледа докладваното от съдията Георгиева гражданско дело № 726 по описа на Тетевенският районен съд за 2019 год., за да се произнесе – съобрази:

Ищец : „Г.З.”

ЕАД

Ответник: З.А.Д. ***

Предявен е иск по чл.422 от ГПК във вр. с чл.500 ал.2 от КЗ Съдът е сезиран с искова молба от

„Г.З.” ЕАД с ЕИК ****** ,седалище и адрес на управление гр. с. , ************ срещу З.А.Д. ***.

В исковата молба се твърди , че на 17.12.2017 г. в гр. л, З.А.Д., водач на л. а. „М“ с per. № ******, на ул. „Дс“, при извършване на маневра ляв завой виновно реализирала ПТП с л.а. марка „М 3“, с per. № ******, като нанася имуществени вреди на автомобила. За настъпилото ПТП е съставен по законоустановения ред протокол за ПТП №1613194/21.01.2017 г. по описа на ОД на МВР - гр. л, в който е отбелязано, че виновният за ПТП водач на л.а. „М“ З.А.Д. е управлявала МПС без да притежава правоспособност за управление на съответната категория моторно превозно средство.За л. а. „М“, управляван от виновния водач З.А.Д. е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност” при „Г.З.“ ЕАД, с полица № 26117002029100, валидна за срок от 20.07.2017 г. до 20.07.2018 г„ с изплатена застрахователна премия.След отправени заявления към „Г.З.“ ЕАД за изплащане на обезщетение за увредените л.а., в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“, дружеството образувало щета № 66001800895, извършило оглед, съставило опис на претенции и калкулация по претенцията за определяне стойността на имуществените вреди и с доклад по щетата одобрява за изплащане застрахователно обезщетение в размер на 877,60 лв. З.А.Д. е управлявала л. а.» „М“„ към момента на ПТП-то без да притежава правоспособност за управление на съответната категория моторно превозно средство, което обстоятелство е отбелязано' в‘ съставения протокол за ПТП. Твърди ,че на основание чл. 500, ал. 2 от Кодекса за застраховането, „Г.З.“ ЕАД има право на регрес срещу виновния водач за платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, които са в общ размер на 877,60 лв.Ищецът твърди ,че е изпратил на ответницата регресна покана с изх. №СЕ-1540/18.09.2018 г., но същата не е заплатила доброволно дължимото обезщетение и предявили пред Районен съд - гр. Тетевен заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу ответника. По подаденото заявление е образувано ч.гр.д. № 480/2019 г., ГО, по описа на 2 с-в на Районен съд Тетевен, издадена е заповед за изпълнение. Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, което поражда за ищеца правен интерес от завеждане на настоящия иск.Моли съдът да признае за установено, че З.А.Д. дължи на „Г.З.”, ЕИК: ******, със седалище и адрес на управление гр. с., ******: сумата от 877,60 лв. (осемстотин седемдесет и седем лева и 60 стотинки), представляваща изплатено от „Г.З.” ЕАД застрахователно обезщетение по щета 66001800895, за която сума е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. 480/2019 г., по описа на 2 с-в, ГО, PC Тетевен, ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението в съда - 19.06.2019г. до окончателното й изплащане;

Претендира разноски по заповедното и исковото производство.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от назначения особен представител на ответника по делото, в който се твърди ,че иска е допустим, но не може да изрази становище по основателността на иска ,и след събиране на доказателствата ще изрази становище по основателността на иска. Коментира доказателствената тежест на ищцовата страна . Твърди ,че от представената искова молба не можело да се установи,че били налице всички предпоставки за предявеният регрес с изключение на факта ,че към датата на ПТП ответницата не притежавала правоспособност за управление на МПС .Оспорва протокола за

ПТП № 1613194/21.12.2017г. Твърди ,че оспорва претенцията тъй като в исковата молба не се съдържали категорични доказателства че ответницата е нямала валидно свидетелство за управление за съответната категория към 17.12.2017г. и ако ищеца не докаже този факт моли съдът да отхвърли в цялост иска.Моли да се приемат писмените доказателства на ищеца към иска , както и искането му за експертиза , както и преписката на ОДМВР л по издадени протокол за ПТП №1613194/21.12.2017г., ч. гр.д. №480/19 на ТРС .

Моли съдът да изключи от доказателствения материал протокол за ПТП № ПТП №1613194/21.12.2017г и излага съображения за това,а именно ,че е нечетлив ,че от съдържанието му било видно ,че това не е протокол за ПТП с пострадали лица , не били попълнени графите в протокола , нямало отбелязани свидетели очевидци и бил издаден в нарушение на чл.6 т.3 от наредба №I3-14 от 12.01.2009г за документите и реда на съставянето им при ПТП .

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

В районен съд Тетевен е образувано ч. гр.д. № 480/2019г от заявителя „Г.З.” ЕАД срещу длъжника З.А.Д.

*** по което по реда на чл.410 от ГПК е издадена заповед за изпълнение № 232/20.08.2019г . С разпореждане №1724 от 13.08.2019г , връчено на заявителя на 26.08.2019г. съдът е указал на същия на осн. чл.415 ал.1 т.2 от ГПК заявителя да предяви иск за установяване на вземането си в месечен срок от връчване на съобщението , като исковата молба е изпратена в съда с куриер на дата 26.09.2019г. тоест в законоустановеният срок.

Видно от протокола за ПТП

№1613194 от 21.12.2017г., с участник №1 З.А.Д. ответницата е управлявала, без правоспособност, в графа свидетелство за управление на МПС е записано ,че не притежава , а участник е № 2 Ц.И.Й., протокола е приет като доказателство по делото , в същия е отразено, че на 17.12.2017г в гр. л около 16,40 МПС №1/това е участник №1 ответницата / се движи с несъобразена скорост с характера и интензивността на движението и при извършване на маневра ляв завой блъска МПС №2. В протокола е начертана и схема на ПТП-то. Протоколът е подписан от съставителя и от двата участници – ответницата и водача на л.а „М“-Ц.Й. . Видно от протокола участник №2 Ц.Й. ***“ .Доколкото документът е подписан от страната без възражения, той има материална доказателствена сила и по отношение механизма на настъпване на инцидента и причинно следствената връзка между него и щетите, тъй като така отразява неблагоприятни за страната обстоятелства, /въпреки че в тази част самият протокол е частен свидетелстващ документ/ в т.с.решение по в. гр.д. № 74/2020г. на ОС-л/.На ответницата е съставен АУАН бл.№

870924/21.12.2017г. и НП № 170906-001698 на ОД МВР-л с-р Пътна полиция . Видно е от протокола за ПТП автомобила ,който е управлявала ответницата е собственост на В.И.М.от с. К , който е подписал декларация , че като собственик на автомобил с рег.№ ОВ 26-24 ВС на дата 17.12.2017г. около 16,30ч,автомобилът е управляван от ответницата З.А.Д.

От приетата по делото, като доказателство комбинирана застрахователна полица № 26117002029100/л.9/, валидна за срок от 15,35ч на 20.07.2017 г. до 23,59ч. на 20.07.2018 г, , с първо плащане на застрахователна премия №**********/20.07.2017г./л.11/ .Застраховката е за автомобил марка ,модел „Мс рег.№ ......с № на рамата ************ и е собственост на В.И.М.от с. К ,обл. л. ,се установява, че към датата на ПТП е налице действащо застрахователно правоотношение по сключена застраховка гражданска отговорност за управлявания от ответника автомобил със застраховател ищцовото дружество. Уговорено е разсрочено плащане на застрахователната премия. След ПТП от 17.12.2017г. водачът Ц.Й. на 20.12.2020г. е попълнил уведомление за щета на управляваното от него МПС –л.а „М ” мод.3 с рег****** до застрахователя си ЗД „Б.И”АД , който от своя страна е образувал щета № 69177, претенция №**********/22.12.2017г., застр. Полица №Е

17600001318/л.15 опис на щетата /л.17/, преписка по претенция№**********/22.12.2017г, л.18 взлагателно писмо/, видно от представените документи фактура № 20000004306

/29.04.2018г и платежно нареждане от 03.08.2018г ЗД „Б.И”АД са заплатили на ЗМ „А ”ООД,с. Л ,обл. л ,за ремонт сумата от 432,70лв за ремонта на л.а.”М”, мод.3 с рег.№ОВ 24 87 ВН /л.20,21/, а стойността на частите е в размер на 429,88 лв. видно от ф.№ 00000040222/03.04.2018г.

След отправени заявления от ЗД „Б.И”АД към „Г.З.“ ЕАД за изплащане на обезщетение за увредените л.а., в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на водача Ц.Й. , който е претърпял щети от ПТП по автомобила ,който е управлявал /л.26/в р-р на 877,60 лв, дружеството ищец образувало щета № 66001800895, извършило оглед, съставило опис на претенции и калкулация по претенцията за определяне стойността на имуществените вреди и с доклад по щетата одобрява за изплащане застрахователно обезщетение в размер на 877,60 лв., което е платено на ЗД„Б.И”АД на дата 11.09.2019г.,видно от допълнителна информация за транзакциите /л.29/. Видно от заключението на изготвената съдебно техническа експертиза стойността на увредените части за л.а „М-3” с рег. ******е в размер на 429,88лв с ДДС , стойността на необходими разходи на труд по операции е

176лв без ДДС ,а стойността на необходимите разходи за основни и допълнителни материали за боядисван е 160,60 лв без ДДС или общо 360 ,60 лв без ДДС ,а с ДДС 432,70лв . Стойността на вредите и разходите за ремонт и материали на л.а „М-3” с рег. ******се равнява на 862,60 лв., като експертизата е дала заключение ,че необходимите разходи се равняват на 15 лв. , което в общ размер се явява 877,60лв , толкова колкото е исковата претенция.

Съдът намира заключението на вещото лице за обективно, безпристрастно и компетентно изготвено, поради което изцяло го кредитира.

С оглед на установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже, че в резултат от противоправното поведение на ответника е реализирано ПТП, че за управлявания от ответника автомобил е налице договор за застраховка Гражданска отговорност, застраховател по който е ищецът; че ищецът е заплатил обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили в причинна връзка със събитието; че ответникът е управлявал застрахованото МПС без свидетелство за управление.

Съгласно чл. 500, ал. 2 КЗ Застрахователят има право да получи платеното обезщетение заедно с платените лихви и разноски от лицето, управлявало моторното превозно средство, когато не притежава правоспособност за управление на съответната категория моторно превозно средство, или на което временно е отнето свидетелството за управление на моторното превозно средство. Застраховател по смисъла на тази разпоредба е застрахователното дружество, при което е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС, управлявано от лице, което не е притежавало свидетелство за управление. За разлика от общата норма, уреждаща правото на застрахователя изплатил застрахователно обезщетение на пострадалото лице да се суброгира в правата му срещу причинителя на вредите, регресното право по чл. 500, ал.

2 КЗ има специален характер. То възниква по силата на закона при наличие на определени условия и е предвидено само при един вид застраховане - застраховката срещу гражданска отговорност. В този случай регресното право е средство за наказание на виновния причинител и той понася реално своята гражданска отговорност, когато щетите са причинени от него, като водач на МПС, който не е притежавал свидетелство за управление. Основанието за плащане на застрахователното обезщетение на третото лице е законът, а не застрахователният договор.

От изложеното в протокола за ПТП и събраните по делото писмени доказателства безспорно се установява, че на 17.12.2017 г. около

16,30ч. в гр. л, З.А.Д., неправоспособен на л. а. „М“ с per. № ******, на ул. „Дс“, при извършване на маневра ляв завой виновно реализирала ПТП с л.а. марка „М 3“, с per. № ******, като нанася имуществени вреди на автомобила.

Разпечатката съдържа 39 от 57 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/914a2dde-7500-4c7a-9d83-1ac7aa588040