Решение № 58 от 28.05.2022, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. София, 28.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Д. Чолаков при участието на секретаря Юлиана Д. Божилова като разгледа докладваното от Георги Д. Чолаков Търговско дело № 20211800900119 по описа за 2021 година

В.С.Я. от с. Р., Видинска област, ул. „Иван Вазов“ № 5, с ЕГН **********, чрез пълномощник адв. С.Н. от САК, е предявила срещу ЗАД „Б.В.и.г.“ ЕАД /промяна на дружествената форма от АД на ЕАД след предявяване на исковете/, ЕИК 000694286 обективно съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 и чл. 409 от КЗ – за заплащане на обезщетение в размер на 50 000 лева за причинени на ищцата неимуществени вреди – физически болки и страдания вследствие нанесени й телесни увреждания – фрактура на дорзалната колона проксимално на ляв ацетабулум с дислоциран костен фрагмент краниодорзално, контузия на таз и лумбален сегмент на гръбначния стълб, причинени в резултат на ПТП, настъпило на 07.02.2021 год. около 14.00 часа на ПП 81, местността „Раниславци“ /посока от гр. К. към гр. М./, по вина на В. ЦВ. Г. с ЕГН ********** – водач на лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“ с ДК № СО 8041 СК, със застрахователна полица

№ BG/03/121000301077 за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с ответника, валидна от 25.01.2021 год. до 24.01.2022 год., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 07.02.2021 год. до окончателното й заплащане.

Претендират се и направените по делото разноски и присъждане осн. чл.38, ал.2 от ЗА на адвокатски хонорар за безплатна адвокатска помощ за процесуално представителство по делото на осн. чл.38, ал.1, т.2 от ЗА.

С исковата молба се твърди, че на 07.02.2021 год. ищцата пътувала в лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“ с ДК № СО 8041 СК, управляван от В.Ц.Г. с ЕГН **********.

1

Движейки се по ПП 81 в посока от гр. Костинброд към гр. Монтана , около 14.00 часа в района на местността „Раниславци“ водачът изгубил контрол над управляваното от него МПС, навлязъл в насрещната лента за движение и се сблъскал с насрещно движещия се лек автомобил марка „Пежо“, модел „307”, с ДК № СВ 2151 АТ, управляван от Г.Х.Н. Виновен за настъпване на ПТП бил водачът на лекия автомобил „Опел“ В.Г., който нарушил правилата за движение по пътищата, като навлязъл в насрещната лента за движение и станал причина за настъпване на ПТП.

В резултат на ПТП ищцата получила тежки травматични увреждания изразяващи се в счупване на дорзалната колона проксимално на ляв ацетабулум с дислоциран костен фрагмент краниодорзално, контузия на таз и лумбален сегмент на гръбначния стълб.

Наложила се оперативна намеса на 12.02.2021 год., като след наместване на костите били поставени две плаки с винтове. Лечението й продължило в домашни условия с медикаментозна терапия, която продължава и понастоящем. Твърди се, че ищцата търпи физически болки и страдания и към момента на предявяване на исковете.

Ищцата сочи, че за лекия автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“ с ДК № СО 8041 С К , управляван от деликвента В. ЦВ. Г. , била сключена с ответника застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със застрахователна полица № BG/03/121000301077, валидна от 25.01.2021 год. до 24.01.2022 год., т.е. към датата на ПТП, 07.02.2021 год.

Без изрично да е посочено в исковата молба, видно от приложената към нея писмена застрахователна претенция по чл.380, ал.1 от КЗ на В. С. ЯК. – вх. № 797/05.03.2021 год. по описа на ЗАД „Д.Б.: Ж.з.” АД, при ответника била образувана преписка по щета, по която с писмо изх. № П 00478/20.05.2021 год. същият отказал плащане на обезщетение.

Преписи от и.м. и приложенията към нея са връчени на ответника с указанията по чл.

367-370 от ГПК, като в срока по чл.367, ал.1 от ГПК същият е подал писмен отговор, с който е оспорил исковете като неоснователни и завишени по размер, взел е становище по обстоятелствата, на които се основават и е направил възражения срещу тях.

С отговора се сочи, че от фактическите твърдения на ищцата в и.м. е видно, че й е била причинена средна телесна повреда в резултат на ПТП, поради което е следвало да бъде образувано досъдебно производство, а в случая не е представен окончателен акт, който да установи приключване на воденото наказателно производство. Сочи се, че е налице преюдициален спор, имащ пряко отношение към ангажирането на отговорността на застрахователя, поради което се прави искане съдът да спре производството по настоящото дело до приключване на наказателното производство.

С отговора се оспорват твърденията по и.м. за виновност на застрахования при ответника водач за настъпване на процесното ПТП и вредоносните последици от него по отношение на ищцата. Сочи се, че представените с и.м. писмени доказателства не установяват механизма на ПТП, като в представения констативен протокол за ПТП не се съдържат никакви данни къде е настъпило процесното пътнотранспортно произшествие, както и обстоятелства и причини за него. Навеждат се доводи, че пострадалата като пътник 2 в автомобила с поведението си е допринесла за настъпилите увреждания в резултат на ПТП, като към момента на настъпване на събитието е била без поставен предпазен колан, с което е нарушила разпоредбата на чл.137а, ал.1 от ЗДвП. Сочи се, че предвид оскъдните документи, представени с исковата молба, съществува голяма вероятност ищцата да е допринесла за вредоносния резултат, като се е качила в МПС при водач, употребил алкохол, като е била наясно и е осъзнавала този факт. В тази връзка се прави възражение за съпричиняване от страна на пострадалата в горните две насоки.

Оспорват се всички твърдения, изложени в исковата молба, касаещи възникването на вземането, предмет на претенцията – че ищцата е претърпяла твърдените в исковата молба неимуществени вреди, а ако такива са настъпили, се сочи, че те далеч не са с характер, интензитет и в размер, които да обосноват претендирания в исковата молба размер на обезщетение.

Сочи се, че претендираното застрахователно обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди е прекомерно завишено и не представлява справедлив еквивалент на понесените от нея болки и страдания в резултат на причинените й телесни наранявания, както и че не е съобразено и с приноса на пострадалата за настъпване на ПТП.

Ответникът оспорва и претенцията по акцесорния иск за лихва, както и началният момент, от който същата се претендира.

Ответникът също претендира направените по делото разноски и присъждане на възнаграждение по чл.78, ал.8 от ГПК за представителство от юрисконсулт.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното :

Видно от представените с исковата молба и с молбата на пълномощника на ищцата от 15.11.2021 год. констативен протокол № 1888/10.02.2021 год. за ПТП с пострадали лица на РУ – К. и протокол от 07.02.2021 год. за оглед на местопроизшествие, находящи се по ДП № 27/2021 год. по описа на РУ – К., пр. пр. № 118/2021 год. по описа на Районна прокуратура – К., в същите е отразено настъпило ПТП на 07.02.2021 год. около 14.00 часа на ПП 81, местността „Раниславци“ /посока от гр. К. към гр. М./, с участието на МПС 1 – лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“ с ДК № СО 8041 СК, с водач В.Т.И. и пътници В.С. Я. и М.Й.Г.а и МПС 2 – лек автомобил марка „Пежо“, модел „307”, с ДК № СВ 2151 АТ, с водач Г.Х.Н. Отразено е, че пострадала при ПТП е само ищцата В.Я., както и че водачът е бил с нулева концентрация на алкохол в издишания въздух, видно от извършената проба с Алкотест Дрегер 7510 0172.

Образуваното наказателно производство по цитираното досъдебно производство е било прекратено с постановление от 29.09.2021 год. на РП – Костинброд на осн. чл.343, ал.2 от НК – по искане на пострадалата при горното ПТП В. С. ЯК..

От показанията на свидетелката М.Й.Г.а, дъщеря на ищцата, пътник в участвалия в ПТП автомобил „Опел“, се установява, че на 07.02.2021 год. пътувала в автомобила, 3 управляван от съпруга й В.Ц.Г., заедно с майка си В.С.Я. Пътували за с. Р., Видинска област в посока гр. М. през прохода „Петрохан“. След като подминали гр. К. на ляв завой на пътя се ударили в една кола – само това помни, а впоследствие хората на място обсъждали, че имало пясък на пътя и може би това е поднесло автомобила; пътният участък бил сух.

Ударът станал от лявата им страна – в другата /насрещната/ лента за движение. Съпругът й не карал бързо, нито бил заспал на волана, бил дългогодишен шофьор, а и свидетелката я е било страх от високите скорости.

Свидетелката е категорична, че всички в автомобила, включително и майка й, която пътувала на задна дясна седалка, били с поставени предпазни колани към момента на ПТП.

При ПТП пострадала майка й, а съпругът й починал впоследствие през м. ноември същата година.

От показанията на свидетеля В.Е.С., син на ищцата, се установява, че майка му пострадала на 07.02.2021 год. при ПТП, била със счупен таз вляво, което наложило да й направят операция в „Пирогов“. Въпреки че операцията била успешна, възстановяването й било твърде дълго, търпяла много силни болки, които продължават и в момента. Тъй като по същото време претърпяла и коронавирусна инфекция, това допълнително утежнило ситуацията.

Свидетелят сочи, че месец след изписването й от болницата В.Я. била обездвижена, налагало се да бъде вдигана от леглото и поставяна на инвалидна количка или тоалетен стол, за да бъде изкъпана, защото била много отпаднала, ползвала памперси, а всички грижи за нея поел синът й. Психически майка му била много зле, защото обездвижването й повлияло до такава степен, че мислела, че никога вече няма да се изправи на крака. Тъй като Я. в момента е с ампутиран десен крак впоследствие на друго заболяване, което развила от залежаването и понеже е с протеза на десния крак, цялото натоварване отива към левия крак, болките са жестоки и се налага всеки ден да пие обезболяващи. И към момента в мястото на счупването изпитва болки, особено когато се разваля времето.

От заключението по назначената КСМАТЕ, изготвено след запознаване с материалите по делото, вкл. обсъдените горе констативен протокол за ПТП и протокол за оглед на местопроизшествие, се установява следния механизъм на настъпване на ПТП :

На 07.02.2021 год. около 14.00 часа, при дневна светлина, нормална видимост и сухо асфалтово покритие, в зоната на прав участък, със скорост около 40 км/ч, в дясната си лента за движение в посока от гр. Г. към гр. К., се е движил лек автомобил „Пежо 307” с ДК № СВ 21 51 СК, управляван от Г.Х.Н. Платното за движение в този участък е било двупосочно, с по една лента за движение във всяка посока, всяка с широчина по 3.20 м, отделени една от друга посредством единична непрекъсната линия „М1”. От двете страни на платното за движение се е намирал пясъчно-каменист банкет с широчина всеки по 1.00 м, ограничени откъм външната страна на платното за движение от еластична предпазна ограда (мантинела). Изводимо от протокола за оглед на ПТП, в зоната на удара за двата автомобила в сила са били пътни знаци „В24” – „Забранено е изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош” и пътен знак „В 26” – „Забранено е движение със скорост по-висока от 4 означената” с надпис на него „40”. За лекия автомобил „Пежо 307” в сила е бил и пътен знак „А3” – „Последователни опасни завой, първият от които е надясно”.

В същото време и условия на движение, но в обратна посока – от гр. К. към гр. Г., със скорост около 50 км/ч, се е движил лек автомобил „Опел Вектра” с ДК № СО 8041 СК, управляван от В.Ц.Г., в който пътник е била ищцата В.С.К. В един момент лекият автомобил „Опел Вектра” е пресякъл разделителната непрекъсната линия между лентите за насрещно движение и е навлязъл в лентата за движение на лекия автомобил „Пежо 307”. Водачът на последния, видно от деформациите по автомобилите и местата на установяването им, е забелязал това навлизане и е предприел действия за отклоняване на управлявания от него автомобил вдясно по отношение посоката си на движение и в същото време е реагирал за спиране, но независимо от това удар между челните леви части на двата автомобила е настъпил, при който удар кинетичната енергия на двата автомобила е преобразувана в енергия за еластични и пластични деформации по купетата и същите са се установили почти в мястото на удара.