Решение № 947 от 29.06.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 947 гр. Пловдив, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Узунов при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно наказателно дело № 20265330201171 по описа за 2026 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 5 8д и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 26-3389-000018/09.02.2026г. издадено от Началник Сектор в ОДМВР-Пловдив, РУ 06 Пловдив, с което на К. М. Т., с ЕГН: ********** е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер на 25,56 евро за извършено от него нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

В жалбата и в допълнителна молба се излагат конкретни съображения за отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна оспорва подадената жалба, намира същата за неоснователна, поради което иска потвърждаването на обжалваното наказателно постановление. Прави възражение за прекомерност.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок (НП е връчено на 12.02.2026г., а жалбата е подадена на 18.02.2026г.), от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима.

АУАН и НП са издадени за това, че на 22.12.2025г., около 22,07ч. в гр.

Пловдив, на улица Тодор Гатев до №1, жалб. Т. е паркирал лек автомобил „Шевролет Ланчети“ с рег. № ****, лична собственост, като извършва 1 следното нарушение – не съобразява поведението си с пътен знак В27, паркирал в зоната на неговото действие. АУАН е съставен въз основа на фиш GT 18584908 от 22.12.2025г. за извършено нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП и входирано заявление под номер 338900-17134 от 29.12.2025г. в 06 РУПловдив.

В хода на съдебното следствие съдът е изискал справка от стопанина на пътя – Община Пловдив по отношение на организацията на движението в гр.

Пловдив, ул. Тодор Гатев № 1 с информация дали на посоченото място към 22.12.2025г. е имало поставени знаци, забраняващи паркирането на МПС, както и да представят схема за организацията на движението в посочения участък. Съгласно писмо вх. № 30994/25.03.2026г. от Община Пловдив (л. 14 от съдебното производство), посоченият административен адрес ул. Тодор Гатев № 1 попада в участъка на обект: Изграждане на улична мрежа/главна и второстепенна/ на бул. Санкт Петербург /северно платно/ от ул. Богомил до бул. Освобождение, ул. Тодор Гатев - в участъка от Богомил до о.т. 85, за който има издадено разрешение за строеж, респ. въведен в експлоатация. Към писмото е приложена е извадка от одобрената Организация на движение (л. 15 от съдебното производство), от която е видно, че на ул. Тодор Гатев няма поставени знаци, въвеждащи забрани за паркиране или престой.

Така описаната фактическа обстановка съдът намери за осъществила се в обективната действителност, след като обсъди събраните по делото доказателства. От показанията на актосъставителя И. се установява, че фактически на мястото, където е констатирал нарушението, е имало поставен пътен знак В27, въвеждащ забрана за паркиране на автомобили след зоната на знака. Същевременно, от писмото от Община Пловдив и най-вече от приложеното към него копие от Организацията на движение се установява, че юридически такъв знак не е имало поставен.

Съдът, като взе предвид така установената фактическа обстановка, намира за установено от правна страна следното:

От Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи се установява, че АУАН и НП са издадени от надлежно оправомощени лица, които са действали в рамките на своята материална и териториална компетентност.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на 10.01.2026г. за нарушение, извършено на 22.12.2025г., а НП - на 09.02.2026г., тоест преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл. 34 ЗАНН.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, отразена в АУАН и НП, е пълна и точна, като в нея са описани фактите, които са били установени от административнонаказващия орган, и които дават възможност на съда да провери изводите му от фактическа и от правна страна.

При така приетото от фактическа страна се налага извод, че макар и чисто физически на процесната улица да е имало поставен пътен знак В27 2

(всъщност неясно и от кого е поставен, доколкото същият отсъства в Организацията на движение), юридически на посочената улица липсват приети правила за престоя и паркирането. Тоест налице е разминаване между фактическо положение и юридически правила, важащи за процесната улица.

От общия принцип за законоустановеност на нарушенията и наказанията (чл. 9 НК и чл. 2 ЗАНН) следва, че меродавни за ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя са реално съществуващите юридически правила за движение на улицата, като отговорността му не може да бъде ангажирана за несъобразяване с фактическо положение, което не отговаря на действителната юридическа рамка. Поконкретно във връзка с вмененото административно обвинение за нарушение по чл. 6 от ЗДвП, поради твърдяно несъобразяване с предписанията на физически наличния знак В27 при положение че вече бе установено, че от юридическа гледна точка въобще липсват приети правила за престоя и паркирането на процесната улица, подобен знак липсва нанесен в схемите за знаковото стопанство касателно процесната улица, знакът се явява поставен от неизвестно лице, в отклонение от предвижданията за организация на транспорта в града, следва да се приеме, че същият не произвежда правно действие и несъобразяване с предписанията му не съставлява нарушение на чл. 6 ЗДвП.

При така посоченото, процесното наказателно постановление се явява неправилно и като такова, същото следва да бъде отменено.

По разноските:

С оглед изхода на спора, разноски се дължат на жалбоподателя. Същият е доказал заплащането на 205 евро адвокатски хонорар, съобразно Договор за правна защита и съдействие (л. 7 от съдебното производство). По делото е направено възражение за прекомерност от въззиваемата страна. Съгласно чл.

18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, при дело от административно-наказателен характер с наложена имуществена санкция в размер до 1000 лв., минимално дължимото адвокатско възнаграждение е в размер на 400 лв. или 204,52 евро.

При така посоченото, доколкото заплатеното възнаграждение надвишава незначително минимално предвиденото, съдът намира, че адвокатското възнаграждение не се явява прекомерно, поради което и същото не следва да бъде редуцирано.

Съгласно т. 6 от ДР на АПК "Поемане на разноски" от административен орган" означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е административният орган. В случая въззиваемата страна Началник Сектор в ОДМВР-Пловдив, РУ 06 Пловдив не е самостоятелно юридическо лице, което означава, че разноските следва да бъдат възложени върху ЮЛ, от което е част наказващият орган, а именно ОДМВР-Пловдив.

Предвид гореизложеното, Районен съд гр. Пловдив, X н.с.

РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26-3389-000018/09.02.2026г. издадено от Началник Сектор в ОДМВР-Пловдив, РУ 06 Пловдив, с което на К. М. Т., с ЕГН: ********** е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер на 25,56 евро за извършено от него нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР-Пловдив да заплати на К. М. Т., с ЕГН: ********** сума в размер на 205 евро, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение в производството по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4