Решение № 619 от 09.10.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 619 гр. София, 09.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев при участието на секретаря Пролетка Ас. Давидова като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно търговско дело № 20231001000604 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК.

С решение № 626 от 12.05.2023г., постановено по т.д. № 2289/2022г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI – 17 състав е прекратено по искането на Софийска градска прокуратура дружеството „Сайком“ ООД, ЕИК 121346145 и последното е осъдено да заплати по бюджетната сметка на Софийски градски съд на основание чл.78, ал.6 ГПК сумата от общо 380,00 лв., включваща държавна такса по делото в размер на 80 лв. и сумата от 300лв. - възнаграждение за особен представител.

Недоволен от горното решение е останал ответникът „Сайком“ ООД , който го обжалва в срок, чрез назначения по реда на чл. 29 от ГПК особен представител, с оплаквания за неправилност и незаконосъобразност, постановено в нарушение на процесуалния и материалния закон. Въззивникът навежда доводи за необоснованост на извода на съда, че са настъпили изискуемите от закона предпоставки за прекратяване на дружеството, съобразно разпоредбата на чл. 155, т. 3 от ТЗ. Твърди, че формално тези предпоставки са налице, тъй като съдружникът и управител на търговското дружество М. Д.

М. е починал на 01.03.2022г., но от събраните от прокуратурата и полицейските органи доказателства, приложени по делото, е видно че са търсени единствено наследници на починалия управител, но няма данни другият съдружник в дружеството – Л. К. М. да е бил уведомен за смъртта на управителя на „Сайком“ ООД. По делото няма данни дали наследниците на починалия М. Д. М. са приели или не наследството му. Излага, че отказът на първоинстанционния съд да изиска и приложи цялата прокурорска преписка, като се произнася само и единствено по формалните предпоставки на чл. 155, т. 3 от ТЗ води до неизясняване на цялата фактическа обстановка по делото. Предвид изложеното жалбоподателят моли въззивния съд да отмени обжалваното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг състав, с указания за събиране на доказателства, алтернативно да отхвърли предявения иск.

1

Въззиваемият Софийска градска прокуратура изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Моли съда да потвърди обжалваното решение.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба, предявена от Софийска градска прокуратура с правно основание по чл. 155, т. 3 от ТЗ за прекратяване на ответното търговско дружество „Сайком“ ООД.

От вписванията в търговския регистър по партидата на ответното дружество се установява, че като съдружници са вписани М. Д. М., ЕГН ********** и Л. К. М., ЕГН **********, а като него управител М. Д. М., ЕГН **********.

Съгласно представения по делото заверен препис от акт за смърт № 385/02.03.2022 г., издаден от Столична община, М. Д. М. е починал на 01.03.2022г.

Съгласно приложената докладна записка от 06.12.22г. СДВР, 7-мо РУ е установен един наследник – В. М. М., която е приела наследството от баща си М. Д. М., като от приетите по делото обяснения на последната, същата изрично обяснява, че не би желала да продължи търговската дейност на дружеството.

От приложената по делото докладна записка от 06.12.22г. СДВР, 7-мо РУ се установява още, че на другият съдружник в дружеството „Сайком“ ООД - Л. К. М., ЕГН ********** е изпратена призовка на известния му адрес, като лицето не се е явило на посочената дата. По данни на съседи лицето живее в чужбина – гр. Манчестър, Великобритания, което се установява и от справка в информационната система на МВР, видно от която Л. К. М. е напуснал Република България през ГКПП „Аерогара София“ на 06.10.2022г. в 11:37 и няма данни за влизане до момента на изготвяне на докладна записката.

От обясненията на В. М. М. се установява още, че познава другия съдружник в „Сайком“ ООД - Л. К. М., като знае че последния е заминал със семейството си за Великобритания.

Във въззивното производство не са представени нови доказателства, които да водят до промяна на установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка.

Настоящият съдебен състав, като взе предвид оплакванията в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, както и с оглед неприети в настоящата инстанция нови доказателства, които да обуславят променени фактически констатации, напълно споделя установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка, поради което и на основание чл. 272 ГПК препраща изцяло към изложените в обжалваното решение изводи от фактическа страна. На същото основание, въззивният съд препраща и към правните изводи на първоинстанционния съд, които са правилни и съобразени с установените по делото факти и обстоятелства. С оглед изложените във въззивната жалба доводи, настоящият съдебен състав приема и следното от правна страна:

С разпоредбата на чл. 155, т. 3 ТЗ е уредена хипотеза на прекратяване на дружество с ограничена отговорност с решение на съда, сезиран с конститутивен иск на прокурора, когато в продължение на три месеца то е останало без вписан управител. Предпоставките за уважаване на иска са две: 1) липсата на вписан в търговския регистър управител на дружеството, която следва да е налице към момента на устните състезания и 2) тази липса да е продължила поне 3 месеца, които предпоставки в настоящия случай са налице, тъй по делото се установява, че управителят на дружеството е починал на 01.03.2022 г., като към датата на депозиране на исковата молба – 13.12.2022 г., така и към момента на даване ход на устните състезания не само пред първоинстанционния съд, но и пред въззивния, дружеството продължава да няма вписан управител, т.е. за период много над три месеца.

Ирелевантни за принудителното прекратяване на дружество с ограничена отговорност в 2 хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ са причините, довели до това състояние (дружеството да няма вписан управител в посочения срок), както и евентуалната бъдеща възможност неговите съдружници да изберат управител на същото. Следва и да се отбележи, че при иницииране на производство за прекратяване на търговско дружество от страна на прокуратурата, то за нея не съществува задължение за уведомяване на останалите съдружници в дружеството с ограничена отговорност за намерението да се предяви този конститутивен иск.

Поради съвпадение на фактическите и правни констатации на двете инстанции, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

При този изход на спора ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на съда на основание чл. 78, ал. 6 и ал. 7 от ГПК държавна такса в размер на 40 лева, дължима на основание чл. 71, ал. 1, изр. второ вр. с чл.18, ал.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК и сумата от 300 лева - възнаграждение за особеният представител пред въззивната инстанция.

Водим от гореизложеното, съдът,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 626 от 12.05.2023 г., постановено по т.д. № 2289/2022г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-17-ти състав, като правилно и законосъобразно.

ОСЪЖДА „Сайком“ ООД, ЕИК 121346145 , със седалище и адрес на управление гр.

София, жк. „Младост – 1“, бл. 9, вх. А, ап. 44 да заплати в бюджета на съдебната власт по сметка на Апелативен съд – София сумата от 340,00 /триста и четиридесет лева/ държавна такса и възнаграждение за особен представител за въззивната инстанция.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните при условията на чл. 280 ГПК пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3