Протокол № 421 от 24.06.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 421 гр. Пазарджик, 24.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Димитрова

Членове:

Албена Г. Палова

Иванина Игн. Иванова при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20255200500268 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Не се явява жалбоподателят Р. И. Д., редовно призован. За него като пълномощник се явява адв. Е. Г. К.П., редовно упълномощена.

От ответниците се явява лично И. М. Ф., останалите не се явяват.

За всички ответници се явява адв. Р. И. А., редовно упълномощен.

Адв. К.П. Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение №426/28.11.2024 г. постановено по гр.д. № 20235210101092 по описа за 2023 г. на Районен съд – Велинград СА ОТВЪРЛЕНИ предявените от Р. И. Д., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***, против Х. М. Ф., с адрес: ***, И. М. Ф., с адрес: ***, А. Х. Ф., с адрес: ***, С. М. К., с адрес:

***** и Р. М. Ф., с адрес: ***** искове с правно основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР и чл. 108 ЗС, с които се иска от съда да бъде прието за установено по отношение на ответниците, че ищеца е собственик на празно дворно място с площ от 71 1 кв.метра, реална част от придаваемо по регулация дворно място с обща площ от 130 кв.метра от имот с пл.***, в кв. ***, попадащо понастоящем в УПИ *** по плана на гр.С., сега записано като собственост на ответниците, находящо се в град С., община С. която площ е заключена по цялата южна регулационна линия разделяща двата съседни поземлени имота, както и да бъдат осъдени ответниците да му предадат владението и държането върху тази реалната част от недвижимия имот, както и да се признае за установено по отношение на ответниците, че към момента на приемане на дворищно-регулационния план на кметство с.С., одобрен със Заповед №856 от 21.07.1983г., ищеца Р. И. Д. е бил собственик на празно дворно място с площ от *** кв.метра, реална част от придаваемо по регулация дворно място с обща площ от ***, от имот с пл.***, неправилно заснето понастоящем като част от УПИ *** по плана па гр.С. собственост на ответниците, находящо се в град С., община С., заключено по цялата южна регулационна линия разделяща двата съседни поземлени имота, като бъде признато за установено по отношение на ищеца Р. И. Д. и на ответниците Х. М. Ф., И. М. Ф., А. Х. Ф., С. М. К. и Р. М. Ф., че е налице грешка в дворищно-регулационния план на град С., област П., одобрен със Заповед №856 от 21.07.1983г., и да бъде отразена вярната имотна граница между УПИ VIII - 1147, в кв.11 по плана на гр.С., собственост на ищеца Р. И.

Д. и УПИ IX - 149, в кв.11 по плана на гр.С., собственост на ответниците Х. М.

Ф., И. М. Ф., А. Х. Ф., С. М. К. и Р. М. Ф..

ОСЪДЕН Е Р. И. Д., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: **** 1, ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на Х. М. Ф., с адрес: ***, И. М. Ф., с адрес: ****, А. Х. Ф., с адрес: **** С. М. К., с адрес:*** и Р. М. Ф., с адрес:

****, сумата от 1200 лв., разноски в производството.

С допълнително решение по чл.252 от ГПК е отхвърлена насрещната претенция, предявена от ответниците против Р. И. Д., за отмяна на констативен нотариален акт №170, том 2, рег. №3396 от 29.11.2016 г. по описа на нотариус М. Р. с район на действие – Районен съд- Велинград. Осъдени са ответниците, да заплатят на Р. И. Д. разноски в размерна 750 лв.

Против така постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от Р. И. Д., с изложени оплаквания за незаконосъобразност.

Твърди се, че неправилно РС е приел, че процесните 71 кв. м. не са собственост на ищеца, въз основа на влязло в сила регулационно изменение.

По делото било безспорно установено, че регулацията е приложена, тъй като регулационните сметки между страните са уредени и това било отразено в констативния нотариален акт, издаден въз основа на извършеното регулационно изменение. Нямало данни по делото да има последващо изменение на действащия регулационен план на Сърница, след обявяването му със заповед от 1983 година по начин, че 71 кв. м. да преминават във собственост на ответниците.

Било безспорно установено по делото, относно това какъв вид е застрояването на двата съседни имота и от кого е извършено. Пресъздава се заключението на вещото лице, изготвило експертиза в РС. Твърди се, че РС2 Велинград не е обсъдил събраните по делото доказателства при разпита на свидетеля А. Д. - съпруга на ищеца и неправилно бил приел, че нейните показания са неинформативни. Пресъздават се свидетелските показания на това лице с извод, че от тях се установява, че процесното място с площ от 71 кв.м. се владеело от ищеца и неговата съпруга до 2020 г., когато била изградена ограда между имота на ищеца и имота на ответниците. Цитира се §6 и §8 от ЗУТ, съгласно които когато със завереният от ЗУТ дворищнорегулационен план имало образуван по регулация съсобствен парцел или придаваеми части от един имот се придават към съседен парцел /какъвто бил и настоящият случай/. Твърди се, че неправилно РС е отхвърлил иска с правно основание чл.108 от Закона за собствеността, като доводите изложени в тази връзка са подобни на вече коментираните до момента.

Искането е решението на РС да бъде отменено, вместо което да бъде постановено ново, с което предявените искове да бъдат уважени с присъждане на разноските. Няма доказателствени искания, формулирани пред въззивния съд.

В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ответниците, с искане решението на РС да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Изложени са доводи в подкрепа на решението на РС. Няма формулирани доказателствени искания.

С разпореждане от 07.04.2025 г. въззивният съд е оставил без движение исковата молба, с указание за отстраняване на нередовности и привеждането на петитума в исковата молба, в съответствие с ТР №8/2014 г. от 23.02.2016 г. на ОСГК на ВКС.

В тази връзка на 30.04.2025 г е постъпила писмена молба от адв. К.П., с формулиран прецизен петитум, събразно обстоятелствата, изложени в исковата молба. Искането е да се призане за установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на реална част от празно дворно място с площ 71 кв.м., при посочени граници, която площ е разположена по южната регулационна линия разделяща двата съседни поземлени имота – УПИ VIII1147 и УПИ IX-149, което е заснето погрешно в кадастралната карта като част от УПИ IX-149, кв.11, по плана на град С.. Моли ответниците да бъдат осъдени да предадат на ищеца владението върху незастроеното дворно място с площ 71 кв. м.

Адв. К.П. Уважаеми окръжни съдии, поддържам депозираната от доверителя ми Р. И. Д. въззивна жалба, с изтъкнатите в същата подробни съображения за неправилност на акта. Бих искала само да направя едно пояснение: Считаме, че първоинстанционният акт е порочен, тъй като първоинстанционният Велинградски районен съд е приложил неправилно Тълкувателно решение №3/1993 г., като е приел и мотивирал своя акт със заключение на вещото лице, което вещо лице приема, че между страните в спора има уредени дворищни сметки, базирайки се само на един писмен документ, приложен по делото, а именно нотариален Акт №82/2001 г.

Тълкувателно решение №3 дава подробно разяснения в какви алтернативни 3 случаи, следва да се приемат за уредени дворищните сметки. По делото липсва доказателство, че межу страните е извършено заплащане на предадените 71 кв. м., които доверителят ми претендира, от страна на ответниците. Впрочем, констатирано е и от вещото лице. Това е пояснението, което бих искала да направя по отношение на въззивната жалба, тъй като не е изготвена от мен или от кантората ни. Отделно от това доверителят ми се е снабдил с писмени доказателства, които сме приложили към допълнителната молба, която Вие цитирахте и моля да бъдат приети по делото като относими, с оглед изясняване на обективната истина, а именно индивидуализирането предмета на спора.

Адв. А.: Уважаеми окръжни съдии, оспорваме изцяло въззивната жалба.

Твърдя, че същата е неоснователна и Ви моля да я отхвърлите. Не възразявам да се приобщат към доказателствения материал, представените от страната писмени доказателства. Запознати сме.

Съдът намира, за неоснователно искането, за прилагане на скица от 2016 година и комбинирана скица от 1995 г. и двете доказателства не са нови по смисъла на чл. 266 от ГПК и е можело да бъдат представени пред РС.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прилагане като доказателство по делото на двете скици.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. К.П. Уважаеми окръжни съдии, аз ще взема генерално становище.

Представям списък на разноски и моля в подходящ срок да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки. От името на доверителя ми Ви моля да постановите съдебен акт, с който да отмените решението на първоинстанционния съд като неправилно, тъй като е постановено в противоречие с материалния закон и установената съдебна практика. Моля за подходящ срок да представя писмено съображение, относно това.

Адв. А.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите съдебно решене, с което да отхвърлите така предявената жалба. Считам същата за неоснователна. Моля да ми бъде определен срок за представяне на писмени бележки. Моля да ми бъдат присъдени сторените разноски. Представям списък на разноските.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

4

ПРИЕМА списъците на разноските по чл.80 от ГПК.

ДАВА едноседмичен срок на адв. К.П., считано от днес за представяне на писмени бележки, съответно десет дневен срок за адв. А..

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в законоустановения срок. часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:45 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5