Протокол № 298 от 06.07.2021, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 298 гр. Сливен , 06.07.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, X СЪСТАВ в публично заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Нина М. Коритарова при участието на секретаря Мариана В. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело № 20212230101383 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищеца, редовно призован не се явява. Представлява се по пълномощие от адв.

П.С. - М. от АК - Бургас, надлежно упълномощена с представено по делото пълномощно.

Ответникът М. Д. СЛ., редовно призован не се явява. Представлява се по пълномощие от адв. Д.И. от АК-Сливен, редовно упълномощен с представено по делото пълномощно от 06.07.2021 година.

Ответникът ЕМ. Н. Г., редовно призован не се явява.

Вещото лице Д-р Й. ИВ. СТ., редовно призован се явява.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Моля да не се дава ход на делото, същевременно да се констатира нередовността на исковата молба и да дадете допълнителни указания и подходящ срок за отстраняването им. Нередовността се състои в това, че в обстоятелствената част е записано, че ищецът търпи увреждания не имуществени вреди вследствие на побой. В петитума е записано, че търпи неимуществени вреди вследствие на отвличане. Ние не сме в състояние да разберем по какви факти да се защитаваме, тъй като в ГПК не е предвидена процедура за отстраняване на нередовност на исковата молба в съдебно заседание, съда не се е произнесъл в проекта за доклад.

АДВ. И.: При изготвянето на исковата молба съм допуснала техническа грешка, единствено в посочване на престъплението, за което ответниците са били обвинени и вследствие на което подопечния е търпял болки и страдания, изписаното цифрово изражение на престъплението, аз не съм длъжна да изписвам и вместо средна телесна увреда, както е в присъдата съм допуснала грешка в този смисъл, моля това да се приеме за техническа грешка и да се счита, че извършеното престъпление от ответниците е такова по чл. 130, ал. 1 връзка ал. 2 от НК, а не така както е изписано 1 чл. 142, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК или първи абзац на стр. 5 от исковата молба.

Съдът счита, че направеното възражение от пълномощника на ответника адв.

И. е неоснователно и исковата молба е редовна и допустима, с определение по чл. 140 от ГПК и в същата е налице единствено техническа грешка, която в настоящото съдебно заседание, беше отстранена от процесуалния представител на ищеца.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. И. за оставяне на исковата молба без движение, като нередовна.

Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото. АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Поддържам направените доказателствени искания. По отношение на свидетелите, оттеглям искането за трети свидетел, като в момента водя само един свидетел, тъй като втория свидетел е със симптоми на ковид и днес очаква резултат от теста, поради което не успях да го водя. Моля да се изслуша първо вещото лице, след това да бъде разпитан свидетеля.

АДВ.И.: Поддържам писмения отговор на исковата молба по отношение само на представлявания от мен. Нямам доказателствени искания.

Съдът ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата страна на спора.

Производството е образувано по искова молба, депозирана чрез пълномощник, съгл. чл.32, т. 1 ГПК адв. П.С. М. от АК-Бургас, с която е предявен осъдителен иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди – правно основание чл.45 ЗЗД в размер на 10 000 лв.

С Определение от 08.06.2021 година е изготвен писмен доклад по делото.

Дадени са указания на страните във връзка с разпределената доказателствена тежест, като същите са предупредени за последиците при неизпълнението на указанията в указаните срокове.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изразят становището си по съобщения им проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.

АДВ. М.: Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по проекто-доклада, квалификацията и указанията.

АДВ. И.: Запознах се с проекто-доклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по проекто-доклада, квалификацията 2 и указанията.

Съдът, като взе предвид, че няма възражения по проекто-доклада ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА правната квалификация на иска и дадените по делото указания за ОКОНЧАТЕЛНИ.

ПРИЕМА изготвения проекто-доклад на исковата молба и отговора инкорпориран в Определение държано в закрито съдебно заседание за

ОКОНЧАТЕЛЕН.

По делото е депозирано заключение по допуснатата и назначена съдебно медицинска експертиза.

АДВ. М.: Запознат съм със заключението, моля да изслушаме вещото лице.

АДВ. И.: Запозната съм със заключението, моля да изслушаме вещото лице.

Съдът, ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице и сне самоличността му, както следва:

Д-р Й. ИВ. СТ. – 60 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и отношение на заинтересованост със страните и техни представители.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА : Поддържам така представеното заключение, в което съм отговорил изчерпателно на въпросите, които са в моята компетентност. Усещането на болка е строго индивидуално и зависи от множество фактори. По принцип всяка една интервенция, свързана с нарушаване цялостта на тъканите се търпят особено в началния период интензивни болки и се налага да се приемат обезболяващи. С времето болката отшумява, като продължителността на срока от време е трудно да се каже колко е. При нормален процес това приключва от 15-20-25 дни, като това в случай, че няма усложнение. Малко повече от три месеца след първата интервенция, ищецът е получил усложнения, което е наложило повторна такава за изваждане на металните пластини и също е претърпял болки и страдания. Това е от причинно следствената връзка, това е реакция на организма за отхвърляне на чуждото тяло – метална плака, която е била първоначално поставена. Всяка една оперативна интервенция оставя белег, какъвто има ищеца на веждата си.

АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. И.: Нямам въпроси към вещото лице.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към материалите по делото представеното експертно заключение.

3

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице за явяването и заключението което представя, възнаграждение в размер на 234,00 лв. от Бюджетните средства на съда.

АДВ. М.: Предвид това, че ще се отложи делото, моля свидетелите да се разпитат в едно съдебно заседание. Тъй като видно от поставените с исковата молба въпроси, вещото лице е отговорило, че на последния въпрос няма компетентни знания и не може да отговори, моля да назначите психиатрична експертиза която да отговори на въпроса:

Оказвало ли е въздействие върху психиката на доверителят ми при извършеното спрямо него от ответниците престъпление? Какво е понастоящем психическото и емоционално състояние и е ли е то в резултат на извършеното спрямо него престъпление?

Само на този въпрос да се отговори, след извършен преглед от вещото лице на доверителят ми.

АДВ. И.: Не възразявам да се назначи такава експертиза, още повече, че е допусната. Освен това, вещото лице, не разполага с необходимите знания, за да отговори на поставения въпрос.

С оглед заявеното от пълномощника на ищеца, съдът счита, че следва да назначи съдебно психиатрична експертиза, която да отговори на поставеният последен въпрос в исковата молба и доразвит в днешното съдебно заседание от пълномощника на ищеца, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебна психиатрична експертиза, вещото лице по която, след като извърши преглед на ищеца да отговори на последният изписан в исковата молба въпрос, който е доразвит в днешното съдебно заседание от пълномощника на ищеца, а именно:

Оказвало ли е въздействие върху психиката на доверителят ми при извършеното спрямо него от ответниците престъпление? Какво е понастоящем психическото и емоционално състояние и е ли е то в резултат на извършеното спрямо него престъпление?

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допусната съдебна психиатрична експертиза Д-р ЕМИЛИЯ ГОСПОДИНОВА КОНДЕВА.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Д-р ЕМИЛИЯ ГОСПОДИНОВА КОНДЕВА, тъй като ищеца е освободен от държавна такса и разноски по делото на основание чл.

83 от ГПК.

С оглед необходимостта да бъдат събрани допуснати от съда доказателства, съдът счита, че не са налице условия за преустановяване на съдебното дирене, поради което съдът