Определение № 3766 от 12.10.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3766 гр. София, 12.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Николов като разгледа докладваното от Николай Николов Частно наказателно дело № 20261100206520 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.213, ал. 4 и сл. от НПК.

Делото е образувано по жалба на Г. В. К. срещу Постановление за отказ от образуване на досъдебно производство от 03.08.2026 г. по пр.пр. № 10334/2026 г. по описа на Софийска градска прокуратура, потвърдено с Постановление от 25.08.2026 г. по пр.пр. № 2627/2026 г. по описа на Апелативна прокуратура – София.

С жалбата се прави искане за отмяна на потвърденото постановление.

Жалбата е подадена от правнолегитимно лице в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване, поради което съдът намира същата за допустима. По същество жалбата е неоснователна.

Съдът след като се запозна с доводите, изложени в жалбата, както и с материалите по прокурорската преписка и след като провери законосъобразността и обосноваността на атакуваното постановление на прокурор от Софийска градска прокуратура, потвърдено с постановление на прокурор от Апелативна прокуратура - София, намери за установено следното:

Пр. пр. № 10334/2026 г., по описа на СГП е образувана по повод постъпило съобщение от жалбоподателя Г. К. за извършени престъпления от страна на администрацията на Затвор - София. Жалбоподателят твърди, че служители на пенитенциарното заведение задържали неговата кореспонденция и не му предоставяли възможност за контакт с неговия 1 защитник, както и му отказвали достъп до медицинска грижа и лечение.

В хода на преписката било възложено на отдел „Вътрешна сигурност“ при ГДИН да извърши проверка по реда на чл. 145 от ЗСВ относно описаните в сигнала обстоятелства и за установяването на евентуалното наличие на данни за извършени престъпления по чл. 282 от НК.

В резултат на извършената проверка не били събрани достатъчно данни за извършени престъпления, поради което на основание чл. 213, ал. 1 от НПК, представителят на прокуратурата постановил отказ от образуване на досъдебно производство.

В настоящото производство съдебният контрол върху постановлението на прокурора за отказ да се образува досъдебно производство е ограничен до неговата обоснованост и законосъобразност. В тази връзка, след анализ на приложените по делото данни, съдът споделя изцяло заключението на представителя на СГП и намира за основателно постановлението за отказ от образуване на досъдебно производство.

На първо място, съдът намира за необходимо да изясни предпоставките за образуване на наказателно производство, с което се дава начало на наказателнопроцесуалното правоотношение.

Разпоредбата на чл. 207, ал. 1 от НПК изисква за образуване на наказателното производство да са налице законен повод и достатъчно данни за извършено престъпление.

Законните поводи са четири и са законодателно регламентирани в чл. 208 от НПК.

В настоящата казуистика законният повод е съобщението от Г. К. до органите на досъдебното производство за извършено престъпление.

Освен законният повод, както съдът вече посочи, за образуване на наказателно производство се изисква и достатъчно данни за извършено престъпление.

Член 211, ал. 1 НПК указва, че достатъчно данни за образуване на досъдебно производство са налице, когато може да се направи основателно предположение, че е извършено престъпление.

Тълкуването на тази разпоредба позволява извода, че за самото образуване на наказателно производство в този негов най-първоначален 2 стадий компетентните органи на разследването следва да установят обективни данни, от които може да се направи предположение за извършено деяние, осъществяващо състав на предвидено в особената част на НК престъпление, без да е необходимо да се събират и изясняват данни за авторството на това деяние. Основателното предположение включва като необходима предпоставка фактическите данни като количество (достатъчност) и като качество да позволяват, т.е. да послужат като реално фактическо основание за предположението, че е извършено престъпление.

Иначе казано, фактическите данни представляват обективно събрана информация, която според чл. 211, ал. 1 от НПК е достатъчна, за да обоснове вероятен извод за извършено престъпление.

Съгласно данните събрани в хода на проверката на жалбоподателят Г. К. бил осигуряван редовен достъп до здравни услуги и грижи от здравни специалисти при СБАЛЛС – София, като по време на престоя му в затвора били установени множество заболявания – изсхемична болест на сърцето, предсърдно мъждене и трептене, дископатия, подагра и хемороидална болест.

Жалбоподателят е имал възможността да се консултира освен със здравните служители в пенитенциарното заведение, така и с външни специалисти.

Предвид установените му заболявания, същият е бил запознат с необходимостта от извършване на планова селективна коронарна ангиография, с цел да се локализира анатомичното състояние на коронарните му артерии и да се определи последващо лечение, като въпреки предоставената му възможност за лечение, същият отказал извършването на необходимите инвазивни кардиологични процедури.

На следващо място, отказът на затворническата администрация да осигури на жалбоподателя достъп до стоматологични грижи от стоматолог, практикуващ извън пределите на гр. София, не следва да се разглежда като престъпно поведение. На територията на столицата практикуват множество лекари по дентална медицина, които са можели да извършат необходимите здравни интервенции. Още повече, на жалбоподателя впоследствие била осигурена възможността да се лекува при избрания от него стоматолог – д-р Т.Т. в МЦ при Затвора - София, без да се налага конвоирането му до гр.

Перник, но същият отказал.

Липсват данни затворническата администрация да е задържала 3 кореспонденцията на жалбоподателя. Същият е поддържал постоянен контакт с неговия защитник, като видно от данните от проверката жалбоподателя К. е провеждал множество телефонни разговори с адвоката си и е имал възможността да извършва правни консултации с него.

Всичко изложено до тук води до заключението, че в подадения от жалбоподателя Г. К. сигнал до прокуратурата не се съдържат данни за извършено престъпление, като по тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразен и обоснован отказа на представител на СГП да образува наказателно производство.

Водим от горното и на основание член 213, ал. 5 от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление за отказ от образуване на досъдебно производство от 03.08.2026 по пр.пр. № 10334/2026 г. по описа на Софийска градска прокуратура, потвърдено с Постановление от 25.08.2026 г. по пр.пр. № 2627/2026 г. по описа на Апелативна прокуратура – София.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Служебно да се извърши превод на определението от български на руски език, след което препис от определението и писмения превод на съдебния акт да се изпратят на Г. В. К.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4